Приговор № 1-2/2017 1-60/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Дело № 1-2/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелопугино 10 января 2017 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимого ФИО2, защитника Муратова А.Г., при секретаре Шубиной Н.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2016 года в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <данные изъяты> ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область спины ФИО1, причинив последней рану задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением легкого, развитием гемопневмоторакса.

Согласно заключению эксперта, рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, является опасной для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и подтвердил заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитником Муратовым А.Г. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя – прокурора Иванова Р.А. и потерпевшей ФИО1, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным тяжким преступлениям, направленным против здоровья человека.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется отрицательно, <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты> (л.д. 99-100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и принесение ей публичного извинения, совершение преступления впервые, а также положительные характеристики и мнение потерпевшей по назначению наказания, которая подсудимого за содеянное простила, и просила не лишать его свободы.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, степень его общественной опасности, и наличие у виновного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, суд с учетом всех обстоятельств дела, характеризующего материала, личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, не сможет в данном случае обеспечить целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО2 не назначать, поскольку полагает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, возможно при назначении основного вида наказания.

Местом отбытия наказания ФИО2, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию общего режима – п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии у виновного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении ему наказания, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, изъятые по делу и признанные вещественным доказательством: <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г., суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ сроком на – 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу. Под стражу ФИО2 взять в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств ПП по Шелопугинскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г. по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 марта 2017 года приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 10 января 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.