Решение № 2-1538/2026 2-1538/2026~М-365/2026 2-1810/2025 М-365/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1538/2026

№ 2-1810/2025

УИД: 61RS0008-01-2026-000752-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Зорге 33/3» о возмещении ущерба от залития жилого помещения,

установил:

в обоснование требований истец указала следующее: она является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ТСЖ "Зорге 33/3". 20.09.2025 в результате неисправности запорного крана стояка холодной воды в <адрес>, расположенной на шестом этаже, произошло залитие <адрес> на пятом этаже, а затем - залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного на четвертом этаже. В результате залитая жилому помещению истца причинены повреждения. Согласно заключению о результатах исследования № ДС от 12.12.2025, выполненному ООО "СпецАспект", стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры истца, пострадавшей в результате залитая, составляет 387 397,20 рублей. За проведение строительно-технического исследования истец оплатила 35 000 рублей. Истец полагает, что убытки, возникшие по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, должны быть взысканы с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 387397,20 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец в суд не явилась. Ее представитель по ордеру – адвокат Животов А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ТСЖ «Зорге 33/3», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, письменных возражений на иск не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 17.07.2014 является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 114,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Зорге 33/3» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

20.09.2025 года произошло затопление квартиры истца. В этот же день сотрудниками ТСЖ «Зорге 33/3» в присутствии собственников квартир № № был составлен акт, в котором отражен объем повреждений в <адрес> указанием на то, что причинойзалития является неисправности запорного крана стояка холодной воды в <адрес>, расположенной на шестом этаже, что привело к залитую нижерасположенной на пятом этаже <адрес>, а затем - залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного на четвертом этаже.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, к общедомовому имуществу (зоне ответственности управляющей организации) относятся и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Соответственно, замена этих кранов входит в стоимость текущего ремонта, включенного в оплату статьи «Содержание и ремонт».

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (ч. 2 ч. 2 ст. 161 Жиленого кодекса РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно заключению № ДС от 12.12.2025, выполненному ООО "СпецАспект" по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, пострадавшей в результате залитая, составляет 387397,20 рублей.

За проведение строительно-технического исследования истец оплатила 35000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло выследив ненадлежащего исполнения ТСЖ «Зорге 33/3» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из заключения об оценке ООО "СпецАспект" при отсутствии иных доказательств размера ущерба со стороны ответчика, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Зорге 33/3» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 387397,20 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, которая в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 193695,60 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 названного Кодекса относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта жилого помещения составили 35 000 руб., о чем в деле имеется кассовый чек (л.д. 18). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя - адвоката Животова А.В. за составление искового заявления и представление интересов в суд в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2026.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, длительность рассмотрения дела (в 1 судебное заседание), не сложный характер спора, суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя не отвечающим критериям разумности, а потому подлежащим снижению до 20000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления госпошлина не оплачивалась со ссылкой на применение к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12185 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Зорге 33/3» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в возмещение ущерба от залития денежную сумму в размере 387397 рублей 20 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 193695 рублей 60 копеек, судебные расходы на оценку ущерба вразмере 35000 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Зорге 33/3» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: И.А. Кузьменко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026 г.