Приговор № 1-320/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1-320/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

при секретаре Салькове И.В.,

с участием

государственного обвинителя Пашенковского Т.Д.,

защитника адвоката Брайт И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого,

1) дата Лесозаводским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 2 двух лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2) дата Лесозаводским городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от дата условное осуждение по приговору от дата, дата отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) дата Лесозаводским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от дата, дата, с учетом постановления Ханкайского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании постановления Ханкайского районного суда <адрес> от дата приговор приведен в соответствие с федеральным законом, окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы. дата условно-досрочно освобожден по постановлению Шкотовского районного суда <адрес> от дата на не отбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней;

4) дата Фрунзенским районным судом <адрес> края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от дата, и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании постановления Артёмовского городского суда <адрес> от дата приговор приведен в соответствие с федеральным законом, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. дата освобожден по отбытию наказания,

с мерой пресечения – заключение под стражу с дата,

копию обвинительного заключения получившего дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дата примерно в 14 часов 00 минут, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, координаты №, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <...> хищение имущества из указанного жилого дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно <...> с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию указанного дома через забор, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <...> хищение чужого имущества подошел к двери указанного дома, запертую на навесной замок, и с силой дернул за ручку двери, в результате чего вырвал петли в двери, тем самым повредив ее. Далее продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <...> хищение чужого имущества, ФИО2 незаконно проник в указанный жилой дом, где <...> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электропроводка длиной 100 метров, стоимостью 13 000 рублей; электрошнур с вилкой на холодильник, стоимостью 3 000 рублей; электрошнур с вилкой на обогреватель, стоимостью 2 000 рублей; электрошнур с вилкой на вентилятор, стоимостью 500 рублей; электрошнур с вилкой на магнитофон, стоимостью 500 рублей; электрошнур на большой светильник, стоимостью 600 рублей; электрошнур с вилкой на малый светильник, стоимостью 400 рублей; рюкзак тряпичный, не представляющий материальной ценности; газонокосилку марки «<...> стоимостью 20000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Он же, дата примерно в 14 часов 00 минут, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, координаты №, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <...> хищение имущества из указанного жилого дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно <...> с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию указанного дома через забор, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <...> хищение чужого имущества подошел к двери указанного дома, запертую на навесной замок. С целью проникновения в указанный дом, ФИО2 обследовал пространство над дверью, где обнаружил ключ, с помощью которого открыл замок и, убедившись, что в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, незаконно проник в жилище, где взял, то есть похитил имущество ФИО1, а именно: телевизор марки <...>» с пультом дистанционного управления, стоимостью 8 000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 5 000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Он же, дата в 19 часов 00 минут, находясь около дачного домика по адресу: <адрес><адрес>, координаты №, территория которого огорожена забором, через забор увидел беседку, в которой находился триммер марки <...>», и у него возник преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, реализуя который ФИО2 незаконно проник на огороженную территорию дачного дома, и действуя умышленно из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, прошел в беседку, где взял, а то есть <...> похитил имущество ФИО1, а именно: триммер марки <...>», стоимостью 4000 рублей, и 1,5 литровую бутылку с бензином, не представляющую материальной ценности.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, дата примерно в 22 часа 30 минут, находясь около дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на <...> хищение имущества из указанного дачного дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что в дачном доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно <...> с целью хищения чужого имущества незаконно проник на территорию указанного дома через калитку, где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на <...> хищение чужого имущества подошел к окну и, отодвинув одну из створок окна, ФИО2 через окно незаконно проник в дачный дом, где взял, то есть похитил имущество ФИО1, а именно: телевизор стоимостью 10 000 рублей, циркулярную пилу, стоимостью 4 000 рублей, дрель марки <...> стоимостью 2 000 рублей, шлифовальную машинку <...>», стоимостью 2 000 рублей, перфоратор, стоимостью 2 000 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, дата в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес>, координаты №, увидел строящийся коттедж, не огороженный забором, расположенный по вышеуказанному адресу, с корыстной целью, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, согласно ранее намеченному плану, реализуя свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, убедившись, что в постройке никого нет, действуя умышленно из корыстных побуждений, с корыстной целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, проник в помещение строящегося коттеджа, где взял на полу, то есть <...> похитил трёхжильный электрокабель на <...> длиной 100 метров, стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий ФИО1, совершив хищение на сумму 10 500 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Он же, дата в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в лесном массиве, координаты № <адрес><адрес>, в дачном домике, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение на ФИО1 с целью хищения мобильного телефона марки «<...>» приискал плотницкий топор хозяйственно-бытового назначения для использования его в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ФИО1 с корыстной целью хищения имущества последнего, находясь в 60 метрах от дачного домика, а именно, находясь в лесном массиве, координаты №, <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошёл сзади и напал на ФИО1, а именно, используя плотницкий топор хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес обухом указанного топора два удара в теменную область головы ФИО1, от которых последний упал и потерял сознание. Убедившись, что ФИО1 не сопротивляется, ФИО2 похитил мобильный телефон марки «<...> стоимостью 3 500 рублей с флеш-картой объёмом на 8 Гб, стоимостью 700 рублей, и сим-картой компании оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности. В результате совершенного разбойного нападения ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: <...>

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся с похищенным им имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым совершил разбойное нападение на ФИО1, похитив имущество у ФИО1, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений по каждому эпизоду признал полностью и дал подробные пояснения об обстоятельствах их совершения.

Вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1 дата подтверждается следующими доказательствами:

Данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, в которых он сообщил, что, находясь в <адрес> на <адрес>, <адрес> он зашел через калитку, которая была не заперта, в дачный домик. Ему было известно, что в данном доме проживает знакомый ему ФИО1, у которого он ранее проживал. Подойдя к дому, он дернул ручку двери на себя, дверь открылась, а навесной замок упал в сторону. Пройдя в дом, он забрал газонокосилку марки <...> электропроводку, которая была смонтирована, после чего ушёл. На следующий день провода он обжег и продал, а газонокосилку продал мужчине по имени ФИО1 в <адрес> на <адрес> в <адрес>. Вырученный денежные средства от продажи он потратил на продукты питания и алкоголь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от дата, обвиняемого от дата, в которых он сообщил, что дата примерно в 14 часов 00 минут он проходил мимо частного дома в <адрес> (адрес знает визуально); дом огорожен забором. Решив, что дома никого нет, так как рядом с домом он никого не видел, и дверь в дом была заперта на навесной замок, он решил проникнуть в дом. Для этого он зашёл на огороженную забором территорию, дернул входную дверь в дом, петли на дверях оторвались, и он зашёл в помещение дома, где, найдя в доме инструменты, он стал перекусывать проводку со всех электроприборов, находящиеся в доме (холодильника, светильников), а также проводку, которая вела к счётчику. Электропровода, которые он отрезал, он положил в походный рюкзак, который нашёл в доме. Инструмент, которым обрезал электропровода, бросил где-то в помещение дома. Так же в доме он нашёл газонокосилку марки <...> с оранжевой вставкой на корпусе, которая находилась на веранде, и, которую решил похитить. Взяв рюкзак с электропроводами и газонокосилку, он ушёл из домика. Газонокосилку он спрятал в лесу недалеко от дачного домика ФИО1, у которого периодически ночевал. Провода он обжёг неподалёку от домика ФИО1 и сдал медь в <адрес>, о. Русский мужчине по кличке «<...>», его данные ФИО2 не известны. Вырученные за медь денежные средства в сумме 870 рублей, он потратил на личные нужды. дата он пошёл в лес, где спрятал газонокосилку, чтобы её забрать. Забрав газонокосилку, он в этот же день продал мужчине по имени <...> за 2000 рублей. <...> проживает в <адрес> о. Русский. Вырученные денежные средства в сумме 2000 рублей он потратил на личные нужды <...>

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил указанные показания, сообщил, что они являются верными, а имеющиеся неточности в показаниях вызваны давностью произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты.

Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон пояснил, что он проживает в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, координаты №. Дачный домик является его основным местом проживания. Документы на дачный участок имеются. Дом он оборудовал всем необходимым для проживания. В доме есть отдельно кухня, спальня, санузел. Так же в доме он хранит всё своё имущество, приобретённое с дата том числе сезонные вещи и обувь. Входную дверь в дом он запирал на навесной замок. Дом огородил решётчатым забором с калиткой. Калитку на время своего отсутствия он запирал на замок. Примерно в дата он уехал в республику <адрес><адрес> на заработки и попросил посмотреть за его домом ФИО1 ФИО1 в домике не проживал, но иногда приходил и проверял. Примерно в начале дата года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что кто-то проник через входную дверь в его дом и похитил электропроводку, которая идет к счётчику, а также кабеля с электроприборов, находящихся в доме. Так же была похищена газонокосилка марки «<...> оранжевого цвета, длиной 2 метра с ремнём чёрного цвета с небольшим порезом с краю, которую он приобретал 2 года назад в Японии за 20000 рублей. Документы на газонокосилку не сохранились. На восстановление электропроводки он потратил 13 000 рублей, купив 100 метров электропроводки. Так же ему пришлось восстанавливать электроприборы, на восстановление электроприборов он потратил 7000 рублей. Были приобретены и восстановлены электрошнуры с вилками на электроприборы: электрошнур на холодильник, стоимостью 3000 рублей, электрошнур с вилкой на обогреватель стоимостью 2000 рублей, электрошнур на вентилятор – 500 рублей, электрошнур на магнитофон – 500 рублей, электрошнур на большой светильник – 600 рублей, электрошнур на малый светильник – 400 рублей. Так же у него был похищен походный солдатский рюкзак болотного цвета с карманами спереди и по бокам, закрывающийся на веревку и ремешки, который он приобретал давно. Рюкзак материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он временно безработный (<...>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он знаком с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что примерно в дата года ФИО1 уезжал на заработки в республику <адрес>, тот попросил его присмотреть за домом. Дом ФИО1 огорожен забором. ФИО1 по уезду из дома, запер дверь на навесной замок. Он примерно раз в неделю приходил и проверял дом ФИО1. У него был ключ от навесного замка. В его доме он не проживал, просто приходил и проверял на предмет сохранности имущества. Примерно дата в 12 часов 00 минут он решил проверить дом ФИО1 и пришел к его дому. Подойдя к двери, он обнаружил, что петли на двери сорваны и дверь открыта. Он вошёл в дом и обнаружил, что в доме срезана вся проводка, а именно на всех электроприборах (холодильник, светильники, магнитофона, вентилятора, обогревателей) и проводка, ведущая к счётчикам. Так же из домика была похищена газонокосилка марки «<...> оранжевого цвета, производства <...> Он сразу же о данном факте сообщил ФИО1. Уходя из дома ФИО1, он закрыл дверь на ключ и ключ положил над дверью в расщелину (<...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимается охраной строящихся коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. дата примерно в 13 часов 00 минут к нему в коттеджный посёлок, расположенный <адрес>, <адрес>, пришёл ранее ему знакомый парень по имени ФИО1, который предложил ему купить у него газонокосилку марки <...> оранжевого цвета, страна производитель - <...>, в хорошем техническом состоянии. ФИО1 предложил её купить за 2 000 рублей, на что он согласился. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, ФИО1 отдал газонокосилку <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата примерно в 18 часов 00 минут он находился около своего гаража, который расположен около его дома по адресу: <адрес>. К нему подошёл незнакомый парень, который представился по имени ФИО1. У ФИО1 был с собой клубок медной проволоки. ФИО1 предложил купить у него проволоку. Проволока была медная, обожженная, какая была длина проволоки, сказать не может, так как проволока была не цельная, скрученная в моток. Так как ему нужна была проволока для хозяйственных нужд для дачи, он решил купить ее у ФИО1. Они договорились о стоимости в размере 900 рублей. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 900 рублей, а ФИО1 отдал ему проволоку (<...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает в дачном домике по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, координаты – №. Примерно с дата к нему в гости приехал ранее ему знакомый парень ФИО4. ФИО1 стал у его периодически ночевать. дата он видел, как ФИО1 приносил обожженный медный клубок, который потом в последующем продал. Где ФИО1 брал данную медь, ему не известно, ему не сообщал <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является оперуполномоченным ФИО3 № ОП № УМВД России по <адрес>. дата он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть был доставлен ФИО2, подозреваемый в хищении имущества у ФИО1 и ФИО1 У него состоялась устная беседа с ФИО2, который сознался в совершенных им преступлениях и изъявил желание написать явки с повинной. Тот собственноручно, без физического, а также психологического давления с его стороны, написал явку с повинной, а именно, что он примерно 1 или дата в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес>, проник в частный дом, откуда похитил электропровода и газонокосилку, которые в последующем продал. Вырученные денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды <...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от дата о хищении газонокосилки марки <...>» и электропроводки из дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, координаты №, в начале дата, причинив ущерб на общую сумму 40 000 рублей <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, координаты № (т<...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у свидетеля ФИО1, по адресу: <адрес>, координаты № была изъята газонокосилка марки «<...> оранжевого цвета (т<...>

- протоколом опознания предметов от дата, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащую ему газонокосилку марки «<...> оранжевого цвета (<...>

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого, была осмотрена газонокосилку марки «<...> оранжевого цвета, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам дела, возвращена на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (<...>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от дата, в ходе которого, последний уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, полностью подтвердив свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого (<...>

- протоколом явки с повинной от дата, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что примерно 1 или дата в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, проник в частный дом, откуда похитил электропровода и газонокосилку, которые в последующем продал. Вырученные денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (<...>

Вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1 дата подтверждается следующими доказательствами:

Данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, в которых он сообщил, что, примерно 5-дата около 14 часов 00 минут находясь в <адрес> в <адрес>, он зашел в дом, где совершил ранее хищение газонокосилки марки <...>» и электропроводки. Замок он открывал и закрывал ключом, а ключ оставил рядом с дверью. В доме он взял самодельный сварочный аппарат, телевизор с пультом, рюкзак, после чего скрылся. Похищенный телевизор он спрятал в лесу, а с самодельным сварочным аппаратом и рюкзаком поехал на автобусе ФИО1, которому предложил купить у него сварочный аппарат за 2 000 рублей. ФИО1 согласился, дал ему оговоренную сумму. Спустя несколько дней он предложил своему знакомому ФИО1 купить у него телевизор за 800 рублей. Они вместе направились к местонахождению телевизора, где произошла его передача ФИО1, а ему денежных средств в сумме 800 рублей. Полученными денежными средства он распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от дата, обвиняемого от дата, в которых он указал, что дата примерно в 10 часов 30 минут пошёл к домику, расположенному в <адрес>, адрес знает визуально, откуда уже дата он совершал хищение имущества; дом огорожен забором. Проникнув через забор, он подошёл к двери, которая была заперта. Он нашёл над дверью в данный домик ключ, и открыл им дверь. Пройдя в помещение домика на кухню, с полки он взял телевизор марки <...> с пультом, решив его похитить. Так же в домике он похитил сварочный аппарат, находящийся на веранде на полу. Сварочный аппарат он положил в рюкзак, который дата похитил в этом же домике. Взяв сварочный аппарат с рюкзаком и телевизор <...> с пультом, ушёл из домика в 11 часов 00 минут. Телевизор с пультом он спрятал в лесу. Сварочный аппарат он решил отвезти в <адрес> где продал его ранее не знакомому мужчине по имени Сергей за 2000 рублей; денежные средства потратил на личные нужды. Примерно дата в 16 часов 00 минут он пошёл в лес, где забрал телевизор с пультом и продал его в <адрес> о. Русский неизвестному ему гражданину за 800 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т<...>

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил указанные показания, сообщил, что они являются верными, а имеющиеся неточности в показаниях вызваны давностью произошедшего.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты.

Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон пояснил, что он проживает в дачном домике, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, координаты №. Дачный домик является его основным местом проживания. Дом он оборудовал всем необходимым для проживания. В доме есть отдельно кухня, спальня, санузел. Так же в доме он хранит всё своё имущество, в том числе сезонные вещи и обувь. Входную дверь в дом он запирал на навесной замок. Дом огородил решётчатым забором с калиткой. Калитку на время своего отсутствия он запирал на замок. Примерно в феврале 2016 года он уехал в республику <адрес> на заработки и попросил посмотреть за его домом своего знакомого ФИО1. ФИО1 в домике не проживал, но иногда приходил и проверял. Примерно 19-дата ему на сотовый телефон позвонил Вадим и пояснил, что кто-то снова проник в его дом через входную дверь, путём взлома двери, и похитили сварочный аппарат и телевизор. Сварочный аппарат самодельный, при его изготовлении он самостоятельно приобретал детали и запчасти на общую сумму 5000 рублей. Документов, кассовых чеков на купленные детали, которые он приобретал в разных местах <адрес>, не сохранились. Телевизор марки <...> серийный номер – №, черного цвета с электрокабелем и пультом, стоимостью 8000 рублей. Телевизор он приобретал в дата, в магазине «ДНС», расположенном в районе <адрес>; документы на телевизор не сохранились. Таким образом, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он временно безработный <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он знаком с ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, о<адрес>. В связи с тем, что примерно в дата ФИО1 уезжал на заработки в республику <адрес>, тот попросил его присмотреть за домом. Дом ФИО1 огорожен забором. ФИО1 по уезду из дома, запер дверь на навесной замок. дата примерно в 11 часов 00 минут он пришёл к домику ФИО1, чтобы проверить его и обнаружил, что дверь в домик распахнута и из домика похищен сварочный аппарат и телевизор. Сварочный аппарат ФИО1 собирал сам. Телевизор был марки <...> в корпусе чёрного цвета, без повреждений. Он сразу же позвонил ФИО1 и сообщил о произошедшем <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата примерно в 17 часов 00 минут он находился дома по адресу проживания, а именно: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К нему подошёл ранее ему незнакомый парень по имени ФИО1. ФИО1 предложил ему купить у него телевизор <...> за 800 рублей. По предложению ФИО1, они прошли с ним на расстояние примерно 100 метров от его дома, где ФИО1 показал телевизор марки <...> который находился в кустарнике. Он передал ФИО1 деньги в сумме 800 рублей, а ФИО1 передал ему телевизор марки <...> в корпусе чёрного цвета с пультом и проводкой. Телевизор был в рабочем техническом состоянии, без повреждений <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он дата примерно в 16 часов 00 минут, находился по адресу проживания, а именно: <адрес>, когда к нему пришёл ранее ему знакомый парень по имени ФИО1. ФИО1 принёс в походном рюкзаке сварочный аппарат и предложил его купить за 2 000 рублей. Аппарат был самодельный. Так как ФИО1 он знал очень мало, то его предложение у него не вызвало сомнения, и он решил приобрести у него данный сварочный аппарат за 2 000 рублей. Он отдал ФИО1 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и забрал у него сварочный аппарат с рюкзаком <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является оперуполномоченным ФИО3 № ОП № УМВД России по <адрес>. дата он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть был доставлен ФИО1, подозреваемый в хищении имущества у ФИО1 и ФИО1 У него состоялась устная беседа с ФИО2, который сознался в совершенных им преступлениях и изъявил желание написать явки с повинной. ФИО2 добровольно сообщил, о совершенных им преступлениях <...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от дата о хищении сварочного аппарата и телевизора марки <...>» из дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, координаты № в дата, причинив ущерб на общую сумму 13 000 рублей (<...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, координаты № <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у свидетеля ФИО1, по адресу: <адрес><адрес> был изъят телевизора марки <...>» в корпусе чёрного цвета с блоком питания и пультом, который он приобрёл <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у свидетеля ФИО1, по адресу: <адрес> был изъят сварочный аппарат, находящийся в походном рюкзаке, который он приобрёл <...>

- протоколом опознания предметов от дата, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему телевизор марки <...>» в корпусе чёрного цвета с блоком питания и пультом <...>

- протоколом опознания предметов от дата, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему самодельный сварочный аппарат, сообщив, что данный сварочный аппарат принадлежит ему <...>

- протоколом опознания предметов от дата, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему походный рюкзак <...>

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого, были осмотрены телевизора марки <...> в корпусе чёрного цвета с блоком питания и пультом, сварочный аппарат, находящийся в походном рюкзаке, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 <...>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от дата, в ходе которого последний уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, полностью подтвердив свои показания, данные им ранее при допросе <...>

- протоколом явки с повинной от дата, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что дата примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес>, проник в частный дом, откуда похитил телевизор с пультом марки «<...> и сварочный аппарат, которые в последующем продал. Вырученные денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается (<...>

Вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1., подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым примерно дата около 18 часов 00 минут он возвращался с подработки и проходя мимо дачного участка в районе <адрес>, увидел беседку открытого типа, окон и запирающей двери не было, то есть доступ был не ограничен. Помимо беседки, на земельном участке находился небольшой дачный домик. Сам участок был частично огорожен проволокой, калитки не было, то есть был почти заброшен. Он свободно зашел на территорию и прошел в направлении беседке, в которой он увидел газонокосилку, марки не помнит. Рядом с газонокосилкой стояла емкость с бензином. Он заправил газонокосилку и забрал ее, спрятав неподалеку от дома ФИО1. Через некоторое время, он продал указанную газонокосилку мужчине по имени Малик, который обещал отдать денежные средства через несколько дней.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от дата, обвиняемого от дата, в которых он указал, что дата примерно в 19 часов 00 минут, возвращаясь с подработки, проходил мимо дачного домика <адрес>, <адрес> (дом знает визуально), где обратил внимание, что в беседке около дачного домика находится под лавочкой триммер марки «<...> Он решил похитить триммер и продать его. Дачный домик и беседка огорожены колючей проволокой и рыбацкой сетью. Он перелез через проволоку и вошёл в беседку, где взял триммер. Рядом находилась пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра с горючей жидкостью. Он решил проверить данный триммер на исправность работы. Проверив, триммер оказался в рабочем техническом состоянии. Взяв триммер и бутылку с остатками горючей жидкости, он перелез через ограждение и направился к домику ФИО1. Примерно в 50 метрах от домика ФИО1 он спрятал триммер и бутылку с горючей жидкостью в траве. Придя к домику ФИО1, он выпил спиртного и лёг спать. дата примерно в 09 часов 00 минут он забрал триммер с бутылкой и отправился к мужчине по имени Малик, который проживал в <адрес>, с целью продать. Малик решил приобрести триммер с условием, что деньги отдаст ему позже, так как в настоящее время у него не было денег <...><...>

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил указанные показания, сообщил, что они являются верными, а противоречия вызваны тем, что прошло длительное время, и события он точно не помнит. Данные в ходе предварительного следствия показания являются верными;

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты.

Потерпевшая ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон пояснила, что у её дочери имеется дача, расположенная по адресу: <адрес>, где стоит летний домик и беседка. Дача по периметру огорожена забором из колючей проволоки. На даче у неё хранился триммер (газонокосилка) марки «<...>», которую она приобрела в дата в магазине, расположенном в районе <адрес>. Чек и документы на триммер не сохранились. Стоимость триммера 4000 рублей. Побывав на даче дата, она оставила триммер в беседке вместе с бутылкой бензина. Прибыв на дачу дата примерно в 15 часов 00 минут, она обнаружила отсутствие своего триммера в беседке, а также бутылки с бензином. Бутылка с бензином материальной ценности для неё не представляет. Причинённый ущерб от похищенного триммера составляет 4000 рублей, который является для неё значительным, так как она не работает, является пенсионером и инвали<адрес> группы, пенсия составляет 13000 рублей, из которых 10000 рублей она тратит на покупку лекарственных средств (<...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимается охраной строящихся коттеджей, расположенных по адресу: <адрес>. Так же осуществляет ремонтные работы строящихся коттеджей, поэтому периодически проживает в коттеджном посёлке в вагончике. дата примерно в 10 часов 00 минут к нему в коттеджный посёлок, расположенный на <адрес><адрес>, пришёл ранее знакомый парень по имени ФИО1, который предложил ему купить у него триммер (небольшая газонокосилка) <...> чёрно-серебристого цвета, в хорошем техническом состоянии. ФИО1 предложил ему купить ее за 500 рублей, на что он согласился, но с условием, что деньги отдаст ему через несколько дней, так как это вызвало у него подозрение, что ФИО1 второй раз принёс на продажу газонокосилку, поэтому ФИО1 он сказал, что у него с собой денег нет. ФИО1 согласился прийти за деньгами через несколько дней. ФИО1 передал ему триммер, но за деньгами к нему так и не приходил (<...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является оперуполномоченным ФИО3 № ОП № УМВД России по <адрес>. дата он находился на рабочем месте, когда в дежурную часть был доставлен ФИО2, подозреваемый в хищении имущества у ФИО1 и ФИО1 У него состоялась устная беседа с ФИО2, который сознался в совершенных им преступлениях и изъявил желание написать явки с повинной. Так он собственноручно, без физического, а также психологического давления с его стороны, написал явку с повинной, а именно, что он дата примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, проник на ограждённую территорию дачного домика, откуда из беседки похитил газонокосилку с бутылкой бензина, которую в последующем продал. Денежные средства ему были обещаны в качестве оплаты за данную <...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от дата, согласно которому ФИО1 сообщила о хищении газонокосилки из беседки на даче по адресу: <адрес><адрес><адрес>, отсутствие которой она обнаружила дата, в результате хищения причинен ущерб на сумму 4000 рублей <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение беседки на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, координаты № <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у свидетеля ФИО1, по адресу: <адрес><адрес>, координаты № была изъята газонокосилку марки «<...>», чёрно-серебристого цвета <...>

- протоколом опознания предметов от дата, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала принадлежащую ей газонокосилку марки <...>», чёрно-серебристого цвета (<...>

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого, была осмотрена газонокосилка марки <...>», чёрно-серебристого цвета, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; возвращена на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 <...>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от дата, в ходе которого последний уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, полностью подтвердив свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого <...>

- протоколом явки с повинной от дата, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что дата примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес>, проник на ограждённую территорию дачного домика, откуда из беседки похитил газонокосилку с бутылкой бензина, которую в последующем продал. Денежные средства ему были обещаны в качестве оплаты за данную газонокосилку, вину признает, в содеянном раскаивается <...>

Вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым дата, в ночь, точное время не помнит, он находился у своей знакомой девушки по имени Алёна. Потом пошел домой. Проходя мимо дачного домика, в районе Подножья, он зашел на территорию дачного участка, обошел вокруг домика, подошел к окну, открыл его и залез через него в домик. Находясь там, он открыл двери изнутри и оттуда похитил телевизор марки «<...> с пультом, инструменты, перфоратор, ручную циркулярную пилу, шуруповерт в чемодане, шлефмашинку. Завернул телевизор в одеяло, которое он взял в доме, после чего он его вынес и спрятал в траве, инструменты унес к ФИО1, у которого проживал. Он предложил своему знакомому Малику купить у него шуруповерт за 500 рублей. Малик согласился, но предложил сумму в размере 300 рублей, остальную сказал, что отдаст позже. Вырученную сумму в размере 300 рублей потратил на продукты питания. дата он был задержан сотрудниками полиции, и им была написана явка с повинной по всем эпизодам хищения им имущества на <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от дата, обвиняемого от дата, в которых он указал, что дата примерно в 22 часа 30 минут он проходил мимо дачного домика, расположенного рядом с домом № <адрес> в <адрес>, на расстоянии приблизительно 30 метров. Он увидел, что внутри дачного домика темно, и предположил, что сейчас там никого нет. Тогда он принял решение проникнуть в данный домик, расположенный по указанному адресу, с целью похитить какое-либо ценное имущество. Он обошел дачный домик по кругу, чтобы выяснить, как можно в него проникнуть. Тогда он увидел, что в данном дачном домике имеется раздвижное окно. Он подошел к данному окну, отодвинул одну из створок и залез внутрь. Внутри дачного домика, осмотревшись, он похитил следующее имущество: 1) дрель синего цвета марки «<...> 2) дрель-перфоратор серого цвета марки «<...> 3) циркулярную пилу серебристого цвета с длинным шнуром марки «<...> 4) шлифовальную машину («турбину») марки «<...> зелёного цвета; 5) шуруповерт марки «<...> чёрно-зелёного цвета в пластиковом чемодане зелёного цвета с дополнительной зарядкой; 6) телевизор марки «<...> в корпусе чёрно-серебристого цвета, плоский экран, прямоугольной формы с пультом. Похищенный шуруповерт он отнес в дачный домик ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, местоположение которого помнит визуально. дата, утром, приблизительно в 08 часов 00 минут в дачный домик, приехал его знакомый по имени ФИО1, точных данных его он не знает. Он предложил ему купить шуруповерт марки <...> зеленого цвета, в чемодане. Малик согласился, отдал ему за него 300 рублей, и пообещал позднее доплатить еще 200 рублей, на что он согласился (<...>

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил указанные показания, сообщил, что они являются верными, а противоречия вызваны тем, что прошло длительное время, и события он точно не помнит. Данные в ходе предварительного следствия показания являются верными;

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты.

Потерпевшая ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон пояснила, что она проживает в <адрес>, на о. Русский в <адрес>, рядом с её домом расположен <адрес> и на расстоянии 30 метров от данного дома расположен ей дачный участок, который огорожен высоким забором с встроенной калиткой. Калитка на замок не запирается. На данном дачном участке имеется дачный домик, который имеет две двери. Первая дверь запирается с внутренней стороны, а вторая с внешней стороны на навесной замок. Так же в домике имеются раздвижные окна, которые на замки не запираются. дата примерно в 16 часов 00 минут она приходила на свой дачный участок, заходила в домик, там было всё в порядке, все вещи стояли на своих местах, пока она находилась в домике к ней никто не приходил и подозрительных лиц она не видела. Примерно в 17 часов 30 минут она ушла с дачного домика, домик она закрыла на замок и прикрыла калитку. дата примерно в 14 часов 00 минут она снова пришла на свой дачный участок и увидела, что дверь, которая должна была быть заперта изнутри - открыта. Пройдя в домик, она увидела, что приоткрыто одно из окон, но не разбито, пройдя в комнату, она обнаружила пропажу своего жидкокристаллического телевизора марки «<...>» в корпусе чёрно-серебристого цвета, экран плоский, телевизор прямоугольный, на данном телевизоре кнопки переключения каналов расположены с правой стороны монитора, стоимость телевизора 10000 рублей. Документов на телевизор у неё нет. Так же в ходе осмотра домика, она обнаружила пропажу электроинструментов, а именно: 1) дрели синего цвета марки «<...> стоимостью 1500 рублей; 2) дрели-перфоратора серого цвета марки <...>», стоимостью 1500 рублей; 3) циркулярной пилы серебристого цвета с длинным шнуром марки «<...> стоимостью 4000 рублей; 4) шлифовальной машины («турбину») марки <...>» зелёного цвета, стоимостью 1500 рублей; 5) шуруповерта марки <...>» чёрно-зелёного цвета в пластиковом чемодане зелёного цвета с дополнительной зарядкой, стоимостью 1500 рублей. Документы на похищенные электроинструменты у неё не сохранились. Так же у неё из домика похищено одеяло из микрофибры жёлто-коричневого цвета под леопардовый окрас размером 1,5*2 м. Материальной ценности не представляет. Дачный домик построен в 2012 году. В результате хищения ей причинён материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, что является для неё значительной, так как её заработная плата составляет 25000 рублей, из которых она тратит 1200 рублей на коммунальные платежи, так же у неё на иждивении находится ребёнок. дата так же совместно с сотрудниками полиции она проследовала к домику, где проживал ФИО1 в <адрес><адрес>, а так же прилегающих территорий, где в ходе осмотра было изъято имущество, которое она опознала как имущество, принадлежащее ей, а именно: 1) дрель синего цвета марки «<...> 2) дрель-перфоратор серого цвета марки «<...> 3) циркулярную пилу серебристого цвета с длинным шнуром марки «<...> 4) шлифовальную машину («турбину») марки «<...>» зелёного цвета; 5) шуруповерт марки <...> чёрно-зелёного цвета в пластиковом чемодане зелёного цвета с дополнительной зарядкой; 6) телевизор марки <...> в корпусе чёрно-серебристого цвета, плоский экран, прямоугольной формы с пультом <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимается охраной строящихся коттеджей, расположенных по адресу: <адрес><адрес>. Так же осуществляет ремонтные работы строящихся коттеджей, поэтому периодически проживает в коттеджном посёлке в вагончике. дата примерно в 08 часов 00 минут он пришёл в гости к ФИО1, который проживает в дачном домике по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У ФИО1 дома находился ранее знакомый ему парень по имени ФИО1, который ночевал у него. Он хотел позвать ФИО1 к себе подрабатывать в коттеджный посёлок. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он его не позвал на работу. ФИО1 в ходе беседы предложил ему купить у него шуруповёрт. ФИО1 принёс шуруповёрт с чемоданом, показал его. Шуруповёрт находился в зелёном чемодане с красной надписью <...> шуруповёрт марки <...>» зелёно-чёрного цвета с дополнительной зарядкой. ФИО1 мне предложил купить его за 500 рублей. Но так как у него с собой было 300 рублей, он предложил ФИО1 отдать 300 рублей сразу, а 200 рублей через несколько дней. Шуруповёрт в чемодане он купил у ФИО1, отдав ему 300 рублей <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает в дачном домике по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, координаты – №. Примерно с дата к нему в гости приехал ранее ему знакомый ФИО4 конца апреля Гаврилюк А. стал у него периодически ночевать. дата примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 принёс к нему домой электроинстументы. Какие именно были электроинструменты, он не видел, не обращал внимания. Так же у ФИО1 он не спрашивал, где он взял данные электроприборы <...>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он является старшим оперуполномоченным ФИО3 № ОП № УМВД России по <адрес>. В дата поступило сообщение о краже телевизора, сварочного аппарата, кабеля, шуруповерта, газонокосилки. По данному факту ими была проведена проверка, в ходе которой была установлена личность ФИО2 Далее, они стали проводить поиски указанного гражданина. Оперуполномоченным ФИО3 № ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что сварочный аппарат продал ФИО1, шуруповерт был продан сторожу Малику, телевизор был спрятан в лесу. Им было предложено ФИО2 добровольно написать явку с повинной, на что он согласился. Никакого давления на ФИО2 оказано не было, все было добровольно написано. Он отобрал от ФИО2 две явки с повинной, остальные явки с повинной отбирали ФИО1 и ФИО1 <...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от дата о хищении телевизора марки «<...>» и электроинструментов из дачного домика, расположенного по адресу: <адрес> о. <адрес><адрес>, в период времени с дата до дата, причинив ущерб на общую сумму 23000 рублей <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> о. <адрес><адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы низа обуви <...>

- протоколом выемки обуви у ФИО2 от дата, согласно которому у ФИО2 изъята обувь - мужские ботинки <...>

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия дата по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей и мог быть оставлен подошвой обуви (на правую ногу) того же размера и той же модели, что и обувь, представленная на экспертизу, в том числе и ботинком на правую ногу, изъятым в ходе выемки от дата у ФИО2 (т. <...>

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены мужские ботинки, изъятые в ходе выемки у ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; возвращены на ответственное хранение ФИО2 <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрена территория по адресу: <адрес>, о. <адрес><адрес>, координаты: №, где обнаружен и изъят телевизор марки «<...> в корпусе чёрно-серебристого цвета с пультом и одеялом, которые ФИО1 опознала <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрена территория по адресу: <адрес>, о. <адрес><адрес>, координаты: №, обнаружены и изъяты электроинструменты: 1) дрель марки «<...> 2) дрель-перфоратор марки «<...>»; 3) циркулярная пила марки «<...> 4) шлифовальная машина («турбина») марки «<...>». которые ФИО1 опознала (<...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием ФИО2, ФИО1 и свидетелем ФИО1 осмотрено помещение вагончика по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, координаты: №, обнаружен и изъят шуруповерт марки «<...> в чемоданчике с дополнительной батареей, который ФИО1 опознала (<...>

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого, были осмотрены обнаруженные предметы с участием потерпевшей ФИО1: 1) дрель синего цвета марки <...> 2) дрель-перфоратор серого цвета марки «<...>»; 3) циркулярную пилу серебристого цвета с длинным шнуром марки <...>»; 4) шлифовальную машину («турбину») марки «<...>» зелёного цвета; 5) шуруповерт марки «<...> чёрно-зелёного цвета в пластиковом чемодане зелёного цвета с дополнительной зарядкой; 6) телевизор марки <...>» в корпусе чёрно-серебристого цвета, плоский экран, прямоугольной формы с пультом и одеялом; изъятые предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, после чего возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 <...>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от дата, в ходе которого последний уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, полностью подтвердив свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого <...>

- протоколом явки с повинной от дата, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что дата в ночное время суток, находясь в 50 метрах дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, из дачного домика похитил телевизор с пультом, а также электроинструменты, а именно: дрель, перфоратор, шуруповёрт марки <...>», где в последующем шуруповёрт продал, а остальное имущество спрятал. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды <...>

Вина ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым в дата в ночное время суток, точное время не помнит, он проник в недостроенный коттедж. В доме не было ни окон, ни дверей, следов проживания тоже не было. Внутри дома, на полу в углу лежал рулон проводов, который он свернул и унес. Длина кабеля была около 100 метров. На следующий день он порезал его на куски, обжог недалеко от дома ФИО1, после чего сдал его на металл в <адрес> – «<...> который дал ему 1350 рублей. Вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от дата, обвиняемого от дата, в которых он указал, что дата в 03 часа 00 минут он пошёл в коттеджный посёлок, расположенный в <адрес> Он знал, что там лежат смотанные в рулоне электрокабеля, так как раньше примерно в середине дата года он проходил мимо постройки и видел электрокабеля (переноски). Придя в данную постройку, которая была не огорожена забором, была без дверей и окон, он зашёл в неё. На полу увидел один моток электрокабеля длиной примерно 100 метров, который он измерил руками. Взяв данный электрокабель, он вынес его из помещения, решив похитить. Электрокабель он отнёс в сторону домика ФИО1, где примерно в 20 метрах от домика в лесном массиве обжёг его с целью сдать на металл. ФИО1 о хищении электрокабеля он ничего не говорил. дата примерно в 11 часов 00 минут он пошёл и сдал медь, полученную после обжога электрокабеля. Кабель был трёхжильный. Медь он сдал гражданину по кличке «Хрипатый», который проживал в <адрес> за 1350 рублей. Вырученные от продажи меди денежные средства он потратил на личные нужды <...>

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил указанные показания, сообщил, что они являются верными, а противоречия вызваны тем, что прошло длительное время, и события он точно не помнит. Данные в ходе предварительного следствия показания являются верными.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты.

Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> У него в собственности имелся электрокабель трёхжильный на четыре киловатта, общей длиной 100 метров, оснащённый вилкой и двойной розеткой. Данный кабель он покупал примерно 5 лет назад за 10500 рублей. Чек на данный электрокабель до настоящего времени не сохранился. В дата года данный кабель он отдал на временное пользование своему знакомому по имени Малик. Малик занимается строительством коттеджных домиков и данный электрокабель ему был нужен для производства ремонтных работ. Примерно дата в дневное время ему позвонил Малик, который сообщил, что у него похитили, принадлежащий ФИО1 кабель. В результате хищения ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 10 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он находится на пенсии, пенсия составляет 10418 рублей, а индивидуальное предпринимательство в настоящее время не приносит никакой выгоды <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он занимается охраной строящихся коттеджей, расположенных по адресу: <адрес> Так же осуществляет ремонтные работы строящихся коттеджей, поэтому периодически проживает в коттеджном посёлке в вагончике. В середине дата он производил ремонтные работы в одном из строящихся коттеджей. Ему необходимо было провести электричество к дому, поэтому понадобился электрокабель длиной примерно 100 метров. Он попросил электрокабель у своего знакомого ФИО5, так как знал, что у него имеется электрокабель на 100 метров, на 4 Квт, трёхжильный. Взяв данный кабель у ФИО1, он стал производить ремонтные работы. По окончанию работ электрокабель оставлял в недостроенном коттедже, в котором дверь отсутствовала, территория коттеджа не огорожена забором. дата поработав до 19 часов 00 минут, он оставил электрокабель в недостроенном коттедже, свернув его. дата в 09 часов 00 минут, придя на работу в недостроенный коттедж, он обнаружил, что данный электрокабель отсутствует, понял, что его похитили. О данном факте он сообщил ФИО1 (<...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата примерно в 11 часов 00 минут к нему в гараж, расположенный около дома по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, пришёл малознакомый парень по имени ФИО1, который принёс проволоку с предложением купить ее у него. Он спросил у ФИО1, где тот её взял, на что ФИО1 ответил, что это его личная. Проволока была медная, обожженная, какая была длина проволоки, он сказать не может, так как она была не цельная, скрученная в моток. Он решил купить ее у ФИО1. Они договорились о стоимости в размере 1350 рублей. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1350 рублей, а ФИО1 отдал ему проволоку <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает в дачном домике по адресу: <адрес>, <адрес>, координаты – № Примерно с дата к нему в гости приехал ранее ему знакомый парень ФИО4, которого знает около 5 лет. С конца апреля Гаврилюк А. стал у него периодически ночевать. дата он видел, как ФИО1 приносил обожженный медный клубок, который потом в последующем продал. Где ФИО1 брал данную медь, ему не известно, ему не сообщал <...>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что он является старшим оперуполномоченным ФИО3 № ОП № УМВД России по <адрес>. В дата дата поступило сообщение о краже телевизора, сварочного аппарата, кабеля, шуруповерта, газонокосилки. По данному факту ими была проведена проверка, в ходе которой было установлена личность ФИО2 Далее, они стали проводить поиски указанного гражданина. Оперуполномоченным ФИО3 № ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 был задержан ФИО2 и доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. ФИО2 написал явку с повинной в которой указал, что он дата в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, проник в недостроенный дом, откуда похитил электрокабель, который в последующем сдал на металлолом. Вырученные денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды. Явка с повинной была написана ФИО2 без физического и психологического воздействия с его стороны (<...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от дата о хищении трёхжильного электрокабеля на 4 КВт из помещения недостроенного коттеджа, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в период времени с дата до дата, причинив ущерб на общую сумму 10500 рублей <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение недостроенного коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, о. Русский, <адрес>, координаты №. <...>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от дата, в ходе он уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, полностью подтвердив свои показания, данные им ранее при допросе <...>

- протоколом явки с повинной от дата, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно что дата в 03 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес>, проник в недостроенный дом, откуда похитил электрокабель, который в последующем сдал на металлолом. Вырученные денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды <...>

Вина ФИО2 по эпизоду разбойного нападения на ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым примерно дата, точную дату не помнит, около 16 часов 00 минут он находился в <адрес> Там он познакомился с мужчиной по имени ФИО1. В ходе разговора выяснилось, что у них есть общий знакомый ФИО1. Далее они решили совместно распивать спиртные напитки в доме ФИО1. Распивали спиртное втроем - он, ФИО1 и ФИО1. В ходе распития спиртного он предложил ФИО1 поменяться телефонами, на что последний отказался, ссылаясь на то, что не может пользоваться смартфоном. Когда спиртное закончилось, ФИО1 решил отправиться домой, и когда стал уходить, он взял топор, догнал ФИО1 и нанес ему 2 удара обухом топора по голове, после чего забрал телефон. После первого удара ФИО1 был на ногах, а после второго уже упал. Топор он выкинул в кусты неподалеку от дома ФИО1. Далее он пошел обратно в дом к ФИО1 спать. Через некоторое время, похищенный телефон ФИО2 продал своему знакомому ФИО1, который проживает в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от дата, обвиняемого от дата, в которых он указал, что дата примерно в 15 часов 00 минут отправился в магазин хозяйственных товаров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за спиртным. Купив 5 бутылочек медицинского спирта по 150 мл. он решил отправиться к ФИО1 с целью выпить спиртное. На выходе из магазина он познакомился с мужчиной по имени ФИО1. Выяснилось, что он тоже знаком с ФИО1 и они решили вместе отправиться в гости к ФИО1, чтобы распить алкоголь. В процессе застолья он увидел у ФИО1 сотовый телефон марки «<...> в корпусе чёрного цвета, кнопочный, моноблок, без повреждений. Он предложил ФИО1 обменять его телефон «<...>» на имеющийся у ФИО2 смартфон чёрного цвета марки «<...>». На что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что свой телефон он приобрёл недавно в магазине, и что ему неудобно пользоваться смартфоном. Ему это не понравилось, и он решил любым способом завладеть телефоном ФИО1. Телефон ФИО1 ему был нужен, чтобы продать его за алкоголь. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 собрался домой, попрощавшись с ними, он вышел на улицу. Примерно через 5-7 минут он вышел за ним на улицу, взяв топор в домике ФИО1, который находился около стола, за которым они сидели, распивая спиртное. Топор был длиной примерно 50-60 см. с чёрно-красной пластиковой ручкой и металлической основой. Когда он вышел на улицу в это время ФИО1 еще не спал, но ФИО1 не видел, как он взял топор. Так же он не говорил ФИО1 о том, что он взял топор и с какой целью. Он, следуя за ФИО1, догнал его, находясь примерно в 60 метрах от домика ФИО1. ФИО1 держал в руках телефон, освещая им себе дорогу. Подойдя сзади к ФИО1, он ударил его обухом топора в теменную область головы, нанеся 1 удар. От удара ФИО1 упал, тогда он снова нанёс ему ещё один удар обухом топора в область головы; в какую часть головы последовал второй удар, он не видел, так как было темно. Телефон у ФИО1 отлетел в сторону на тропу, он подобрал его и ушёл домой к ФИО1. Отойдя на несколько метров от места, где находился ФИО1, он отключил телефон ФИО1. Топор, которым он ударил ФИО1 по голове, он забрал с собой и, находясь около домика ФИО1, закинул его в кусты в лесной массив около сливы. Вернувшись в домик к ФИО1, ФИО1 еще не спал. Они с ФИО1 выпили ещё спиртного и легли спать. дата примерно в 07 часов 00 минут он проснулся и увидел, как ФИО1 лежит на кровати ФИО1 и спит. В это время проснулся ФИО1. Он дал ФИО1 100 рублей и отправил его в магазин за спиртом. Когда ФИО1 ушёл в магазин, он собрался и уехал в <адрес> с целью продать телефон «<...>», принадлежащий ФИО1. Прибыв в <адрес>, он продал данный телефон за бутылку самогона. Сим-карту, находящуюся в телефоне он выкинул, находясь в автобусе по пути в <адрес>. Производил ли звонки с сим-карты ФИО1, не помнит. Флеш-карту объёмом 8 Гб, находящуюся в телефоне, он потерял до того, как сдавал телефон <...>

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил указанные показания, сообщил, что они являются верными, а противоречия вызваны тем, что прошло длительное время, и события, а именно даты и время, он точно не помнит. Данные в ходе предварительного следствия показания являются верными.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, данных в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защиты.

Потерпевший ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон пояснил, что он проживает один по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время нигде не работает. дата примерно в 15 часов 30 минут он находился в районе магазина хозяйственных товаров, который расположен в <адрес> о. Русский, где познакомился с мужчиной по имени ФИО1. У ФИО1 был с собой медицинский спирт примерно 5 бутылочек по 150 мл., и ФИО1 предложил ему выпить. В ходе беседы выяснилось, что у них есть общий знакомый по имени ФИО1, к которому они направились в гости, чтобы выпить. дата примерно в 16 часов 00 минут они пришли в гости к ФИО1, который проживает в дачном домике в лесу в районе <адрес><адрес>. Находясь в гостях у ФИО1, втроём они стали распивать алкоголь. Находясь в доме у ФИО1, ему поступали звонки на его сотовый телефон. ФИО1, увидев телефон, в ходе беседы предлагал ему поменяться, его телефон «<...> на смартфон <...> который находился у ФИО1. На что он отказал ему, сказав, что телефон у него новый и что смартфоном ему не удобно пользоваться. Смартфон у ФИО1 был марки <...>» в чёрном корпусе без повреждений. Они распивали алкоголь примерно до 22 часов 00 минут. После чего дата примерно в 22 часа 00 минут он собрался домой и пошёл на выход. Он спустился вниз по тропе от домика, с собой у него был его телефон марки «<...> в корпусе чёрного цвета, моноблок, кнопочный, без повреждений, который он приобрёл в дата за 3500 рублей в магазине <...>». Телефон находился у него в руках, так как он освещал себе дорогу фонариком, находящимся в телефоне. Документы на телефон не сохранились, сохранилась светокопия коробки с указанием серийных номеров: 1) imei: №, imei: №. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером компании сотовой связи <...>» №, зарегистрированным на его имя, а также флеш-карта объёмом 8 Гб, стоимостью 700 рублей, чек не сохранился. Отойдя от дома ФИО1 примерно на 60 метров, он почувствовал удар по голове в теменную область, сразу же последовал ещё один удар по голове в ту же область. От двух ударов он потерял сознание. Около себя до нанесения ударов по голове он никого не видел и посторонних шумов не слышал. Пришёл в чувства он только утром дата примерно в 04 часа 00 минут, находясь на дороге примерно в 60 метрах от дома ФИО1, он пошёл к дому ФИО1, где обнаружил, что у него имеется кровь на голове и одежде. ФИО1 в это время не спал и уложил его на кровать. ФИО1 в это время спал на другой кровати. Он уснул. Проснулся он примерно в 07 часов 30 минут дата, в домике никого не было. Он снова усн<адрес> он от того, что ФИО1 его пытается разбудить, ФИО1 обмыл ему рану и примерно в 09 часов 00 минут он направился домой. Когда он подошёл к своему дому <адрес><адрес><адрес>, то стал искать ключи от квартиры по карманам и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон с комплектующими (сим-карта и флеш-карта). Соседи, увидев его, вызвали скорую помощь. В дальнейшем он находился на лечении в «ВКБ №» в нейрохирургическом отделении. Далее, со слов ФИО1, он понял, что его ударил ФИО1 по голове топором, от чего он потерял сознание, а ФИО1 похитил его сотовый телефон и комплектующие (сим-карта и флеш-карта). После выхода с больницы дата он сим-карту заблокировал и восстановил прежний свой номер телефона. Сим-карта материальной ценности не представляет. До настоящего времени похищенный сотовый телефон и комплектующие (флеш-карта), ему не возвращены. В результате хищения ему причинён материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он временно безработный <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. С ФИО4 она познакомилась дата в общей компании, они распивали спиртные напитки. После этого с ФИО1 они встречались практически каждый день, он приходил к ней в гости, где они распивали алкогольные напитки. У неё в пользовании имелась сим-картой с абонентским номером компании сотовой связи «<...> с абонентским номером №, зарегистрированным на её знакомого ФИО1, который в настоящее время проживает в <адрес>. Данным абонентским номером она пользуется около 1 года. В данный момент её абонентский номер не активен, так как сим-карту она потеряла примерно дата. дата примерно в 14 часов 00 минут ей на сотовый несколько раз звонил ФИО1, который хотел встретиться с ней и договаривался о встрече. дата с ФИО1 они так и не встретились. В последний раз его она видела на <адрес> дата. дата ФИО1 звонил ей с абонентского номера №, который был ей не известен. ФИО1 ей периодически до этого звонил с разных абонентских номеров, поэтому она не спрашивала у него о том, кому принадлежит телефон, с которого он звонит или абонентский номер. Кому принадлежит абонентский №, с которого ей звонил ФИО1, ей не известно. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 звонил ей дата с похищенного сотового телефона, в котором находилась сим-карта №. После дата ФИО1 ей не звонил, и о нем ей ничего не известно <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>. Двор дома у него большой и так как требует содержания дома и двора в чистоте и порядке, в связи с этим он периодически приглашает к себе для работы лиц, желающих подработать (зачастую это люди без определённого места жительства). За работу он оплачивает им либо едой, либо одеждой, кто-то просит выпить. Поэтому зачастую к нему обращаются так же люди, страдающие алкоголизмом, с целью заработка в виде бутылки с алкоголем. Примерно в конце дата, точную дату не запомнил, в дневное время к нему приходил парень, на вид 25 лет высокого роста, среднего телосложения, черт лица чётко описать не может, не запомнил; был одет в чёрную кепку, свитер, тёмные брюки, который пришёл к нему по рекомендации кого-то, кого именно сказать не могу. Парень явно хотел выпить, но он сказал, что может ему дать бутылку самогона, если он выполнит какую-нибудь работу по дому. На что парень отказался, сказав, что хочет оставить в залог сотовый телефон с последующим выкупом или отработкой. У парня был сотовый телефон марки «<...> в корпусе чёрного цвета, моноблок, кнопочный, на 2 сим-карты, без видимых повреждений, без зарядного устройства и документов. Парень сказал, что данный телефон принадлежит ему. ФИО1 принял его телефон за бутылку самогона. Взяв алкоголь, парень ушёл и более к нему не приходил. В связи с тем, что к нему данный парень длительное время не приходил, он продал телефон за 300 рублей незнакомому для него мужчине примерно в начале дата, который так же решил подработать у него. В ходе беседы мужчина спросил у него, нет ли лишнего телефона, так как его телефон упал в воду и не работает. Поэтому ФИО1 предложил купить ему телефон марки <...> оставленный парнем в конце дата. Данного мужчину он видел впервые и более он к нему не приходил. С ним при встрече знакомился, но имени его не запомнил. Мужчина на вид <...>. дата к нему приезжали сотрудники полиции, которые с его разрешения прошли во двор дома для проведения проверки показаний на месте. При проведении проверки показаний на месте он опознал парня, который находился под присмотром конвоя. Именно данный парень ему оставил в залог сотовый телефон марки <...>» в корпусе чёрного цвета, моноблок, кнопочный, на 2 сим-карты, без видимых повреждений, без зарядного устройства и документов, за бутылку самогона, взяв которую, парень ушёл и более к нему не приходил <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он проживает в дачном домике по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, координаты – №. Примерно с дата к нему в гости приехал ранее ему знакомый парень ФИО4. ФИО1 он знает около 5 лет, познакомились в общей компании. ФИО1 с конца апреля стал у его периодически ночевать, дата он находился у себя дома в дачном домике <адрес> где и проживаю. дата примерно в 16 часов 00 минут к нему пришли в гости ФИО1 и ФИО1. Полные данные ФИО1 ему не известны. У ФИО1 было с собой спиртное. Втроём они стали распивать алкоголь. Находясь в его доме, ФИО1 иногда поступали звонки на его сотовый телефон марки «<...> в корпусе чёрного цвета, моноблок, кнопочный, без повреждений. ФИО1 в процессе отвечал на звонки. Увидев телефон, в ходе беседы ФИО1 предлагал ему поменяться телефонами. На что ФИО1 отказал ему, сказав, что телефон у него новый и что смартфоном ему не удобно пользоваться. У ФИО1 был смартфон, в чёрном корпусе без повреждений. Они распивали алкоголь примерно до 22 часов 00 минут. После чего дата примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 собрался домой и вышел из домика, чтобы пойти домой. ФИО1 так же вышел из домика через несколько минут. Брал ли что-то ФИО1 из домика, он не обращал внимания, так как был пьян. Он решил, что ФИО1 пошёл в туалет. Он остался дома. Примерно через 15 минут в домик зашёл ФИО1, с которым они выпили ещё спиртного и легли спать. Он сразу же уснул, так как был пьян. дата он просыпался примерно в 01 час 00 минут и потом примерно в 04 часа 00 минут. ФИО1 находился дома у него, спал. Проснувшись в 04 часа 00 минут, в дом зашёл ФИО1, которого он уложил спать на свою кровать. Он не замечал, имеется ли кровь у ФИО1, так как было темно. ФИО1 в это время спал на кровати. Он усн<адрес> он примерно в 07 часов 00 минут дата и как раз в это время встал ФИО1. Побеседовав о чём-то с ФИО1, он ему дал 100 рублей, чтобы он сходил в магазин за алкоголем. Взяв деньги, он направился в магазин примерно в 07 часов 30 минут. ФИО1 в это время спал. По приходу домой примерно в 08 часов 15 минут, он увидел ФИО1, который уже проснулся, у него на голове и на одежде была кровь, его очень трясло и на его вопросы, откуда у него кровь, он ничего не отвечал. Они с ФИО1 похмелились, он обмыл рану на голове ФИО1 и примерно в 09 часов 00 минут ФИО1 направился домой. ФИО1 в домике уже не было. Позднее он заметил, что у него в домике отсутствует его топор с пластмассовой чёрно-красной ручкой, длиной примерно 50 см., которым он колол дрова. Топор находился около стола в домике. дата к нему пришёл ФИО1, и его забрали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступлений. дата его топор был обнаружен сотрудником полиции в лесном массиве примерно в 07 метрах от его домика <...>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является оперуполномоченным ФИО3 № ОП № УМВД России по <адрес>. дата он находился на рабочем месте, в дежурную часть был доставлен ФИО2, подозреваемый в хищении имущества у ФИО6 У него состоялась устная беседа с ФИО2, который сознался в совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО2 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что он в ночь с дата на дата решил завладеть сотовым телефоном малознакомого парня по имени ФИО1, для этого толкнул его в спину, он упал и не двигался. Телефон, который выпал из рук ФИО1, он подобрал, и в последующем продал за бутылку самогона в <адрес> в районе <адрес>. В дальнейшем в ходе беседы, ФИО2 сообщил ему, что на самом деле он ударил парня ФИО1 по голове топором, чтобы завладеть его телефоном, а в явке указал, что толкнул его, с целью своей защиты. Но так как явка была уже зарегистрирована в дежурной части, то он не стал уже исправлять, и объяснил ФИО2, что это он может в дальнейшем указать в своём допросе. Явка с повинной была написана ФИО2 без физического и психологического воздействия с его стороны. Так же дата от следователя ему поступило поручение на предмет обнаружения топора, которым было совершено преступление в лесном массиве <адрес>, <адрес>. Он обнаружил данный топор в 7 метрах от дачного домика слева по адресу: <адрес><адрес>, координаты: №, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и передан следователю <...>

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от дата, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что, находясь по адресу: <адрес><адрес>, неустановленное лицо нанесло ему два удара по голове, в результате чего он потерял сознание. Когда пришёл в себя, то обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Nokia 216»; в результате хищения причинен ущерб на сумму 3500 рублей <...>

- протоколом выемки документов у ФИО1 от дата, согласно которому изъяты светокопии коробки от сотового телефона марки «<...>» в корпусе чёрного цвета, imei: №, imei: № <...>

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого, были осмотрены изъятые в ходе выемки светокопии коробки от сотового телефона марки «<...> в корпусе чёрного цвета, imei: №, imei: №, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранятся в материалах уголовного дела <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности лесного массива, расположенный по адресу: <адрес> о. <адрес><адрес>, координаты: № <...>

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности лесного массива, расположенный по адресу: <адрес> о. <адрес>, координаты: №. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор <...>

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата по адресу; <адрес>, о. <адрес>, <адрес>, в лесном массиве, координаты №, не является холодным оружием, а относится к плотницким топорам хозяйственно-бытового назначения <...>

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого, осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места по адресу: <адрес> о. Русский, <адрес>, координаты: №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращен на ответственное хранение ФИО1 <...>

- заключением эксперта № от дата, согласно выводам которого у ФИО1, при поступлении в КГАУЗ ВКБ №, дата в 13:23, имелась открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом теменной кости слева, сопровождавшаяся ушибленной раной затылочной области слева и теменной области слева в месте перелома; подтверждается наличием рубцов при осмотре. Эти повреждения давностью не более нескольких часов на момент поступления в лечебное учреждение, причинены в результате локальных ударов воздействий твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок и при условиях, указанных потерпевшим при осмотре. Это повреждение является опасным для жизни, создает непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.2 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от дата № н), и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека <...>

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от дата, в ходе которого, последний уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, полностью подтвердив свои показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого <...>

- протоколом явки с повинной от дата, в ходе которой ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что в ночь с дата на дата решил завладеть сотовым телефоном малознакомого парня по имени ФИО1, для этого толкнул его в спину, он упал и не двигался. Телефон, который выпал из рук ФИО1, он подобрал, и в последующем продал за бутылку самогона в <адрес> в районе <адрес><...>

Суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, логичными, соотносятся как между собой по существенным обстоятельствам, так и с иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Также суд кладет в основу приговора письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении данных преступлений нашла своё подтверждение в полном объёме. Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении краж, то есть <...> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества у ФИО1 дата и дата, у ФИО1, у ФИО1 подтверждается стоимостью похищенного имущества, которая, как указано в примечании № к ст. 158 УК РФ, составляет более 5 000 рублей, а также имущественным положением потерпевших, для которых причиненный преступлением ущерб является значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения имущества у ФИО1, в полном соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку дачный дом, из которого произведено хищение имущества ФИО1, расположен на земельном участке последней, который огорожен высоким забором с встроенной калиткой. Дом имеет две двери. Первая дверь запирается с внутренней стороны, а вторая с внешней стороны на навесной замок. Так же в доме имеются раздвижные окна, которые на замки не запираются. Дом предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищения имущества у ФИО1 дата и дата, в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку хищения имущества ФИО1 произведены из индивидуального жилого дома последнего.

Квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил разбойное нападение на потерпевшего применяя топор хозяйственно-бытового назначения, которым нанес последнему два удара в теменную область головы.

Квалифицирующий признак разбоя «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему» подтвержден выводами судебно-медицинского эксперта, отраженными в заключении эксперта № от дата.

Между тем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» по эпизоду хищения у ФИО1 не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование помещения, постройки исключительно для целей хранения и иное назначение таких сооружений не дает основания рассматривать подобные их как хранилище, что установлено не было. В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположены строения, огорожен забором, выполненным из колючей проволоки и тканевой сетки. При этом, как следует из показаний подсудимого, земельный участок был частично огорожен проволокой, калитки не было, был почти заброшен, в связи с чем он свободно зашел на его территорию. Данные показаний подсудимого не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данный участок и расположенная на нем беседка были осмотрены. На фото-таблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия имеется снимок ограждения – колючая проволока и тканевая сетка, который явно свидетельствует о том, что такое ограждение не способно обеспечить сохранность какого-либо имущества на территории данного земельного участка, вследствие чего данная территория дачного дома не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище". Кроме того, конструкция беседки, из которой было произведено хищение, так же свидетельствует о том, что данное строение не предназначено для хранения предметов. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» вменен излишне, его надлежит исключить и переквалифицировать по данному эпизоду действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества у ФИО1 дата – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО1 дата – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО1 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО1 – по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО1 – по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, холост, детей нет, не работает, не является инвалидом, не имеет тяжких и хронических заболеваний, не имеет государственных наград, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой, средней тяжести, тяжкому и особо тяжкому. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому эпизоду совершенных преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам хищений у ФИО1 дата дата, ФИО1, ФИО1; добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевший ФИО1, путем возврата похищенного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иждивенцев, либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, а также дополнительных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку настоящие преступления совершены в период наличия судимости по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> края от дата за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого, в совершеннолетнем возрасте, на основании которого он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку по настоящему делу ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, имеющийся в его действиях рецидив является опасным.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 не возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Так же в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда нет оснований для назначения ФИО2 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для учёта положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил одно особо тяжкое преступление, а также в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Наличие тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы ФИО2, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

- светокопии коробки на двух листах формата А 4 на сотовый телефон марки «<...>», imei 1: №, imei 2: № хранящеся при уголовном деле, надлежит хранить при деле;

- электроинструменты, а именно: 1) дрель марки <...> 2) дрель-перфоратора марки <...>) циркулярная пила марки <...>»; 4) шлифовальная машина («турбина») марки <...> 5) шуруповерт марки <...>», а также телевизор марки <...>» в корпусе чёрного цвета с пультом и одеяло, принадлежащие ФИО1, надлежит оставить последней;

- триммер марки «<...> принадлежащий ФИО1, надлежит оставить последней;

- сварочный аппарат, походный рюкзак, телевизор марки <...> в корпусе чёрного цвета с блоком питания и пультом, а также газонокосилка марки «<...> принадлежащие ФИО1, надлежит оставить последнему;

- топор, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1, надлежит оставить последнему;

обувь – мужские ботинки, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, надлежит оставить последнему.

Ущерб потерпевшему ФИО1 на сумму 20 000 рублей, потерпевшему ФИО1 на сумму 10 500 рублей, потерпевшему ФИО1 на сумму 4 200 рублей в ходе следствия не возмещён, в связи с чем, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданские иски подлежат удовлетворению в полном размере.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 дата) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 дата) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1 дата) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1 от дата) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 дата) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО1 от дата) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему делу с дата по дата, а всего 6 месяцев 7 дней.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданские иски ФИО1, ФИО1, ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу:

- потерпевшего ФИО1 сумму ущерба в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- потерпевшего ФИО1 сумму ущерба в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей;

- потерпевшего ФИО1 сумму ущерба в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства:

- светокопию коробки на двух листах формата А 4 на сотовый телефон марки «<...> imei 1: №, imei 2: № хранить при уголовном деле;

- электроинструменты, а именно: 1) дрель марки «<...> 2) дрель-перфоратора марки <...>»; 3) циркулярная пила марки <...>»; 4) шлифовальная машина («турбина») марки «<...> 5) шуруповерт марки «<...>», а также телевизор марки <...>» в корпусе чёрного цвета с пультом и одеяло, оставить ФИО1;

- триммер марки <...>», оставить ФИО1;

- сварочный аппарат, походный рюкзак, телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета с блоком питания и пультом, газонокосилку марки «<...>», оставить ФИО1;

- топор, оставить ФИО1;

- обувь – мужские ботинки, оставить ФИО2.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения и в тот же срок осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Рыбаков