Приговор № 1-120/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием

государственных обвинителей - Перфиловой А.А.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Хатковской Н.С.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины марта 2020 года, но не позднее 20 марта 2020 года, точная дата не установлена, в вечернее время, но не позднее 22 часов, ФИО2, находясь в ...., решила совершить кражу имущества из сарая, расположенного на территории указанного дома, принадлежащего Ж.

С указанной целью, в названный день, в вечернее время, но не позднее 22 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ...., убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений рукой открыла незапертую дверь в сарай, после чего незаконно проникла в помещение указанного деревянного сарая, где обнаружила и похитила ручную мясорубку стоимостью 500 рублей и гидравлический домкрат стоимостью 1 500 рублей, которые сложила в обнаруженный здесь же рюкзак, не представляющий материальной ценности, а также велосипед марки «Десна» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Ж. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным в личных корыстных целях.

В результате преступных действий ФИО2 Ж. причинён материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных следователю, усматривается следующее. Подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что в один из дней середины марта 2020 года точнее сказать не может, в дневное время у себя дома распивала спиртные напитки с Ж. Вечером того же дня отправилась проводить Ж. до дома. Проводив потерпевшую до дома, осталась на территории домовладения, дождалась, пока Ж. зайдет в дом, затем осмотрелась. Денег на покупку спиртного у ФИО2 не было, а выпить хотелось. Увидев, что входная дверь в деревянный сарай, расположенный рядом с домом Ж., не заперта, решила проникнуть в данный сарай, чтобы похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, которое впоследствии продать. Воспользовавшись тем, что на улице было темно, и за её действиями никто не наблюдает, открыла рукой дверь, свободно прошла внутрь указанного деревянного сарая. Осмотревшись, увидела стоящий справа вдоль стены велосипед синего цвета, стоящий около него на полу гидравлический домкрат и лежавшую на полке ручную мясорубку. Все перечисленное решила похитить. Домкрат и мясорубку убрала в тряпичный рюкзак зелёного цвета, который нашла в сарае. Повесив рюкзак с похищенным на руль велосипеда, вывезла его на улицу. Дверь в сарай закрыла, покинув территорию домовладения Ж. Похищенное имущество в тот же день продала Е. Алексею, проживающему в ..... При этом заявила Е. , что все имущество принадлежат ей. Вырученные денежные средства потратила на приобретение спиртных напитков, сигарет. (л.д. 47-49).

Аналогичные показания ФИО2 дала в качестве подозреваемой (л.д. 40-42).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно в присутствии защитника. Пояснила, что хищение имущества Ж. совершила в один из дней середины марта 2020 года, но не позднее 20 марта 2020 года.

Приведенные показания подсудимой на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права обвиняемого, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны, понятны. ФИО2 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО2, ни от ее защитника. Текст протоколов допроса ФИО2 подписан ею лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО2 в качестве обвиняемой и подозреваемой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Согласно протоколу, показания, в которых подсудимая изобличила себя в совершении преступления на следствии, она подтвердила в ходе проверки показаний на месте 13 августа 2020 года, добровольно указав на местности, откуда в марте 2020 года совершила кражу имущества Ж. (л.д. 50-54).

Вина подсудимой по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, 20 июля 2020 года ФИО2 обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в которой сообщила о совершенной в марте 2020 года краже имущества Ж. (л.д.16).

Потерпевшая Ж. суду пояснила, что в один из дней марта 2020 года, точнее дату назвать не может, обнаружила, что в сарае, расположенном на территории домовладения, по адресу: ...., сломан замок. В данном сарае в числе прочего имущества хранились дамский велосипед «Десна», домкрат и ручная металлическая мясорубка, бывшие в употреблении. В тот же день Ж. отправилась к ФИО2, с которой распивала спиртные напитки. Вечером того же дня ФИО2 проводила Ж. до дома. Потерпевшая зашла в дом и легла спать. На следующий день Ж. обнаружила, что из сарая пропали принадлежащие ей велосипед, домкрат и мясорубка. Сразу об исчезновении имущества сотрудникам полиции сообщать не стала. Впоследствии ФИО2 призналась ей в совершении преступления, возместила причиненный Ж. ущерб, путем оказания помощи в работах на огороде, принесения извинений. Ж. ФИО2 простила, претензий к ней не имеет, считает, причиненный вред возмещенным в полном и достаточном объеме.

Следователю Ж. поясняла, что велосипед оценивает в 3 000 рублей; гидравлический домкрат в 1 500 рублей; мясорубку в 500 рублей. Заявила, что помимо перечисленного имущества из сарая пропал тряпичный рюкзак зелёного цвета, не представляющий материальной ценности. В общей сложности в результате кражи Ж. причинён материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, что для неё не является значительным ущербом (л.д. 21-23).

Оглашенные показания Ж. подтвердила частично, утверждая, что рюкзак из сарая похищен не был. При этом пояснила, что протокол допроса у следователя читала, подписала его, замечаний и возражений не высказала. Заявила о том, что обстоятельства произошедшего лучше помнила на допросе у следователя.

Сопоставляя показания потерпевшей, данные ею в ходе судебного разбирательства, с оглашенными в судебном заседании показаниями суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные ею в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, в такой редакции показания потерпевшей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Ж. факт допроса у следователя подтвердила, пояснив, что лучше обстоятельства произошедшего помнила на момент допроса у следователя. Кроме того, потерпевшая заявила, что замечаний и возражений относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала. По мнению суда, возникшие частные противоречия в показаниях Ж. обусловлены давностью произошедших событий, субъективными свойствами памяти Ж.

Оценка потерпевшей похищенного имущества подтверждается имеющимися в деле справками о стоимости бывших в употреблении велосипеда, домкрата, мясорубки (л.д. 13, 14).

Объективно факт хищения имущества Ж. подтверждается заявлением потерпевшей от 20 июля 2020 года, в котором она просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее в марте 2020 года принадлежащее ей имущество (л.д. 7).

Обстановка в сарае зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года и фототаблице к нему (л.д. 8-11).

Свидетель Е. на допросе у следователя подтвердил, что в один из дней середины марта 2020 года после 22 часов к нему приходила ФИО2 и принесла на продажу велосипед синего цвета, гидравлический домкрат и ручную мясорубку. Домкрат и мясорубка находились в рюкзаке. Е. принял у ФИО2 металлические изделия, сколько именно ей заплатил, не помнит. Впоследствии принесённые ФИО2 металлические изделия вместе с остальным металлоломом сдал на переработку (л.д. 30-31).

На следствии свидетель П. пояснила следователю, что в один из дней марта 2020 года ее дочь - Ж. сообщила ей о хищении из их сарая велосипеда, гидравлического домкрата и мясорубки. Впоследствии П. стало известно о том, что хищение перечисленного имущества совершила ФИО2 Подсудимая после произошедшего приходила, принесла свои извинения, возместила ущерб (л.д. 33-36).

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевшей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимой возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей и потерпевшей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Анализируя полученную от подсудимой явку с повинной, суд учитывает, что ФИО2 разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Возможность осуществления этих прав подсудимой была реально обеспечена, однако, она от услуг адвокатов отказались, решила дать явку с повинной без участия защитника. В связи с этим суд считает необходимым положить явку с повинной в основу настоящего приговора.

Состояние запирающих устройств на входной двери сарая Ж. может свидетельствовать о бесхозяйном отношении собственника к находящемуся в его собственности имуществу, но не является основанием для проникновения в сарай с целью завладения материальными ценностями.

Из материалов дела усматривается, что сарай, в который было совершено проникновение, находится на территории земельного участка, огороженного забором, предназначен для хранения материальных ценностей. На этом земельном участке расположен жилой дом, где проживают потерпевшая и ее мать. При этом разрешения на завладение металлическими изделиями с целью последующего распоряжения указанным имуществом по своему усмотрению ФИО4 Л.Р. Е.Н. не давала, законных оснований для нахождения в сарае и распоряжения находящимся в нем имуществом, у подсудимой не имелось.

При квалификации действий подсудимой суд определяет размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной имеющимися в деле справками.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Само по себе то обстоятельство, что подсудимая находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога ГБУЗ ВО «Камешковская ЦРБ» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя II степени», сомнений в её вменяемости у суда не вызывает по следующим причинам. Адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о её психической неполноценности. ФИО2 в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала противоправный характер своих действий, осознавала значение для нее судебного разбирательства, отвечала на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о психическом состоянии подсудимой, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 13 августа 2019 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления; в трезвом состоянии она никогда бы подобных противоправных действий не совершила; в целом ее действия были обусловлены стремлением продолжить распивать спиртные напитки и отсутствием денежных средств на их приобретение. Анализ исследованного в ходе судебного разбирательства характеризующего материала свидетельствует о том, что ФИО2 ранее судима за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно характеристике участкового уполномоченного злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, связанного с употреблением спиртных напитков. В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 16); активное способствованию раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимая до возбуждения уголовного дела дала сотрудникам полиции объяснение, в котором сообщила о фактических обстоятельствах содеянного (л.д. 17), в ходе проверки показаний на месте изобличила себя в совершении преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Судом учитываются сведения о личности подсудимой, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, степень общественной опасности содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающие наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

Более мягкое наказание, с учетом данных о личности подсудимой, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет.

При этом, поскольку ФИО2 ранее судима, суд не находит правовых оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что в настоящее время исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ей условное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает, что в действиях подсудимой имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения ей наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает в связи с наличием в ее действиях отягчающих обстоятельств.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ей наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимой надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

В ходе судебного разбирательства от защитника поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 5 000 рублей за четыре дня участия в деле.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковской Н.С. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с ФИО2 по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сама ФИО2 против взыскания с нее процессуальных издержек возражала, при этом она является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой. В ходе судебного разбирательства ФИО2 отказа от защитника не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хатковская Н.С. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов