Решение № 12-109/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-109/2020

№12-109/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 04.06.2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что в своем постановлении суд указал, то обстоятельство, что он - ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, среди которых как раз «отказ от прохождения освидетельствования» с использованием алкотестора, два других основания предполагают осуществление процедуры освидетельствования (при помощи алкотестора), но при наличии факта несогласия с его результатами водителя или инспектора ДПС. Конструкция данной нормы, ее императивный характер не нуждаются в отдельной норме права, в которой было бы дополнительно установлена обязанность инспектора ГИБДД проводить анализ с использованием технических средств измерения.

В указанном пункте правил предусмотрен порядок направления на медицинское освидетельствование, суть которого в том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования только тогда является законным, когда ему предшествует требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования.

Мировой судья неверно истолковал нормы Правил, ошибочно полагал, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектор вправе предъявить, не представив возможность водителю пройти освидетельствование «на месте».

Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование. Кроме этого инспектор ДПС не мог предлагать ему пройти освидетельствование, так как на месте составления материала об административном правонарушении 01.01.2020 года он не присутствовал.

Также в материалах дела отсутствует видеозапись, однако в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании сведений о наличии либо отсутствии поступали неоднократно. Однако в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу об административном правонарушении судом было отказано. Суд также отказал в вызове свидетелей по данному делу, чем нарушил право на защиту.

Таким образом, указанное постановление является незаконным и необоснованным.

Просит суд:

Отменить постановление мирового судьи С.Г. Бутиной от 04.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Прекратить производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о рассмотрении жалобы, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 04.06.2020 г. в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом копию обжалуемого постановления ФИО2 получил только 09.06.2020 г., что подтверждается материалами дела. Жалоба подана ФИО2 мировому судье 15.06.2020 г., что подтверждается штемпелем канцелярии судебных участков мировых судей г. Ессентуки Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № г. Ессентуки Ставропольского края от 04.06.2020 г. не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п.1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КРФ об АП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП).

Как установлено мировым судьей, 01.01.2020 г. в 08 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Vesta», государственный регистрационный знак «б/н», двигался по а/д Лермонтов-Черкесск 0 км.+10 м., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

01.01.2020 г. ИДПС ОБДПС г. Пятигорск составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2, согласно которому 01.01.2020 г. в 08 час 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Лада Vesta», государственный регистрационный знак «б/н», двигался по а/д Лермонтов-Черкесск 0 км.+10 м., нарушил п, 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 01.01.2020 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 01.01.2020 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 01.01.2020 г., содержащим основания для применения к ФИО2 подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в подозрении управления транспортным средством в состоянии опьянения в присутствии понятых ФИО7 и ФИО5, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 01.01.2020 г., объяснения ФИО6, ФИО7 от 01.01.2020 г., рапорт 01.01.2020 г., список нарушений базы данных ГИБДД, ответ командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО1

Между тем, с выводами мирового судьи, согласиться нельзя, ввиду следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, защитником ФИО2 – адвокатом ФИО10 при рассмотрении дела мировым судьей 02.06.2020 г., заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО7 и ФИО6, а также инспектора ДПС взвода № 2 ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО9, и их допросе в качестве свидетелей, который просил обеспечить явку указанных понятых приводом, в случае их неявки.

Определением мирового судьи ходатайство защитника ФИО2 – адвоката ФИО10 удовлетворено в части вызова в судебное заседание свидетеля ФИО6, в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства мировым судьей было отказано, рассмотрение дела отложено на 04.06.2020 г.

При этом сведений о надлежащем извещении свидетеля ФИО6 материалы дела не содержат, а указание мирового судьи в своем определении об удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – адвоката ФИО10, на обеспечение явки указанного свидетеля защитником – адвокатом ФИО10, проверено быть не может, поскольку протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся, а из текста указанного ходатайства, следует обратное.

Статья 26.9 КРФ об АП наделяет суд правом направлять обязательные к исполнению в определенный срок запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных данным Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно ч. 1 ст. 27.15 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Указанные требования закона, мировым судьей не выполнены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 приводит доводы о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование и не мог предлагать ему пройти освидетельствование, так как на месте составления материала об административном правонарушении 01.01.2020 г. он не присутствовал.

В нарушение требований КРФ об АП, мировой судья не проверил надлежащим образом приведенные выше доводы жалобы ФИО2 Так, мировым судьей должным образом не были предприняты меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, при этом обратного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о его фактическом отсутствии, при составлении протокола об административном правонарушении, должным образом проверены не были.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению обстоятельств привлечения лица к административной ответственности при рассмотрении дела мировым судьей. Такое рассмотрение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Соответственно при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Допущенное по настоящему делу процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 04.06.2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 04 июня 2020 года по делу в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, - отменить.

Возвратить дело в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья В.А. Емельянов