Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

31.03.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее - АО «Тандер») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что работает в АО «Тандер» специалистом видеонаблюдения службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стаж его работы в данной организации составляет 5 лет 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Он был госпитализирован в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» в отделение нейрохирургии. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее продолжил лечение по месту жительства. На данный момент истец продолжает лечение. Все закрытые листки нетрудоспособности были представлены им в бухгалтерию АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ истец представил больничные листы, выданные ГАУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в дни аванса и зарплаты, денежные средства на его счет не поступили. Так как у истца на тот момент были серьезные проблемы со здоровьем и были назначены дорогостоящие препараты и обследования, а деньги, получаемые за оплату листков нетрудоспособности, являются единственным источником дохода, ФИО3 позвонил в бухгалтерию с целью уточнения даты выплат. На его звонок женщина пояснила, что его больничные листы находятся на экспертизе и работодатель полагает, что они поддельные. С момента подачи листов нетрудоспособности и до момента оплаты прошло более месяца, что нарушило его право на своевременно получение пособия по временной нетрудоспособности. Истцу пришлось занимать деньги у знакомых, чтобы купить необходимые лекарственные препараты. В результате действий работодателя истец испытал нравственные страдания, выраженные раздражительностью, бессонницей, нервозностью, неуверенностью в завтрашнем дне, неопределенности, отсутствием стабильности в получении планируемого дохода, депрессией. Испытывая нравственные страдания, чувствовал себя глубоко униженным, так как вынужден был выпрашивать выплаты по листам нетрудоспособности. Указанный выше моральный вред истец оценивает в сумме 100000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что до этого АО «Тандер» нарушений выплаты больничных листков не допускал. Пособие по нетрудоспособности за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом в зарплату ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечисленные истцу на карту 27-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачены по предыдущим больничным листам.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в их удовлетворении. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №, на основании п. 1.2. которого работник был принят на работу на должность специалиста по видеонаблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого истец освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании которого истец освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными журнала регистрации листов нетрудоспособности ГМ Энгельс ФИО4. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 на период освобождения последнего от работы, что подтверждается скрином из программы зарплата и управление персоналом.

Таким образом, ответчик должным образом исполнил свои обязательства по выплате пособия по временной нетрудоспособности, произведя данные выплаты в лимитах, установленного действующим законодательством срока. В деяниях ответчика отсутствуют виновные действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что листки нетрудоспособности за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ На основании выше изложенного просил в иске отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, самозащита работниками трудовых прав.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в соответствии со ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ.

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (ст. 15 Закона № 255-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает в должности специалиста по видеонаблюдению ЗАО «Тандер» Гипермаркет «Магнит» в <адрес> (в настоящее время – АО «Тандер»), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 3.5 трудового договора между истцом и ответчиком, выплата заработной платы производится согласно ст. 136 ТК РФ не реже чем каждые полмесяца: 27-29 числа — за первую половину расчетного месяца, 16-18 числа — за вторую половину расчетного месяца.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что Б.О.И. в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении, в настоящее время по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ предоставил работодателю листки по временной нетрудоспособности № и №, выданные ГАУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их ксерокопиями (л.д. 16, 17).

Также истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что листки нетрудоспособности были им переданы ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела персонала по адресу: <адрес>, при этом никаких документов об их получении ему не выдали.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт предъявления истцом листов нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ оспаривал, утверждая, что данные документы истцом были предъявлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета листков нетрудоспособности, скриншотом из программы зарплата и управление персоналом (л.д. 39, 40-42).

Оплата листков нетрудоспособности была произведена в ближайшую выплату заработной платы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками и выпиской из зарплатной карты предоставленной истцом (л.д. 22).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в качестве доказательств, подтверждающих передачу спорных больничных листков № и № - ДД.ММ.ГГГГ предоставил суду их ксерокопии, в которых имеется роспись оператора ОУП К.И.А. и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что ксерокопии листков нетрудоспособности, заверенные оригинальной подписью сотрудника ОУП К.И.А., вероятно были направлены в Государственную инспекции по труду в связи с подачей жалоб.

Согласно телефонограмме сотрудника ГИТ Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах жалоб ФИО3 в отношении АО «Тандер» отсутствуют какие-либо копии листков нетрудоспособности.

В опровержении доводов истца, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании была допрошена свидетель К.И.А., которая суду пояснила, что в её должностные обязанности входит принятие и оформление листков нетрудоспособности работников, а также передача в бухгалтерию предприятия, которая находится в <адрес>. Также свидетель показала, что ФИО3 является сотрудником АО «Тандер», длительное время находится на больничном и она не однократно принимала у него листки нетрудоспособности, при этом когда точно он их приносил она затруднилась ответить, так как она принимает большое количество больничных листов, и ею каких-либо реестров не ведется. После оформления в течение 1-2 дней свидетель передает больничные в бухгалтерию для начисления пособия. Случаев потери листков нетрудоспособности никогда не было, поэтому каких-либо отметок о получении листков она никому не делала. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Б.О.И. принес ей очередные листки нетрудоспособности и попросил расписаться в их получении, что ею и было сделано. При обозревании ксерокопии листков нетрудоспособности, представленных истцом с указанием подписи свидетеля и даты ДД.ММ.ГГГГ, К.И.А. указала, что роспись похожа на её, но имеются различия, цифры выполнены не её почерком.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что истцом не предоставлены листки нетрудоспособности с оригинальной подписью оператора, свидетель опровергла свою подпись на ксерокопиях, суд приходит к выводу о признании представленных истцом ксерокопий с отметкой оператора К.И.А. о получении листков нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом иных доказательств, подтверждающих передачу листков нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «Тандер» нарушений сроков выплаты пособия по листку временной нетрудоспособности не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не было допущено, факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий не установлено, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО3 к акционерному обществу «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>