Решение № 12-406/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-406/2018

Дело № 12-406/2018

Мировой судья Широкова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о привлечении к административной ответственности

24 мая 2018 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Герасина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова Абдурасула на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04.04.2018 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2018, вынесенным мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд. В жалобе просит изменить постановление мирового судьи путем замены примененного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на административный арест на срок 3 дня и/или административный штраф в размере 5 000 руб.

В жалобе указал, что назначенное ему наказание считает в сложившейся ситуации очень жестким, не соответствующим содеянному. Полагает, что причиненные автомобилю потерпевшего ФИО2 незначительны и отмечает, что ущерб причинен не умышленно, а по неосторожности, позднее он вернулся на место ДТП, предпринимал попытки договориться, кроме того, необходимо было вовремя забрать 10-летнего ребенка из школы, вследствие чего назначенное наказание несоразмерно причиненному ущербу. Указывает также, что лишение права управления транспортными средствами приведет к ухудшению материального положения семьи, поскольку частный извоз является единственным источником заработка, жена не работает, на иждивении несовершеннолетние дети. Кроме того, полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не принятые судом первой инстанции: раскаяние – имеется признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения – добровольно вернулся на место ДТП, при оформлении административного правонарушения не препятствовал, а наоборот, содействовал и помогал, пытался решить спор в добровольном порядке. Указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки правонарушения на предмет малозначительности, не учтено, что в соответствии с п. 2.6.1 ПДД лицо, совершившее ДТП, имеет возможность оставить место ДТП. Кроме того, обращает внимание, что на его иждивении находятся престарелые родители, проживающие в другом государстве, которым ФИО3 ежемесячно перечисляет денежные средства.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы и требования поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании постановление мирового судьи просил оставить без изменения, полагая, что назначенное ФИО3 наказание соответствует тяжести содеянного.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 21.03.2018 ФИО3, управляя транспортным средством Фольксваген Каравелла, г/н № на <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении вмененного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.04.2018, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, актами осмотра автотранспорта. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Назначение штрафа за данное правонарушение санкцией не предусмотрено, а доводы жалобы о возможности его применения в силу общих положений КоАП РФ основаны на неправильном понимании закона.

Согласно ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Данное наказание является более тяжким по отношению к лишению права управления транспортным средством.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность всех смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе, признание вины, наличие малолетних детей, учитывая характер совершенного правонарушения и личность виновного, назначил минимально возможное наказание – в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Оснований для назначения более строго наказания суд первой инстанции не усмотрел, правомерно руководствуясь целями административного наказания, установленными ст. 3.1 КоАП РФ: предупреждение совершения новых правонарушений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо фактических и правовых оснований для изменения назначенного наказания в сторону его усиления не имеется.

Доводы жалобы о наличии иждивенцев и отсутствии иного дохода в настоящем случае правового значения не имеют, основаниями к отмене постановления служить не могут. Кроме того, довод ФИО3 об использовании им транспортного средства в целях получения дохода как единственно возможном источнике дохода ничем не подтвержден.

Не имеет юридического значения в настоящем случае и размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба.

Основания для вывода о малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют.

Срок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04 апреля 2018 года в отношении Исакова Абдурасула о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение и постановление по делу об административном правонарушении вступают в силу с момента провозглашения настоящего решения.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина