Решение № 2А-163/2020 2А-163/2020(2А-1675/2019;)~М-1486/2019 2А-1675/2019 М-1486/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-163/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 13 февраля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А.,

при секретаре Страховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, главе местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным отказа администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в выделении земельного участка для обеспечения прохода, выраженного в письме от <дата> № и возложении на администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородскойобласти обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направления в его адрес решения с приложением указанной схемы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, указав, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО2 Их участки образованы в результате раздела в натуре земельного участка № по <адрес> поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами с определением границ земельных участков, с геодезическими координатами в системе координат ХУ. Его земельный участок расположен так, что не имеет выхода и выезда на <адрес> возможность выхода с участка это проход между участком, принадлежащим ФИО2 и участком № по <адрес> по землям общего пользования. Площадь этого земельного участка составляет <данные изъяты> Несколько раз он обращался в администрацию Балахнинского района с просьбой о выделении ему земельного участка для обеспечения выхода с его участка. Предоставлял схему возможного проезда и прохода с участка, но все время получал отказы. Просил предоставить земельный участок в аренду с последующим выкупом, для обустройства малых архитектурных форм, для проезда с участка. Очередной отказ получен им <дата>. Отказ мотивирован тем, что при предоставлении земельных участков для испрашиваемых целей (обеспечение прохода) нормами Земельного законодательства не предусмотрено, а также предполагаемая к использованию территория является береговой линией водного объекта, которая в соответствии со ст.6 Водного кодекса предназначается для общего пользования и не может использоваться одним лицом. Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку его земельный участок состоит на кадастровом учете, площадь испрашиваемого земельного участка соответствует решению об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балахна, утвержденному решением Городской Думы г.Балахны от <дата> №. Никакого объекта капительного строительства на испрашиваемом земельном участке не имеется. Образование земельного участка не приводит к нарушениям каких-либо требований, а при заключении соглашения о перераспределении земельного участка администрация Балахнинского муниципального района имеет возможность оговорить все ограничения в отношении земельного участка. Основания, отраженные в оспариваемом отказе считает необоснованными, поскольку они не соответствуют перечню оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, указанного в Земельном кодексе РФ, который является исчерпывающим.

В судебном заседаниипредставитель административного истца ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 доводы и требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен глава местного самоуправления Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Административный истец, административные ответчики и их представители, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил, следующее.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что <дата> С.В.обратился в администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, а именно в соответствии со ст.39.36 Земельного кодекса РФ просил принять решение о размещении на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № районе <адрес>а (подъездной дороги) сроком до трех лет.

Письмом за подписью главы местного самоуправления ФИО5 от <дата> № ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

В обосновании своего решения административный ответчик указал, что испрашиваемые для размещения объекта «проезд (подъездная дорога)» земли расположены в береговой полосе водного объекта. В соответствии со ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая линия) предназначается для общего пользования и не могут использоваться только одним лицом. Учитывая изложенное, размещение объекта «проезд (подъездная дорога)» на испрашиваемых землях не представляется возможным.

Земельный кодекс РФ указывает на полномочия органа местного самоуправления распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе отчуждать их, сдавать в аренду, предоставлять на ином праве.

Вопрос использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов, о чем указал в своем заявлении административный истец, регулируется ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, а такжеПоложением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области, утвержденным постановлением <адрес> от <дата> № (далее – Положение).

Перечень оснований для отказа в размещении объекта указан в пункте 10 Положения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 11 Положения, в решении об отказе в размещении объекта указывается основание отказа, предусмотренное пунктом 10 настоящего Положения.

Судом установлено, что оспариваемый ответ администрации Балахнинского муниципального района не содержит правовое основание отказа в размещении объекта на земельном участке, установленное пунктом 10 Положения, в связи с чем, оснований полагать его соответствующим требованиям пункту 11 Положения не имеется.

Таким образом, суд находит обоснованными требования административного истца в части признания оспариваемого отказа администрации Балахнинского муниципального района незаконным.

Требования в части возложения на администрацию Балахнинского муниципального района обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направлении в адрес административного истца решения с приложением указанной схемы, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в качестве правовосстановительной меры на ответчика возложена обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в выделении земельного участка для размещения объекта, выраженный в письме от <дата> №.

Обязать администрацию Балахнинского муниципального района Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО1, от <дата> о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов

Помощник судьи Е.А.Газеева