Определение № 10-2492/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-2492/2017

Дело№ 10-2492/2017

Судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н., судей Андреева М.В. и Домокуровой И.А., при секретаре Замятиной Т.Н., с участием прокурора Гаан Н.Н., защитника- адвоката Бакуниной Н.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишимова О.Г. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в п. ***, судимый 11 сентября 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.З ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 30 марта 2016 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 17 мая 2016 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 июня 2016 года) к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (преступление от 30 июня 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года) назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2
Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 июня 2016 года по 21 марта 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреева М.В., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Бакуниной Н.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве за тайное хищение имущества К. В.П. на общую сумму 25300 рублей 91 копейка, совершенное организованной группой с незаконным проникновением в иное хранилище, тайное хищение имущества *** на общую сумму 3012 рублей, совершенное организованной группой с незаконным проникновением в иное хранилище, тайное хищение имущества *** на общую сумму 27248 рублей 20 копеек, совершенное организованной группой с незаконным проникновением в иное хранилище, тайное хищение имущества *** на общую сумму 219533 рубля 15 копеек, совершенное организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайное хищение имущества *** на общую сумму 213214 рублей, совершенное организованной группой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иши-мов О.Г. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его несоответствия тяжести совершенных преступлений и личности осужденного ФИО1 В обосновании доводов апелляционного представления указывает на то, что состоявшийся приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Считает, что суд не в полной мере выполнил условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Приводя положения уголовно - процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд не указал размер неотбытой осужденным Вере-тенниковым Е.П. части дополнительного наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года.

3
Отмечает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора указал мотивы не присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, которые не соответствуют действующему законодательству. Считает, что суд должен был присоединить неотбытую часть дополнительного наказания к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Полагает, что суждение суда о не присоединении неотбытой части дополнительного наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о назначении дополнительных видов наказания по преступлениям. Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости. Просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года шесть месяцев по каждому преступлению, с применением ч.З ст.69 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, указать о присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает изложенные в нем доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом правил, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве им заявлено и подано на имя прокурора добровольно в присутствии защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны. Дело поступило в

4
суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в связи с заключением с ФИО1 досудебного соглашения.

Все условия для применения особого порядка проведения судебного заседания, указанные в ст. 317.6 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, соблюдены, в том числе, из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель подтвердил содействие Веретенни-кова Е.П., а также добровольность заключения этого соглашения при участии защитника. Судом установлено, что ФИО1 соблюдены все обязательства, предусмотренные заключенным соглашением. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по фактам хищения имущества К. В.П., ***, ***, ***, *** по каждому преступлению по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости нельзя признать состоятельными. При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие у осужденного малолетних детей, возмещение ущерба, положительные характеристики виновного судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

5
Кроме того, как видно из приговора, суд первой инстанции подверг тщательному исследованию данные о личности ФИО1 и учел эти сведения при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.б ст.15 УК РФ мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. Из текста приговора видно, что в его описательно - мотивировочной части суд первой инстанции привел убедительные мотивы об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний. При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора решения суда о не назначении дополнительных наказаний за совершенные преступления несостоятельны.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 основное наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционного представления, усилению не подлежит.

6
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении, в силу п.З ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Данные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден 11 сентября 2015 года Златоустов-ским городским судом Челябинской области по ч.З ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 22 сентября 2015 года. Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора, то есть на 22 марта 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания составил 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору подлежит присоединению к наказанию в виде лишения свободы, назначенному обжалуемым приговором.

Исчисление срока дополнительного наказания в данном случае подлежит в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которой назначение лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбыва-

7
ния указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Суждение суда первой инстанции о не присоединении неотбытой части дополнительного наказания к наказанию, назначенному состоявшимся приговором, основано на неверном толковании положений уголовного закона и подлежит исключению.

Кроме того, по смыслу п.4 ст.304 УПК РФ к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Сведений о размере неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору вводная часть состоявшегося приговора не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора при приведении данных о личности ФИО1 дополнить указанием о неотбытой части дополнительного наказания в размере шести месяцев.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- его вводную часть при приведении данных о личности ФИО1 дополнить указанием о неотбытой части дополнительного наказания,

8
назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года, в размере шести месяцев;

- из его описательно-мотивировочной части исключить суждение суда о не присоединении неотбытой части дополнительного наказания;

- на основании ст.70 УК РФ к основному наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить неотбытую часть, в размере шести месяцев, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2015 года, окончательно назначив ФИО1 к отбытию четыре года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ишимова О.Г. - без удовлетворения.