Решение № 2А-1157/2020 2А-1157/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-1157/2020

Дело № 2а-1157/2020

Поступило в суд 31.01.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Министерству строительства Новосибирской области об оспаривании решений, действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству Строительства Новосибирской Области. В обоснование уточненного иска указав, что с <данные изъяты>. является собственником земельного участка в селе Красный Яр Ордынского района Новосибирской области. Им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на 17страницах с приложением в Минстрой НСО. В котором была изложена просьба: «Согласно решения Ордынского районного суда Новосибирской области по Делу № внести изменения в генеральный план Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области отразить действующую многие годы автомобильную дорогу в кадастровом квартале № вблизи жилых домов по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что генеральным планом МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО планируемое строительство дороги местного значения нарушает права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровым номером № (собственник - ФИО1), с кадастровым номером № (собственник - ФИО 1), с кадастровым номером № (собственник - ФИО 2), № с кадастровым номером (собственник - ФИО 3), просил устранить нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков кадастрового квартала №». На данное обращение получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Считает отказ Административного ответчика отразить действующую многие годы автомобильную дорогу в кадастровом квартале № вблизи жилых домов по адресу <адрес>, тем самым устранить нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков кадастрового квартала № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом истец указал, что генеральный план МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО разработан с нарушением закона РФ. Генеральный план МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО нарушает права собственников земельных участков кадастрового квартала № на земельные участки. При принятии генерального плана Красноярского сельсовета была нарушена процедура принятия генерального плана в <данные изъяты> году, Администрацией сельсовета нарушены права и законные интересы Административного истца, а также неопределённого круга лиц собственников земельных участков села ФИО2 Если на данных публичной кадастровой карты прямой линией соединить точку А (крайнюю точку земельного участка с кадастровым номером №) и точку В (крайнюю точку земельного участка с кадастровым номером №), то получится, что если дорога будет проходить прямо, то она никак не будет затрагивать жилой дом Административного истца. На министерство строительства Новосибирской области (Административного ответчика) возложена обязанность по разработке проекта генерального плана МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО. В судебных заседаниях уже неоднократно изучался генеральный план МО Красноярского сельсовета, который нарушает права и законные интересы Административного истца и собственников соседних земельных участков кадастрового квартала №, а также неопределённого круга лиц села ФИО2 На схемах генерального плана кадастрового квартала № отображена предусмотренная генеральным планом дорога на разных схемах расположенная в двух совершенно разных местах (конфигурациях), одна из которых на схеме генерального плана нарушает права и законные интересы Административного истца и собственников соседних земельных участков кадастрового квартала №, а также неопределённого круга лиц села Красный Яр, а конфигурация другой дороги на схеме генерального плана схожа с действующей многие годы автомобильной дорогой, она не нарушает права и законные интересы Административного истца и собственников соседних земельных участков кадастрового квартала №, а также неопределённого круга лиц села ФИО2 Административный истец подавал заявление Административному ответчику, в котором просил на основании его заявления внести изменения генеральный план, кроме того Административный истец просил уполномоченный орган на эти действия устранить нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков кадастрового квартала №. Однако получил незаконный отказ, выраженный в нежелании Административного ответчика устранить нарушение прав / законных интересов Административного истца, а также собственников земельных участков кадастрового квартала №. Административный истец полагает недопустимым со стороны Административного ответчика как уполномоченного органа ставить разрешение вопроса об устранении нарушения прав и законных интересов собственников земельных участков в зависимость от воли третьих лиц, в частности администрации Красноярского сельсовета который единственный наделен правом на исполнение решения Ордынского района НСО по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение (отказ) Административного ответчика не отвечает требованию адекватности, обоснованности, мотивированности и законности, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений и в принятой их части, просил суд признать незаконным уклонение Министерства Строительства Новосибирской Области от проведения проверки по заявлению Административного истца - сообщению о признаках нарушения прав и законных интересов административного истца генеральным планом МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО и действий по умышленному сокрытию этих нарушение выразившемся в официальном ответе, а также признать незаконным бездействие Министерства Строительства Новосибирской Области выразившееся в официальном ответе, а именно непринятии мер для внесения изменений в генеральный план МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО признанной судом дороги на основании решения Ордынского районного суда НСО по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Ответ № Министерства Строительства Новосибирской Области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Министерство Строительства Новосибирской Области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Представил в суд письменное заявление об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрении дела по существу, поскольку им не представлено доказательств уважительности причины неявки, а также невозможности направления в судебное заседание своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ, признал возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного истца.

Представитель административного ответчика Министерства Строительства НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении /п. 61/. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом /п. 62/.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением /обращением№/ на 17 страницах с приложением. На основании обстоятельств, изложенных в заявлении, административный истец просил: 1/ согласно решения Ордынского районного суда Новосибирской области по Делу № внести изменения в генеральный план Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области отразить действующую многие годы автомобильную дорогу в кадастровом квартале № вблизи жилых домов по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ; 2/ в связи с тем, что генеральным планом МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО планируемое строительство дороги местного значения нарушает права и законные интересы собственников земельных участков с кадастровым номером № (собственник - ФИО1), с кадастровыми номером <данные изъяты> (собственник - ФИО 1), с кадастровыми номером № (собственник - ФИО 2), № с кадастровыми номером (собственник - ФИО 3), устранить нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков кадастрового квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен ответ на вышеуказанное обращение, согласно которого ФИО1 сообщено, что решение Ордынского районного суда Новосибирской области по делу № принято в отношении администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области и не является основанием для внесения изменений в генеральный план Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. Отображение участка автомобильной дороги общего пользования от <данные изъяты> до <данные изъяты>, вблизи домов по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в генеральном плане Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области возможно только после исполнения администрацией Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области решения Ордынского районного суда Новосибирской области по делу № в части принятия в собственность участка автомобильной дороги общего пользования от <данные изъяты> до <данные изъяты>, вблизи домов по <данные изъяты>, <данные изъяты>, ул. Обская д.8, а также включения данного участка автомобильной дороги в реестр муниципальной собственности и в перечень автомобильных дорог местного значения Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. В настоящее время министерством строительства Новосибирской области принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проекта генерального плана Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области» в соответствии с которым ведутся работы по подготовке и утверждению проекта генерального плана Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. Подготовка проекта генерального плана осуществляется на основании Градостроительного кодека Российской Федерации и иных правовых актов Российской Федерации, а также с учетом документов и решений органов местного самоуправления, предусматривающих существующие и планируемые автомобильные дороги местного значения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 5 указанного федерального закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является бездействие Министерства строительства Новосибирской области.

Однако, суд, рассматривая заявленные требования административного истца ФИО1, не усмотрел факта незаконного бездействия административного ответчика, поскольку на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка внесения изменений в генеральный план Краснояровского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

При этом, решением Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области к Администрации МО Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, именно на администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области была возложена обязанность принять в собственность участок автомобильной дороги общего пользования от <данные изъяты> до <данные изъяты>, вблизи домов по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах населенного пункта муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, а также на администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области была возложена обязанность включить данный участок в реестр муниципальной собственности и в перечень автомобильных дорог местного значения Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, и оборудовать данный участок освещением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

Таким образом, судебный акт, на который ссылается административный истец как в своем обращении к административному ответчику, так и в административном иске, вынесен в отношении иного лица: администрации муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. При этом, министерство строительства Новосибирской области не являлось лицом, участвующем в деле и при вынесении вышеуказанного решения, каких-либо решений в отношении министерства строительства НСО с возложением обязанностей, перечисленных административным истцом – не принималось.

В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на карте планируемого размещения объектов местного значения отображаются автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, до получения статуса автомобильной дороги местного значения участком автомобильной дороги, являвшейся предметом спора при вынесении вышеуказанного решения Ордынского районного суда НСО ДД.ММ.ГГГГ, он не может быть отражен на карте планируемого размещения объектов местного значения генерального плана муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области как объект местного значения - автомобильная дорога местного значения.

Согласно части 5 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Как указало министерство строительства Новосибирской области, предложения ФИО1, представленные в письмом от ДД.ММ.ГГГГ, будут учтены при подготовке проекта генерального плана и вынесены на общественные обсуждения или публичные слушания по проекту генерального плана.

Также судом установлено, а истцом не опровергнуто, что в рамках постановления Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении Порядка взаимодействия между органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области и министерством строительства Новосибирской области при реализации ими перераспределенных полномочий» на <данные изъяты> год утверждено государственное задание для подведомственного государственного бюджетного учреждения и подготовлено государственное задание на подготовку проекта генерального плана. Таким образом, подготовка внесения изменений в действующий генеральный план МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО, является экономически нецелесообразным, поскольку как указал административный ответчик в своем отзыве на иск, процедура подготовки проекта внесения изменений требует планирования бюджета, подготовку и утверждение государственного задания, а сроки выполнения работ могут превысить срок подготовки проекта генерального плана в целом.

Таким образом, указанное в административном исковом заявлении обращение административного истца в министерство строительства Новосибирской области было рассмотрено в установленный законом срок и на него дан ответ. Указанное свидетельствует о том, что бездействия в отношении рассмотрения жалоб административного истца министерством строительства Новосибирской области – не допущено.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных министерством строительства Новосибирской области мероприятий при рассмотрении его обращения, лобы, а также с данным ему ответом, не может свидетельствовать о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, как не свидетельствует и о создании сотрудниками Главной военной прокуратуры каких-либо препятствий в осуществлении его прав, свобод и законных интересов, поскольку указанные действия и ответ не препятствуют судебной защите прав административного истца.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом ФИО1 не представил суду доказательств, что при работе с его обращением министерством строительства НСО допущены какие-либо нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно не учтены те или иные обстоятельства.

Также суд принимает, что оспариваемые действия предприняты в соответствии с установленным законом порядком.

Оснований для признания незаконным бездействия министерства строительства НСО в непринятии мер для внесения изменений в генеральный план МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО признанной судом дороги на основании решения ордынского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, также судом не установлено по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, необходимо указать, что административный истец ФИО1 не представил доказательств наделения его полномочиями действовать и выступать в защиту определенного круга лиц - собственников земельных участков кадастрового квартала № МО Красноярского сельсовета Ордынского района НСО, в том числе поименованных в его обращении к административному ответчику, требуя устранения нарушения их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 г.

На «___» ______ 2020 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1157/2019 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000412-28) Кировского районного суда города Новосибирска.

Судья