Апелляционное постановление № 22К-2017/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

Судья Винокурова Л.Н. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием переводчика ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной Е.В. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17.07.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО8, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сорокину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено еще одно уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО8, которому постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ФИО7, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в Советский районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекал ДД.ММ.ГГГГ, а закончить к данному сроку предварительное следствие не представилось возможным, так как необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования по уголовному делу и направление его прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ. Свое ходатайство следователь обосновал тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, ФИО8 обвиняется в совершении преступления средней тяжести наказание за которое, уголовным законодательством предусмотрено до 5 лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином другого государства, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, пребывал на территории РФ с нарушением режима, установленного ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и срок его пребывания истек еще ДД.ММ.ГГГГ. Следователь считает, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, поскольку ему известен адрес местожительства последнего, также может оказать на него давление с целью изменения показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО8 невозможно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8У., продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина Е.В. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что судом не исследован вопрос об источнике дохода обвиняемого, который работает водителем в такси, не учтено, что он имеет постоянное местожительство в <адрес>, не находился в розыске, ранее не привлекался к уголовной ответственности, в том числе и на территории иных государств, имеет отца, который длительное время живет в России. Защитник отмечает, что в виду пандемии обвиняемый не мог покинуть Россию и продлить свое пребывание на ее территории, а в соответствии с Указом Президента № 274 от 18.04.2020 « О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции», приостановлены сроки временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан. По изложенным причинам, защитник считает, что отсутствие у обвиняемого регистрации на территории РФ вызвано уважительными причинами что не должно являться основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО8У. не скрывался от следствия и суда, при задержании не оказывал сопротивления, добровольно выдал сотрудникам полиции телефон потерпевшего. Считает, что эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а наличие у него гражданства иностранного государства не свидетельствует о том, что он может скрыться, кроме того, судом не исследован вопрос о наличии иных фактов, свидетельствующих о возможном совершении обвиняемым указанных действий. Автор жалобы считает, что выводы суда о том, что ФИО8У. может продолжить преступную деятельность, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются без доказательственными и не подтверждаются представленными в суд конкретными фактическими обстоятельствами. Защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

При этом согласно требованиям УПК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ, суду в каждом конкретном случае надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления.

В данном случае, это требование закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей было выполнено, суду были представлены и исследованы материалы, на основании которых суд пришёл к выводу не только о наличии события преступления, но и о наличии обоснованных подозрений ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО8. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о достаточности представленных вместе с ходатайством материалов, обосновывающих причастность обвиняемого к совершенному преступлению и содержащих сведения о его личности, для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом, по мнению апелляционной инстанции, решение суда о продлении этого срока основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обоснованно признал ходатайство законным и обоснованным, а истребуемый следователем срок, необходимым для выполнения запланированных следственных действий.

Принимая решение, суд первой инстанции учел, кроме тяжести предъявленного ФИО8 обвинения по преступлению, относящемуся к категории средней тяжести, но и ряд иных обстоятельств, а именно : отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, наличие гражданства другого государства и отсутствие регистрации на территории России, его пребывание на территории РФ в нарушением установленного ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ Т» О правовом положении иностранных граждан РФ» режима, поскольку срок его пребывания истек еще ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что при избрании иной меры пресечения, обвиняемый, желая избежать возможного привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, может скрыться, продолжить свою преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда первой инстанции, обстоятельства, являвшиеся поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции мотивированным и основанным на фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Неэффективности расследования по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не выявил.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, не могут быть признаны в качестве основания для отмены принятого судебного решения и не ставят по сомнение его законность и обоснованность, поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновано признаны в настоящее время не отпавшими и не утратившими своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого, указанные защитником в жалобе, были известны, и суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Доводы защитника о наличии уважительных причин, по которым у обвиняемого отсутствует регистрация на территории РФ, являются безосновательными, поскольку срок пребывания ФИО8 в РФ истек еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до пандемии, на которую ссылается защитник, поэтому препятствий своевременно продлить свое пребывание в РФ на законных основаниях у обвиняемого не было.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание были представлены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, они исследовались в судебном заседании с участием сторон.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, оснований для этого не установлено, с чем соглашается апелляционная инстанция, которая не нашла оснований на данном этапе и изменить данную меру пресечения на предлагаемый родственниками обвиняемого залог.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО8., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО8 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17.07.2021, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Воронежского областного суда ФИО1