Апелляционное постановление № 22К-1862/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/2-122/2021

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-1862


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В.

с участием прокурора Мозгалёва М.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Денисенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 6 сентября 2021 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Денисенко А.В. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалёва М.Ю., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 декабря 2020 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу лейтенантом юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества в значительном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 1).

9 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ задержан ФИО1, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 16-20).

10 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере (л.д. 24-25).

9 апреля 2021 года старшим следователем этого же отдела ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту обнаружения у ФИО1 в ходе личного досмотра психотропного вещества амфетамин, массой 1,07 грамма, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 2).

4 мая 2021 года старшим следователем этого отдела ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт ФИО1 психотропного вещества амфетамин, массой 0, 34 грамма, в значительном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 3-4).

Постановлениями руководителя следственного органа от 20 апреля и 1 июня 2021 года уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 5-7, 8-9).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 июня 2021 года до 8 месяцев, то есть по 6 сентября 2021 года включительно (л.д. 10-13).

30 июня 2021 года следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Воронеж следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 6 сентября 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, указывает на то, что председательствующий в суде первой инстанции судья ранее уже рассматривал в отношении него вопрос о мере пресечения, решения, вынесенные этим судьей были обжалованы, поэтому возможна личная неприязнь к нему со стороны судьи, считает, что суд не проверил доводы следствия об обоснованности и необходимости дальнейшего продления срока содержания его под стражей, ссылается на то, что уголовное судопроизводство не может строиться на предположениях и догадках, указывает на нарушение его права на защиту, что в отношении него длительное время не проводятся следственные действия, ему не дали никакой возможности для сбора документов и справок для решения вопроса об изменении меры пресечения, просит отменить постановление районного суда, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из представленных следственным органом материалов видно, что ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к деяниям, в совершении которых он обвиняется и подозревается.

Доводы ФИО1 о том, что его обвинения основаны на догадках и предположениях, на данном этапе уголовного судопроизводства не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку расследование уголовного дела не закончено и для рассмотрения вопроса о мере пресечения в суд представляются не все имеющиеся по делу доказательства, а лишь данные, позволяющие проверить обоснованность подозрения лица в совершении преступления.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем изложены мотивы и основания необходимости продления меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Районный суд рассмотрел вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в судебном заседании, которое было осуществлено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя.

Утверждение в апелляционной жалобе обвиняемого о необъективности судьи, председательствовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принято во внимание, оно не основано на каких-либо реальных обстоятельствах.

Участие судьи ранее в рассмотрении вопроса о мере пресечения ФИО1 в силу ст. 61-63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим его дальнейшее участие в производстве по уголовному делу, не указывает на наличие у судьи заинтересованности в исходе дела.

Вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому, как указывает следователь, необходимо выполнить значительное количество следственных действий. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Исходя из представленных органом расследования сведений об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, очевидных обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия и волокиту, не установлено.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступлений, в которых обвиняется и подозревается ФИО1, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, представленные сторонами данные о личности обвиняемого, об иных обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Суд первой инстанции признал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд установил обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания и продления действующей меры пресечения.

Продляя срок содержания ФИО1 под стражей, суд сослался на обстоятельства, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным в суд материалам, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, подозревается в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет, на территории Российской Федерации не имеет постоянной регистрации, в течение нескольких лет проживал в г. Воронеже по разным адресам в съемном жилье.

При таких данных вывод районного суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является убедительным.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий