Решение № 12-685/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-685/2020

№12-685/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 октября 2020 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

с участием представителя заявителя усмонов – представитель,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе усмонов на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, которым усмонов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, усмонов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является усмонов, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление 1№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, усмонов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (усмонов) и с заключен договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № с не произвел процедуру регистрационного учета автомобиля №, государственный регистрационный знак №, связанную с изменением собственника.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (усмонов) находился в <адрес>, где исполнял свои трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «ПромСтройИнвест», что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «ПромСтройИнвест», он (усмонов) встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ усмонов вернулся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел за пределы РФ и до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Республики Таджикистан.

Более того, с (покупатель, который ДД.ММ.ГГГГ купил у усмонов автомобиль) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управление им, страхового полиса ОСАГО).

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ усмонов был восстановлен срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя усмонов – представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

усмонов, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному в жалобе, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является усмонов, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление 1№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор №ПСМ-П1708003, сертификат о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Основным и единственным доказательством совершения усмонов вменяемого ему административного правонарушения является информация, полученная специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ в виде фотоснимков транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № с указанием времени, места произошедшего события, направлением движения транспортного средства и заводским номером прибора.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы усмонов об отмене вынесенного в отношении него постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении суд находит обоснованными.

При этом доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № не находилось под управлением усмонов, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Суд учитывает доводы усмонов, указанные им в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в пользовании усмонов, а также сведения представленных генеральным директором ООО «ПромСтройИнвест» с из которых следует, что усмонов работал по трудовому договору в ООО «ПромСтройИнвест», на период действия трудового договора был командирован на строительство объекта в <адрес>, что является удаленным населенным пунктом, доставление усмонов к месту осуществления трудовой деятельности было организовано ДД.ММ.ГГГГ, обратная транспортировка, в связи с окончанием действия трудового договора, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усмонов непрерывно находился по месту работы на территории <адрес>, за его пределы не выезжал.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, усмонов принят на работу в ООО «ПромСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройИнвест» уведомило УВМ ГУ МВД России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином, согласно приказам № и № усмонов находился в командировке в <адрес>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с усмонов прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления усмонов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройИнвест» уведомило УВМ ГУ МВД России по <адрес> о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Из содержания уведомления о прибытии иностранного гражданина, следует, что усмонов встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ усмонов вернулся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вылетел за пределы РФ и до ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Республики Таджикистан.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что усмонов нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, суд находит несостоятельными.

В связи с этим, также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, которым усмонов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях усмонов состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу усмонов удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, которым усмонов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарарина