Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1272/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ г. Иркутска СОШ №49 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ г. Иркутска СОШ № о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она работала в МБОУ г. Иркутска СОШ № с ****год в должности ведущего бухгалтера.

Приказом директора Школы №-л от ****год «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ФИО1 была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора:

1. За необоснованно излишне начисленную и выплаченную сотруднику заработную плату за ****год

2. За некорректно предоставленные сведения по фонду заработной платы

Считает приказ № незаконным, поскольку предъявленные в приказе обвинения не обоснованы, голословны, а предъявленные требования не законны и выходят за рамки должностных обязанностей.

Это выразилось в том, что:

1. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за необоснованно излишне начисленную и выплаченную сотруднику заработную плату за ****год г. в Приказе № нет.

В Приказе № нет ни ФИО сотрудника, которому была излишне начислена и выплачена заработная плата за ****год., ни размера этой излишне начисленной и выплаченной заработной платы.

Кроме того, во-первых, заработную плату сотруднику выплачивает не ФИО1, а работодатель, которого представляют директор школы и главный бухгалтер Школы ФИО7 Поэтому привлекать к ответственности за излишне выплаченную сотруднику заработную плату надо их, а не ФИО1

Во-вторых, ошибка при начислении заработной платы ФИО2 была сделана из-за спешки и нервозной обстановки, которую на рабочем месте создала главный бухгалтер. В тот день она на истца беспрестанно кричала и требовала, чтобы ФИО1 написала заявление на увольнение, потому что она её не устраивает. Поэтому ошибка, которую ФИО1 допустила, является счётной - она возникла в результате неверных расчётов в условиях нарушения охраны труда на рабочем месте со стороны главного бухгалтера, а не из-за неправильного применения законодательства или локальных нормативных правовых актов.

Согласно письма Роструда от 01.10.2012 года № 1286-6-1, за счётные ошибки к ответственности бухгалтер не привлекается. Её при проверке документа должен был обнаружить главный бухгалтер и вернуть документ для исправления.

В-третьих, излишне начисленная и выплаченная ФИО2 заработная плата за ****год была с помощью ФИО1 на момент вынесения Приказа № возвращена на л/с школы в казначействе: об этом ****год ФИО1 доложила и директору и главному бухгалтеру, сбросив им СМС. То есть на момент вынесения Приказа № самого факта излишне начисленной и выплаченной заработной платы сотруднику за ****год не существовало, а, значит, привлекать истца к ответственности в этой части Приказа № было не за что.

Основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за некорректно предоставленные сведения по фонду заработной платы также нет, поскольку в Приказе № не сказано, за какой период и в чем именно выразились некорректно предоставленные сведения по ФЗП. Ни в Приказе №, ни в материалах служебного расследования, - на основании которого вынесен Приказ №, нет никаких фактов того, сведения по фонду заработной платы предоставлены некорректно: не указан ни период, ни размер ошибки, -которые должны быть указаны, - ни документ, на основании которого сделан вывод о наличии ошибки в сведениях по фонду заработной платы.

Кроме того, во-первых, для корректного предоставления сведений по фонду заработной платы (так называемому мониторингу) ФИО1 ни разу за весь период работы со стороны непосредственного руководителя главного бухгалтера, в письменном виде не была предоставлена методика расчёта, а сдает ФИО1 мониторинг ежемесячно на протяжении всего периода работы более года. Вместо этого, главный бухгалтер всякий раз устно объясняла истцу, как «правильно» считать.

Во-вторых, в Приказе №, так и в материалах служебного расследования отсутствует документ, свидетельствующий о том, что сведения предоставлены некорректно: письменной претензии вышестоящей организации о некорректном предоставлении ей сведений по ФЗП в адрес Школы ни разу за время работы не поступало.

В результате вынесения Приказа 199 и объявления выговора ФИО1 на протяжении почти трёх месяцев испытывала глубокие моральные и нравственные страдания и даже заболела, поскольку во-первых, сделала всё для того, чтобы вернуть излишне начисленную и выплаченную заработную плату: сама ездила домой к сотруднице, которой была излишне начислена и выплачена заработная плата за ****год, сама уговаривала её вернуть излишне выплаченные деньги, сама добилась от неё возврата этих денег, но, зная, что деньги возвращены, истца всё равно привлекли к дисциплинарной ответственности.

во-вторых, ФИО1 очень сильно переживала от того, что ее обвинили в том, что она не правильно предоставила сведения по ФЗП, поскольку не было ясно, за какой период, в каком размере не правильно были предоставлены сведения. Да к тому же в письменном виде, оформленная по правилам методика расчёта предоставлена не была, и главный бухгалтер в любой момент могла обвинить ее, что она предоставила сведения некорректно, поскольку могла изменить устную методику расчёта и сказать, что говорила не так.

в-третьих, главный бухгалтер постоянно ставила в укор, что ФИО1 неправильно начислила и выплатила заработную плату, хотя выплачивает её она - ФИО1 лишь готовит документы, что ФИО1 неправильно рассчитала сведения по ФЗП, хотя письменную, заверенную в установленном законом порядке методику этого расчёта так ни разу и не дала, всякий раз придумывая какие-то отговорки.

в-четвертых, главный бухгалтер постоянно, на протяжении всего этого времени упрекала в том, что из-за того, что ФИО1 неправильно предоставила сведения по ФЗП, её и директора лишат премии, но премии никого из них не лишили.

в-пятых, директор и главный бухгалтер обвинили истца в том, что она излишне выплатила заработную плату сотруднику, хотя реестр на выплату заработной платы подписывает не ФИО1, а они. И из-за этого ФИО1 сильно страдала, потому как они, не смотря на то, что в ее должностной инструкции нет обязанности выплачивать заработную плату, «повесили» на нее свою ошибку и обвинили фактически в растрате бюджетных средств. Хотя ФИО1 всего лишь излишне начислила заработную плату, а главный бухгалтер и директор должны были проверить правильность расчётов и при обнаружении счётной ошибки вернуть документ для исправления. Из-за этого ФИО1 сильно переживала и даже заболела.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения исковых требований просила суд

1. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №-л от ****год в виде выговора.

2. Взыскать с МБОУ г. Иркутска СОШ № в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 200000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из ст. 352 Трудового Кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований действующего трудового законодательства, дисциплина труда предусматривает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами, локальным нормативным актом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного Пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в МБОУ г. Иркутска СОШ № с ****год в должности ведущего бухгалтера.

Приказом директора Школы №-л от ****год «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора:

1. За необоснованно излишне начисленную и выплаченную сотруднику заработную плату за ****год

2. За некорректно предоставленные сведения по фонду заработной платы Основанием для привлечения ведущего бухгалтера ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная главного бухгалтера ФИО11 от ****год. о том, что ФИО1, допустив нарушение, перечислила учителю ФИО2 заработную плату за первую половину ****год в сумме 8399,76 рублей. Выплата заработной платы за указанный период ФИО2 не должна была производиться, так как сотрудница находится в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, эта сумма является начисленной излишне. Данный факт был обнаружен главным бухгалтером ФИО11 при сведении заработной платы за ****год. Также имеется объяснительная ФИО1 от ****год., в которой ФИО1 указывает, что счетная ошибка произошла по вине главного бухгалтера, из-за того, что та создала на рабочем месте невыносимую обстановку и мешала ей.

В соответствии с п. 2.4. должностной инструкции, ведущий бухгалтер ФИО1, была обязана начислять заработную плату согласно штатному расписанию, тарификационному списку преподавателей и табелю учета рабочего времени, готовить платежные поручения для перечисления заработной платы.

В соответствии с п. 3.1. должностной инструкции, ведущий бухгалтер ФИО1, была обязана ежемесячно производить начисление и удержания из заработной платы по первичным документам согласно приказу директора и действующего Положения. Начисления производить в программе «1-С:Зарплата и кадры – 8». Сам факт неправомерного начисления заработной платы ФИО2 со стороны ФИО1 истцом не оспаривается, в иске ФИО1 называет указанное неправомерное начисление заработной платы счетной ошибкой.

В соответствии с пояснениями представителей ответчика для начисления заработной платы педагогическому персоналу за первую половину ****год ФИО1 должна была, в том числе, руководствоваться табелем учета рабочего времени, который был ей предоставлен. В указанном табеле у ФИО2 был проставлен отпуск по уходу за ребенком. Так как ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, ей выплачивается сумма 60 руб. Таким образом, ФИО1 не должна была начислять ей зарплату. Поскольку школа является бюджетным учреждением, излишне начисленные и выплаченные средства сотруднику являются нецелевым использованием бюджетных средств. Кроме того, указанное нельзя считать счетной ошибкой, поскольку ФИО1 не ошибалась в арифметических расчетах, это является ошибочным начислением заработной платы лицу, которая не должна ее получать.

При этом, суд принимает во внимание, что при вынесении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал, что излишнее начисление и выплата заработной платы ФИО2 не единственный случай по стороны ФИО1 В соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО5 ФИО1 и ранее допускала подобные нарушения. Так согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5, в ****год по вине ФИО1 уборщику служебных помещений ФИО3 излишне начислена и выплачена заработная плата. ****год. ФИО1 начислила ей заработную плату в сумме 3832,13 рублей. Как и в случае с ФИО2 речь также не идет о счетной ошибке. Заработная плата ФИО3 была не положена, так как на тот момент она уже была уволена ****год. (Приказ об увольнении №-к от ****год.). В данном конкретном случае ФИО1 было вынесено устное замечание.

Несмотря на то, что ФИО1 приняла меры к возврату от ФИО2 неправомерно полученных денежных сумм, работодатель обоснованно учел неоднократность необоснованных начислений заработной платы со стороны ФИО1 и определил дисциплинарное взыскание – выговор с учетом тяжести проступка.

Доводы ФИО1 о том, что указанное начисление произошло по вине неустановленных лиц, имевших доступ к ее компьютеру, суд находит не обоснованными, поскольку, не смотря на отсутствие пароля на компьютере ФИО1, обязанность проверить вносимые ею данные в программу 1-С лежала на истце ФИО1, которая не проверила список сотрудников и не исправила имеющиеся ошибки, что и привело к необоснованному начислению зарплаты ФИО2

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ФИО1 была наказана за выплаченную заработную плату, суд учитывает, что выплата зарплаты через банк производится вслед за начислением, которое было произведено ФИО1 неверно, что и повлекло неправомерное перечисление денежных средств ФИО2 в качестве заработной платы.

Довод иска о том, что, ошибка при начислении заработной платы ФИО2 была сделана из-за спешки и нервозной обстановки, которую на рабочем месте создала главный бухгалтер, которая в тот день она на истца кричала и требовала, чтобы ФИО1 написала заявление на увольнение, судом не принимается, поскольку не оправдывает нарушение ФИО1 п.п. 2.4, 3.1. должностной инструкции, согласно которого она была обязана ежемесячно производить начисление и удержания из заработной платы надлежащим образом.

Довод иска о том, что заработную плату сотруднику выплачивает не ФИО1, а работодатель, которого представляют директор школы и главный бухгалтер Школы ФИО7, и потому привлекать к ответственности за излишне выплаченную сотруднику заработную плату надо их, а не ФИО1, судом не принимается, поскольку п.п. 2.4. 3.1. должностной инструкции возлагает на истца ФИО1 обязанность ежемесячно производить начисление и удержания из заработной платы.

Рассматривая следующее основание привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 по приказу №-л от ****год «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за некорректно предоставленные сведения по фонду заработной платы, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3.12. должностной инструкции ведущий бухгалтер ФИО1 была обязана согласно установленным срокам предоставлять отчеты в МКУ ЦБ№.

Согласно докладной главного бухгалтера ФИО11 от ****год ФИО1 ****год некорректно предоставляла МКУ ЦБ№ отчет по фонду заработной платы педагогическому персоналу за октябрь ****год. Мониторинг заработной платы педагогических работников за ****год г. ФИО1 отправила с занижением заработной платы на 0,743 тыс. руб., о чем она приступив к работе была уведомлена. До октября ****год все было соблюдено, данный показатель выдержан, так как ФИО11 всегда контролировала это и ФИО1 без проверки ФИО11 не направляла мониторинг. Мониторинг за ****год г. был направлен без согласования с ФИО11

В соответствии с письмом Департамента образования Администрации г. Иркутска от ****год № были определены показатели средней заработной платы педагогических работников муниципальных общеобразовательных организаций г. Иркутска. При определении показателя средней заработной платы педагогических работников учитывается средняя нагрузка и квалификация педагогических работников. В целях обеспечения достижения данных показателей пересмотрен размер предельного фонда оплаты труда за счет средств субвенции за ****год В целях анализа расходов за ****год г., связанных с доведением заработной платы до МРОТ в срок до ****год необходимо предоставить информацию в разрезе запрашиваемых должностей согласно приложению № к настоящему письму.

Согласно приложению к указанному письму целевой показатель средней заработной платы педагогических работников за ****год. для МОУ СОШ № составил 30,3 тыс. руб.

Согласно мониторингу фонда оплаты труда педагогических работников, (исполнитель ФИО11) за ****год в позиции 15 представлен целевой показатель за ****год – 30,3 тыс. руб. В позиции 14 представлена заработная плата педагогических работников – 30,314 тыс. руб., что соответствует письму Департамента образования Администрации г. Иркутска от ****год №, поскольку 30,314 тыс. руб не меньше целевого показателя 30,3 тыс. руб.

Согласно мониторингу фонда оплаты труда педагогических работников, (исполнитель ФИО1) за ****год. в позиции 15 представлен целевой показатель за ****год г. – 30,703 тыс. руб. В позиции 14 представлена средняя заработная плата педагогических работников – 29,960 тыс. руб., что не соответствует требованиям письма Департамента образования Администрации г. Иркутска от ****год №, поскольку 29,960 тыс. руб. меньше целевого показателя 30,703 тыс. руб.

В судебном заседании допрошены свидетели, показания которых в силу ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что мониторинг ведется по требованию департамента примерно с ****год Собирали, говорили что если человек болел численность не один, а с дробью пропорционально отработанному времени. Фонд оплаты труда берется из фонда начисленной ежемесячной ЗП. Каждый месяц департамент делает прогноз заработной платы. Считается средняя численность. Январь только за январь, январь и февраль делится на 2. Вот такая методика расчета, это было в устной форме. Колонка численность, фонд оплаты, забивается численность. А колонка 14, стоит формула: делится фонд оплаты на численность и рассчитывает прогноз, берется приложение, которое рассылает департамент. Там формула не стоит, формулу можно забить, прогнозы ежемесячные разделить на 10.

Сумма должна быть не ниже, свидетель проверила все три отчета, даже переделала. В чем ошибка истца свидетель поняла, что численность была завышена. Пересчитали и фонд тоже неверный. Фонд берется расшифровка начислений. Свидетель проверила, это было уже давно, сбрасывался отчет, это реальная достоверная цифра, свидетель заверила ее своей подписью, никаких подделок не было. Цифра неверная в октябре, свидетель не может каждый раз проверять. Все приложения считала ФИО1, они лежали у нее в папке, ее рукой было написано мониторинг. Она складывала по всем и делила.

Это электронное письмо департамент сбрасывает каждый месяц. Видимо был такой отчет, она сбрасывала по электронной почте.

С приказами с целевым показателем ФИО1 знакомили, но не под роспись. Она видела эти приказы, у нее все лежало в папке.

В самой методики расчета не было, сопроводительное письмо оно было первое от ****год, а методику свидетель всю объясняла, она говорила что непонятно, свидетель три месяца с ней сидела на пальцах объясняла. Она работает с ****год. Первые месяцы делали отчеты, чтобы свидетель посмотрела, она поняла. Методики нет на бумаге. Это чисто арифметическое вычисление. Нужно все сложить и разделить на количество месяцев.

Узнала что отчет неправильный за ****год, позвонили с департамента, разговаривала свидетель, уточняли, что не сходилась среднесписочная. Звонили из МКУ ЦБ№, что было неправильно. Первый отчет ФИО1 делала в выходной, знала что в понедельник нужно сдать. Свидетель зашла в электронную почту и увидела в отправленных отчет. Свидетель проверяла, контролировала. Свидетель ей сказала отзвониться в МКУ ЦБ№, чтобы приняли откорректированный. Переделанные второй с заниженной, третий только численность сошлась, а фонд неверный. Три раза ошибки, но цифры разные. Итоговая сумма должна быть больше чем 30700, фонд заниженный, средняя нормальная получается. Если фонда не хватает, то заранее не ставят в известность. Есть общий фонд, но главное довести педагогам, а остальное на премию.

В таблице мониторинге только педагогические работники. Других нет.

У директора есть в критериях по премии, что если не будет соблюдаться показатель, ее лишат премии полностью, а за октябрь за неверный мониторинг ее лишили баллов. Критерии по премии работы руководителя. Это ответственность согласно должностной инструкции

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что отчет за ****год заполняла ФИО1 Отчет неправильно заполнен. Рассчитывается таким образом: спускается целевая зарплата педагогического состава, она меняется ежемесячно, и высчитывается среднее арифметическое. Известно, что ФИО1 неправильно составила, позвонили из департамента образования около 9-00 утра, свидетель хорошо запомнила. Позвонили из департамента образования проверяет бухгалтерия, куратор с криком: что вы вообще считаете, не считаете, не смотрите. Свидетель передала трубку ФИО1 Видимо эту среднюю она не выдержана. По телефону сказали, что за ****год и отчет составляла она, это ее была обязанность. Ранее были такие ошибки или нет не знаю. Свидетель меньше месяца отработала. Она отправляла, нужно переделать, отправить, позвонить, сказать что нужно взять тот который нужно взять. Находятся в одном кабинете. Департамент принял первоначальный вариант с ошибкой. Конкретно сказали, что неверно подан отчет зарплата образование.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания согласуются между собой, пояснениями истца, представителей ответчика и с исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Согласно пояснениям бухгалтера ФИО11 она объясняла ФИО1, что средняя заработная плата педагогических работников не должна была быть ниже установленной приказом. ФИО1 до ****год г. предоставляла мониторинг достоверно. Таким образом, в силу продолжительной практики ФИО1 должна была освоить методику расчета мониторинга фонда оплаты труда педагогических работников, поскольку он связан с математическими расчетами.

В своем иске ФИО1 указала, что главный бухгалтер неоднократно устно объясняла истцу, как правильно считать. Таким образом, методика расчета была до нее доведена.

Довод ФИО1 об отсутствии письменной претензии вышестоящей организации о некорректном предоставлении ей сведений по ФЗП опровергается докладной главного бухгалтера от ****год, согласно которой ****год в школу звонила специалист департамента ФИО13 и сообщила, что мониторинг неверный, не идет октябрь с ноябрем.

Следует отметить, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина работника. Необходимость установления вины в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении работника к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Вина ФИО1 в необоснованном начислении и как следствие выплате сотруднику заработную плату за ****год г. и предоставлении некорректных сведений по фонду заработной платы судом установлена и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Действия ФИО1 противоречат п.п. 2.4., 3.1., 3.12 ее должностной инструкции, и таким образом являются противоправными.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 №-л от ****год следует, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ФИО1 в виде нарушения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие факта нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлено ненадлежащее исполнение ею по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Кроме этого, судом учтено, что работодателем учитывались тяжесть проступка, его последствия для работодателя, обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В этой связи, требования ФИО1 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания приказа о применении дисциплинарного взыскания, ее требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ г. Иркутска СОШ № об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня