Приговор № 1-102/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Захарово 15 июля 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Финагиной Л.А.,

а также потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, невоеннообязанного, пенсионера, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время установить в ходе предварительного расследования не представилось возможным, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем FORD FOCUS, г.р.з. № следовал по 257 км автомобильной дороги Р-132 сообщением «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/ч.

Впереди автомобиля под управлением ФИО1, в попутном с ним направлении, двигался поток транспортных средств.

Дорожные условия: светлое время суток, без осадков, участок автодороги прямой, с асфальтированным покрытием, без выбоин, разрытий, справа и слева автодорога ограничивается сплошной линией дорожной разметки. Автодорога предназначена для двустороннего движения, по одной полосе в каждую сторону. Транспортные потоки разделены сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ). Края проезжей части дороги ограничены линиями горизонтальной разметки 1.2 ПДД РФ.

В соответствии с п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, водитель ФИО1, игнорируя указанные пункты Правил дорожного движения РФ, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушил требования п.8.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил маневр обгона, не убедившись в его безопасности, самонадеянно полагая, что его действия не повлияют на безопасность и не причинят вреда Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, нарушил требования п.10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявляя преступное легкомыслие, то есть предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе предварительного расследования не представилось возможным, двигаясь по 257 км автомобильной дороги Р-132 сообщением «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», проходящей по территории <адрес>, в направлении <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем FORD FOCUS р.з. №, двигаясь со скоростью около 90 км/ч, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, на полосе встречного для него движения совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по 257км. автомобильной дороги Р-132 сообщением «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань», проходящей по территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без нарушения Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки левой бедренной кости с вывихом бедра, закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением.

Имевшая место у Потерпевший №1 травма левого тазобедренного сустава включающая в себя: закрытый оскольчатый перелом головки левой бедренной кости с вывихом бедра и закрытый перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением, расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, пункты 6., 6.11., 6.11.4., 6.11.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №н).

Нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1ч.1, 9.1.1, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника ФИО5 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и поняты.

Согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное инкриминируемом подсудимому деянием - ч. 1 ст. 264 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, соблюдены.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, у врача нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил согласно ч.2 ст. 15 УК РФ неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления является смягчающим наказание обстоятельством.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном преступлении, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а именно: наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает требования части 1 статьи 56 и положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определённый срок с ограничениями, предусмотренными статьёй 53 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком № и автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №– подлежат возвращению собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком № и автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № возвратить собственникам.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Суслова