Приговор № 1-67/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретарях судебного заседания Толстобровой С.А., Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее полное образование, не состоящего в браке, не содержащего на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, нетрудоустроенного, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области условное осуждение по приговору отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к спящей в спальной комнате указанной квартиры Потерпевший №2 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из внутренних карманов куртки, надетой на потерпевшую, принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG» стоимостью <данные изъяты>. и денежные средства в сумме <данные изъяты> тем самым причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО3 не менее 15 ударов кулаками и ногами, а также деревянным столом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с массивным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в обоих полушариях мозга общим объемом 120 мл., отеком, сдавлением головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки повсеместно в обоих полушариях мозга, кровоизлияниями в левый боковой желудочек, массивным кровоизлиянием в мягкие ткани головы, в центре лобно-теменной области, в правой теменно-височной области и левой теменной области, ушибленными ранами правой ушной раковины, нижней губы с кровоподтеком, кровоподтеками правой ушной раковины, левой ушной раковины, век правого и левого глаз, центра лобной области с переходом на правую, ссадинами лобной области слева, скуловой области слева, полнокровием отечного мозга, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке правой затылочной области со слабыми инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями, очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева в проекции гребня левой подвздошной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении Шахунской центральной районной больницы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришла Потерпевший №2 со своим мужем ФИО4 и предложила выпить с ними алкоголь, на что он согласился. Около 9 часов утра они втроем приехали к потерпевшей Потерпевший №1 и начали выпивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО5 стало плохо и она ушла в другую комнату спать. В этот же день после обеда он с Свидетель №1 ушел из квартиры к себе домой по адресу: <адрес> продолжили распивать спиртные напитки. Спустя 3-4 часа, после того как они ушли от Потерпевший №1, к нему домой пришла Потерпевший №2 с сожителем Потерпевший №1, и сказала, чтобы он отдал ей телефон, на что ответил, что ее телефон он не брал. В этот момент Потерпевший №2 сказала ему, что у нее украли телефон. Они втроем: он, Потерпевший №2, сожитель Потерпевший №1 пошли обратно домой к Потерпевший №1, где начали выяснять, где телефон Потерпевший №2 Потерпевший №1 ответила, что она ничего не знает, ничего не видела. В этот момент приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. Как были доставлены в отдел полиции Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, ему не известно. В отделе полиции его начали допрашивать по поводу телефона Потерпевший №2 Какие давали показания Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, ему было не известно. В этот же день его отпустили из полиции. ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в полицию, и оперуполномоченный сказал, что на него даны показания по поводу хищения телефона Потерпевший №2 Показания были даны Свидетель №1 и Потерпевший №1, о том, что они видели, как он похитил телефон. На что он ответил сотруднику полиции, что телефон не брал. Когда он пришел домой к Потерпевший №1, ему Потерпевший №2 сказал, что она написала заявление о пропаже телефона на неизвестное лицо и не конкретизировала, что это именно он украл. После чего он с Свидетель №1 пришел к себе домой, она ему показала телефон, сказав при этом, что это она взяла телефон у Потерпевший №2, а флэш-карту спрятала дома в цветке. Телефон, который ему показала Свидетель №1, был с чехлом, но без страз. Впоследствии, данный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у Свидетель №1

Оценив показания подсудимого ФИО1 о том, что он кражу имущества у Потерпевший №2 не совершал, что телефон и денежные средства были похищены Свидетель №1, что признательные показания он дал чтобы выгородить Свидетель №1, поскольку в тот период времени он состоял с ней в близких отношениях, и она имеет малолетних детей, суд считает их недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в краже имущества у Потерпевший №2 из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, установлена совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он, ФИО1, пришел совместно с сожительницей Свидетель №1 и знакомой Потерпевший №2 в гости к Потерпевший №1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где они вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя час спиртное у них закончилось, после чего Потерпевший №2 сходила в магазин и принесла еще бутылку спиртного, и они продолжили распивать. Во время распития спиртного около <данные изъяты>. Потерпевший №2 стало плохо и она легла спать в зальной комнате на диван. Около <данные изъяты>. он решил совершить хищение денежных средств и пошел к Потерпевший №2 в зальную комнату, достал у нее из внутреннего кармана куртки желтого цвета, одетой на ней, сотовый телефон марки «<данные изъяты> и денежные средства в сумме <данные изъяты>. и пошел домой. Он забрал похищенный им у Потерпевший №2 сотовый телефон и отнес домой, где он проживает. Дома он передал сотовый телефон своей сожительнице Свидетель №1, сказав ей, что это его сотовый телефон и сказал, чтобы телефон был у нее, так как он боится его потерять. Денежные средства были купюрами - 1 купюра <данные изъяты>., 1 купюра <данные изъяты> и 3 купюры по <данные изъяты>. Были ли какие особые предметы на сотовом телефоне он не запомнил, сотовый телефон был серебристого цвета, на сотовом телефоне был одет чехол со стразами, цвет он не помнит, в сотовом телефоне была сим-карта, какая была на ней связь, он не смотрел, так как сразу выкинул сим-карту по дороге домой, где именно указать не сможет, еще в сотовом телефоне была флеш-карта, которую он оставил в похищенном им сотовом телефоне. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. он потратил на личные нужды, купив спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу он написал явку с повинной, физическое и моральное давление сотрудниками полиции на него не оказывалось. Суммой причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. он согласен полностью <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил и пояснил, что такие показания он действительно давал, однако это было вызвано его желанием выгородить свою сожительницу Свидетель №1, имевшую малолетних детей.

Приведенные показания ФИО1 на следствии суд считает наиболее достоверными, так как они подробны, последовательны и полностью согласуются с совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она, ФИО1, Свидетель №1, ФИО4, ФИО6, пришли к Потерпевший №1 домой. ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались на кухне выпивать спиртные напитки, а она пошла спать в комнату. Проснулась она вечером это дня и обнаружила, что из ее куртки, которая находилась на ней, пропал сотовый телефон марки «Lg» и денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с чем она начала будить Потерпевший №1 и ее сожителя. Первый проснулся сожитель Потерпевший №1, у которого она спросила, где ее телефон и деньги. На что он ответил, что к нему подходил ФИО1 и вероятно всего, что это он взял телефон. Она предложила ему сходить с ней до ФИО1 Зайдя к ФИО1 домой, она попросила его отдать ей телефон, на что он ответил, что он ничего не брал. Она попросила у сожителя Потерпевший №1 телефон и вызвала сотрудников полиции. ФИО1 потом направился в сторону дома, где живет Потерпевший №1 со словами угроз. Когда приехали сотрудники полиции, они всех увезли в отдел, откуда в дальнейшем их всех отпустили, и они опять пришли к Потерпевший №1 домой, куда вскоре пришел ФИО1 и начал опять вести себя агрессивно. Отметила, что сотовый телефон марки «Lg» был серебристого цвета, сенсорный, свой телефон она сможет опознать по сколу в верхней части телефона и размерам. Телефон она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году в салоне <данные изъяты> в <адрес>, за <данные изъяты> На данный момент свой телефон она оценивает с учетом износа в сумму <данные изъяты> В телефоне находились карта памяти объемом памяти 2 гигабайта, однако для нее она ценности не представляет. Также на телефоне был чехол черного цвета со стразами, который ценности для нее также не представляет. Отметила, что она проживает на случайные заработки, неофициально подрабатывает на пилораме у ИП ФИО7, ее доход в месяц составляет около <данные изъяты>., в связи с чем причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. для нее является значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №2 и ФИО1 находились в гостях у Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Через какое-то время Потерпевший №2 стало плохо, и она ушла в комнату. В дальнейшем от ФИО1 поступило предложение Потерпевший №1 украсть у Потерпевший №2 денежные средства и телефон, на что Потерпевший №1 отказалась. В дальнейшем они продолжили распивать спиртное, после чего ФИО1 пошел в комнату, где спала Потерпевший №2 и вернулся спустя некоторое время и они вновь продолжили распивать спиртное. В это время ФИО1 передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. и сотовый телефон марки «Lg» в корпусе серебристого цвета на сохранение, после чего они с ФИО1 ушли домой. В дальнейшем денежные средства ФИО1 у нее забрал и потратил. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу сотового телефона марки «Lg» и денежных средств в размере <данные изъяты> у Потерпевший №2 и спросили известно ли ей что-нибудь об этом, на что она достала из сумки сотовый телефон и показала его сотрудникам полиции, после чего данный телефон они у нее изъяли, а ее стали допрашивать и она рассказала о краже ФИО1 сотового телефона и денег у Потерпевший №2

При этом Свидетель №1 в судебном заседании отметила, что оговаривать ФИО1 у нее нет оснований, неприязненных отношений она к нему не испытывает.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Потерпевший №2, ФИО4, ФИО1 с Свидетель №1. Потерпевший №2 попросилась у нее поспать, и ушла в зальную комнату. Они оставались все на кухне. Спала Потерпевший №2 в куртке, ничего с себя не снимала. Спустя час, к ним подошел ФИО1 и предложил взять у Потерпевший №2 деньги, на что она ему ответила, что не будет. Когда Потерпевший №2 спала, ФИО1 постоянно подходил к Потерпевший №2 Когда она зашла в зал то увидела, что ФИО1 что-то искал у Потерпевший №2 и на ее замечание, он ответил ей в грубой форме. В дальнейшем, находясь на кухне, они продолжили распитие спиртного и во время распития ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства. Отметила, что денег у ФИО1, когда он пришел к ней домой, не было, так как она спрашивала, у кого есть деньги, на что он ответил, что у него нет. Примерно около <данные изъяты>. ФИО1 ушел, а около <данные изъяты> проснулась Потерпевший №2 и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Lg» и денежные средства в сумме <данные изъяты> после чего она поняла, что хищение совершил ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества у Потерпевший №2 из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Суд исследовал заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 заявила, что неизвестное лицо в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее сотовый телефон марки «Lg» и денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №2 пояснила, что у нее из куртки пропал сотовый телефон марки «Lg» и денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-43).

Суд исследовал протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефон марки «Lg» с чехлом черного цвета со стразами и micro SD карта (т. 1 л.д. 107-113).

Суд исследовал протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 среди предъявленных ей для опознания сотовых телефонов узнала под № принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lg» с чехлом со стразами, изъятый у свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 64-67).

Суд исследовал протокол осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Шахунском МСО СУ СК России по Нижегородской области был осмотрен сотовый телефон марки «Lg» модель x210ds (т. 1 л.д. 212-220).

Суд исследовал справку ИП «ФИО8.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Lg», с учетом эксплуатации, даты приобретения указанного товара и действующих рыночных цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 руб. (т. 1 л.д. 115).

Суд исследовал справку ООО «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «LG X210ds» 2017 года выпуска с учетом износа, внешнего вида и состояния на ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты> (т. 2 л.д. 230).

Суд исследовал справку из РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на Потерпевший №2 транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 77).

Суд исследовал справку управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 разрешение на ношение и хранение оружия в отделении ЛРР по <адрес>, Краснобаковскому, Варнавинскому, Шарангскому, Ветлужскому, Тонкинскому, Тоншаевскому и Уренскому районам УФСВНГ России по Нижегородской области не получала (т. 1 л.д. 79).

Суд исследовал справку из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники на имя Потерпевший №2 в базе данных инспекции Гостехнадзора Нижегородской области отсутствует (т. 1 л.д. 81).

Суд исследовал справку из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кредитных обязательств в ПАО «Сбербанк» не имеет (т. 1 л.д. 83).

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 установлена его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Потерпевший №1, протоколом осмотра места преступления, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона, протоколом предъявления сотового телефона для опознания потерпевшей Потерпевший №2, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Так, все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключения их из доказательственной базы суд не усматривает.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что показания на следствии были даны им и подписаны с целью выгородить сожительницу Свидетель №1, у которой на тот период были на иждивении малолетние дети, судом тщательно проверены, но данных, подтверждающих их доводы, добыто не было, в связи с чем суд признает их несостоятельными, и расценивает как средство защиты ФИО1 от предъявленного обвинения и желания избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каких-либо доказательств оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1 суду стороной защиты не представлено.

Более того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что между ним и потерпевшей Потерпевший №2, свидетелями Потерпевший №1 и Свидетель №1 сложились нормальные отношения.

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, был направлен на <данные изъяты> изъятие имущества Потерпевший №2 и действовал он из корыстных мотивов. ФИО1 осознавал, что сотовый телефон марки «Lg» и денежные средства в размере <данные изъяты>. ему не принадлежат, он изымает сотовый телефон марки «Lg» и денежные средства в размере <данные изъяты> против воли собственника.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, сведениями об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №2, а также показаниями самой потерпевшей Потерпевший №2, которая оценила причиненный ей в результате хищения ущерб в размере <данные изъяты> как значительный.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «из одежды, находившийся при потерпевшем» нашел свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Потерпевший №1, а также показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он, ФИО1, совершил кражу сотового телефона марки «Lg» и денежных средств в размере <данные изъяты> из куртки потерпевшей, одетой на ней.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> г.о.<адрес> своей сожительницы Свидетель №4, с которой ближе к вечеру этого же дня, входе распития алкоголя поругался, в связи с чем он вызывал такси и поехал в <адрес>. В дальнейшем он вернулся в <адрес>, для того, чтобы помириться с Свидетель №4 После того как они помирились, около <данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 вызвала сотрудников полиции, поскольку он громко слушал музыку. Когда приехал наряд полиции, в составе которого был и сотрудник полиции ФИО9, они его забрали в <адрес> в отдел полиции, так как у него установлен административный надзор, однако через пару часов они его отпустили и он на такси вернулся обратно в <адрес> около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда он постучал в дверь ФИО10, она ему не открыла, в связи с чем он сидел в ее подъезде. В это время к нему подошли два человека, с которыми на тот момент он знаком не был. В дальнейшем в ходе знакомства он узнал, что одного из них звали Александр, другого как зовут, он не помнит, но они являются братьями. Александр позвал его в машину 12 модели серебристого цвета, распить спиртные напитки, на что он согласился. Александр сел за руль, а другой брат вылез в <адрес> из машины, так как он отказался с ними ехать. Он с Александром покатался на машине, они съездили в местный бар. Затем, он предложил Александру съездить в <адрес>. В <адрес> они объехали все местные бары, которые были закрыты. В дальнейшем они заехали в магазин «Чайка», купили спиртные напитки и поехали обратно в <адрес>. В <адрес>, Александр его привез около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, высадил и уехал. Вернувшись домой к Свидетель №4, она по-прежнему не открывала ему дверь. В 8 час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, купил сигарет, спиртное, продукты и в дальнейшем Свидетель №4 разрешила зайти к ней домой, где он выпил алкогольные напитки и лег спать. Затем Свидетель №4 ушла в магазин, и вернулась обратно домой с сотрудниками полиции, которые увезли его в отдел полиции, где ему рассказали, что его видели очевидцы, как он дрался с ФИО3, однако он с ним не дрался. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он не находился. Также отметил, что в ходе предварительного расследования у него никаких вещей не изымали.

Оценив показания подсудимого ФИО1 о том, что он множественных ударов ФИО3, причинивших тяжкий вред его здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекших по неосторожности его смерть, не наносил, суд считает их недостоверными, так как они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. не увидев брата на работе, она с ФИО11 решила сходить к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы узнать, где он. Когда она пришла по указанному адресу, то увидела, что входная дверь в ее квартиру взломана и открыта. Зайдя в квартиру, она увидела, что вещи не пропали, в связи с чем она подумала, что дверь взломал ФИО1 так как ранее он так уже делал. Когда она с ФИО11 стала выходить на улицу, она встретила Свидетель №2, которая жила на первом этаже и сказала, что ее брат ФИО3 находится у нее. В дальнейшем она зашла к Свидетель №2 в квартиру и увидела, что ее брат - ФИО3 лежит бессознания на полу в зале и хрипит, а на его голове кровь. В этот момент сожитель Свидетель №2 – Свидетель №3 стал вызывать скорую помощь и полицию. При этом Свидетель №2 ей рассказала, что утром к ней пришел ФИО3, чтобы выпить, а спустя время пришел ФИО1, который зайдя к Свидетель №2 в квартиру, стал обзывать ФИО3 и избивать его руками, ногами, а так же маленьким детским столом. Отметила, что своего брата – ФИО3 она может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, а ФИО1 как агрессивного и конфликтного.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов она ушла в гости к знакомой Потерпевший №1, которая проживает с ней в одном доме на втором этаже в <адрес> со своим братом ФИО3 и сожителем. Они выпили немного спиртного и она уснула у Потерпевший №1 дома. Вернулась к себе домой ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра. Свидетель №3 дома уже не было, так как он работает сутками на пилораме у ИП ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, потом около 17 час. к ней в гости пришел ФИО3, они хотели вместе выпить спиртного, но денег не было, поэтому сходили в ломбард и заложили по его паспорту ее сотовый телефон, а на вырученные деньги купили спиртного и вернулись к ней домой, где выпили водки и ФИО3 ушел домой. Она легла спать около 22 час. Около 5 час. утра ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел снова ФИО3, после чего они выпили оставшееся спиртное, посидели, поговорили и около 6 час. 15 мин. в дверь ее квартиры постучали. Дверь была заперта изнутри. Она увидела в окно, что подъехала легковая машина, но марку, номер и цвет она не разглядела, сначала подумала, что это соседи. Она открыла двери и увидела на пороге ФИО1, которого она знала, так как он неоднократно заходил к ней в гости, а ранее он проживал в <адрес>, поэтому она пустила его в квартиру. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а увидев ФИО3, ФИО1 тут же повел себя агрессивно по отношению к нему. У нее ФИО1 спросил сигарету, но сигарет у нее не было. ФИО3 в это время сидел на полу около дивана. ФИО1 подошел к ФИО3, выразился в его адрес нецензурной бранью и тут же ударил ФИО3 кулаком в грудь. От удара ФИО3 согнулся и упал на пол. Она в это время стояла в дверном проеме между кухней и комнатой и все видела. Не дав ФИО3 подняться с пола, ФИО1 продолжил наносить ФИО3 с силой удары ногами по голове и лицу. ФИО1 также наносил удары ФИО3 по другим частям тела. Кроме того, ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов по голове и различным частям тела кулаками. Избивал ФИО1 ФИО3 на протяжении около 10 минут. Потом ФИО1 схватил двумя руками деревянный самодельный столик, который находился у нее в комнате, поднял столик над головой и с силой ударил данным столом по голове ФИО3 После этого ФИО1 отбросил стол в сторону и еще раз ударил ФИО3 ногами по голове несколько раз. Она пыталась оттащить ФИО1 от ФИО3, но ФИО1 ее оттолкнул, потом ФИО1 успокоился и попросил у нее тряпку, чтобы вытереть кровь, так как он повредил правую руку, избивая ФИО3 После этого, за ФИО1 пришла какая-то машина и он уехал. На улице было темно, машину она не разглядела. Перед уходом ФИО1 предупредил ее о том, чтобы она никому не рассказывала о случившемся, иначе с ней будет то же самое, что и с ФИО3 В это время ФИО3 лежал согнувшись на полу, на левом боку, из правого уха у него шла кровь, лицо тоже было в крови, потом она услышала, что ФИО3 захрипел. Пульс у ФИО3 прощупывался, она проверяла. После чего, с работы пришел ее сожитель Свидетель №3, и попытался разбудить ФИО3, но не смог, вызвал скорую помощь и полицию. Она до прихода своего сожителя с работы не могла вызвать бригаду скорой медицинской помощи, так как у нее не было телефона, она его заложила в ломбард (т. 1 л.д. 182-184, т.1 л.д. 189-192).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра он вернулся с работы домой. Когда он зашел домой, то увидел в зальной комнате ФИО3, который лежал на полу на животе и издавал хрипящие звуки. На голове у ФИО3 и на полу была кровь. ФИО3 был без сознания. Он стал вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. Свидетель №2 ему рассказала, что к ней в гости пришел ФИО3, чтобы выпить, через некоторое время пришел ФИО1, который стал обзывать ФИО3 и избивать того руками и ногами, а также маленьким детским столом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к ней домой около <данные изъяты> на такси. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Она сказала ФИО1, что пошла в магазин, а сама вызвала сотрудников полиции. Сотрудников полиции вызвала в связи с тем, что ФИО1 агрессивно себя вел. При этом накануне ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи он к ней приехал в алкогольном опьянении, но она его не пустила домой, и он остался сидеть в подъезде. В подъезде он сидел с ФИО13, а в дальнейшем они втроем ездили по барам. Заметила, что у ФИО1 была перебинтована рука.

В судебном заседании ФИО9 показал, что он является сотрудником ОМВД России по <адрес> и знает, что ФИО1 ранее судим, состоит на административном надзоре. Отметил, что в случае если поступал вызов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то они все фиксируются в журнале в отделе полиции, однако вызовов в этот период не было. Более подробно события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО14, показала, что она является следователем в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она задержала ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого. Возникла необходимость произвести выемку одежды, в которой находился ФИО1 На тот момент выемка производилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после задержания. К тому моменту, ФИО1 находился в ИВС отдел МВД России по <адрес>. ФИО1 не во что было переодеться, в связи с чем сотрудники полиции привезли ФИО1 одежду из дома. ФИО1 переоделся в следственной комнате, после чего, они сделали выемку вещей в присутствии понятых и адвоката Щербакова Н.В. Были изъяты вещи: спортивная кофта, спортивные брюки и кроссовки черного цвета на шнурках. Данные вещи были упакованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. На упаковках были сделаны надписи, поставлена печать, а также поставлены подписи всех присутствующих, в том числе и понятых.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что он работает в ИВС ОМВД России по г. Шахунья. Следователем ФИО14 были принесены вещи ФИО1 для переодевания. ФИО1 переоделся в следственной комнате. В дальнейшем, вещи, которые снял ФИО1, эксперт в присутствии других участвовавших лиц, упаковал вещи, были сделаны пояснительные надписи, все участники поставили свои подписи, в том числе и понятые.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который показал, что по поручению следователя ФИО14 оказывал содействие в упаковке вещей в ИВС ОМВД России по г. Шахунья. У ФИО1 производилась выемка вещей, а именно, были изъяты темный спортивный костюм, кофта, штаны и кроссовки. На рукавах кофты были светлые вставки, а на штанах белые полоски. Кроссовки были темного цвета. При этом производилась фотосьемка, и на фотографиях видно, что ФИО1 находится в изъятой одежде.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера, он приехал в <адрес> к брату <данные изъяты>. Они с ним катались на машине, брат у него употреблял спиртные напитки. Ездили на машине <данные изъяты>. Они решили поехать в гости к Свидетель №4, подъезжая к ее дому, они увидели на улице ФИО1 и предложили пройти к ним в машину и распить спиртные напитки, на что он согласился. Посидев в машине, ФИО1 и его брат выпили спиртные напитки, и около 3-х часов ночи он уехал домой в <адрес>, а его брат Александр и ФИО1 ушли по домам. При этом пояснил, что ФИО1 с ним в <адрес> не ездил, ФИО1 был одет в темную одежду.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что к нему в <адрес> приехал брат <данные изъяты>. Он с братом приехал к Свидетель №4 и увидел сидящего в подъезде ФИО1. Он подошел к ФИО1 и предложил коньяк. ФИО1 согласился, и они сели в машину. При этом отметил, что с ФИО1 они встречались около <данные изъяты> вечера, а разошлись около <данные изъяты> ночи у <адрес>.

Кроме того, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Суд исследовал сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Свидетель №3 сообщил, что обнаружил в своей квартире соседа ФИО3 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 136).

Суд исследовал протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен ФИО3 с телесными повреждениями, а также с места происшествия был изъят стол белого цвета со следами бурого цвета похожими на кровь (т. 1 л.д. 140-147).

Суд исследовал сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» поступил на лечение ФИО3 с диагнозом «Открытая черепно-мозговая травма, гематома» (т. 1 л.д. 137).

Суд исследовал сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» скончался ФИО3 (т. 1 л.д. 138).

Суд исследовал протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр трупа ФИО3 в палате реанимационного отделения (т. 1 л.д. 148).

Суд исследовал протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в следственном кабинете ИВС ОМВД России по г. Шахунья были изъяты: кофта, ботинки, брюки спортивные (т. 1 л.д. 194-198).

Суд исследовал протокол осмотра вещей (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Шахунском МСО СУ СК России по Нижегородской области были осмотрены: брюки, ботинки, кофта (т. 1 л.д. 212-220).

Суд исследовал протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови с трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 203-205).

Суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кофте, изъятой у ФИО1, обнаружены следы крови, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 (т. 2 л.д. 38-42).

Суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках, изъятых у ФИО1, обнаружены следы крови, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 (т. 2 л.д. 53-56).

Суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на столе, изъятом в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, обнаружены следы крови, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 (т. 2 л.д. 24-27).

Данные протокола осмотра места происшествия и выводы заключений экспертов согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что именно ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно нанес потерпевшему ФИО3 множественные удары кулаками и ногами, а также деревянным столом по голове и различным частям его тела.

Суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, на что указывает: массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в обоих полушариях мозга общим объемом 120 мл, отек, сдавление головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки повсеместно в обоих полушариях мозга, кровоизлияние в левый боковой желудочек, массивное кровоизлияние в мягких тканях головы, в центре лобно-теменной области, в правой теменно-височной области и левой теменной области, ушибленные раны правой ушной раковины, нижней губы с кровоподтеком, кровоподтеки правой ушной раковины, левой ушной раковины, век правого и левого глаз, центра лобной области с переходом на правую, ссадины лобной области слева, скуловой области слева /секционно/, полнокровие отечного мозга. Кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой затылочной области - со слабыми инфильтративными изменениями. Субдуральная гематома в правой височной области, со слабыми инфильтративными слабыми пролиферативными изменениями. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой височной области - с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями /гистологически/. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, на трупе ФИО3 были обнаружены кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева, в проекции гребня левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета незадолго до смерти, отношения к причине смерти не имеют, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

На трупе ФИО3 были обнаружены и дугообразная рана, ушитая узловыми швами в левой лобно-теменной-височной области, точечные ранки передней поверхности обоих локтевых сгибов и тыльной поверхности правой кисти с кровоподтеками, которые указывают на выполнение медицинских манипуляций.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными в представленной документации.

В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, в моче не обнаружен (т. 1 л.д. 230-237).

Суд исследовал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, на что указывает: массивное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в обоих полушариях мозга общим объемом 120 мл, отек, сдавление головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки повсеместно в обоих полушариях мозга, кровоизлияние левый боковой желудочек, массивное кровоизлияние в мягких тканях головы, в центре лобно-теменной области, в правой теменно-височной области и левой теменной области, ушибленные раны правой ушной раковины, нижней губы с кровоподтеком, кровоподтеки правой ушной раковины, левой ушной раковины, век правого и левого глаз, центра лобной области с переходом на правую, ссадины лобной области слева, скуловой области слева /секционно, полнокровие отечного мозга. Кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой затылочной области - со слабыми инфильтративными изменениями. Субдуральная гематома в правой височной области, со слабыми инфильтративными и слабые пролиферативными изменениями. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях правой височной области - с умеренными инфильтративными и слабыми пролиферативными изменениями /гистологически/. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Между данными телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Кроме того, на трупе ФИО3 были обнаружены кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и слева, в проекции гребня левой подвздошной кости. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета незадолго до смерти, отношения к причине смерти не имеют, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Не исключается образование всех телесных повреждений от ударов кулаками и ногами, а также от удара деревянным столиком, как указывает свидетель Свидетель №2

ФИО3 было нанесено не менее 10 ударов в область головы и не менее пяти ударов в область туловища, что подтверждается количеством обнаруженных телесных повреждений.

Все телесные повреждения образовались в один короткий промежуток времени, что подтверждается их морфологической характеристикой.

После полученных телесных повреждений ФИО3 мог совершать целенаправленные действия в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут, что подтверждается данными медицинской литературы.

В крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, в моче не обнаружен, что не свидетельствует о том, что перед смертью он находился в алкогольном опьянении, так как данная концентрация свидетельствует о физиологической норме.

Повреждения на трупе ФИО3 при однократном падении из положения стоя на твердые тупые выступающие предметы образоваться не могли, так как они носят множественный характер и расположены на различных поверхностях тела.

Повреждения на голове ФИО3 при однократном ударе о косяк двери головой образоваться не могли, так как расположены на различных поверхностях головы.

Смерть ФИО3 могла наступить при нахождении потерпевшего в трезвом состоянии, а также при своевременном оказании медицинской помощи, так как повреждения носят массивный характер (т. 2 л.д. 13-17).

Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы указанных судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, а также о причине смерти ФИО3 согласуются между собой и дополняют друг друга, а также соответствуют показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, и сомнений у суда не вызывают.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета – деревянного стола, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Вина подсудимого ФИО1 установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Так, все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключения их из доказательственной базы суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Каких-либо доказательств факта оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что между ним и потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 сложились нормальные отношения.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. Нанося ФИО3 со значительной силой множественные удары кулаками и ногами, а также деревянным столом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в жизненно-важную область – голову и другим частям теля ФИО1 сознавал, что в результате его действий ФИО18 может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, а по отношению к смерти ФИО3 действия ФИО1 носили неосторожный характер.

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 совершил преступление умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3

Факт нанесения ФИО1 потерпевшему ФИО3 не менее 15 ударов кулаками и ногами, а также деревянным столом, который ФИО1 применил как предмет, используемый в качестве оружия, по голове и другим частям тела потерпевшего ФИО3, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данными ей на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 и совокупностью исследованных судом вещественных доказательств по делу, в том числе изъятым в ходе осмотра места происшествия деревянным столом, на котором была обнаружена кровь потерпевшего ФИО3

Суд не находит оснований считать, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, вызванного каким-либо противоправным поведением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к инкриминируемому ему деянию, пояснившего, что он множественных ударов кулаками и ногами, а также деревянным столом по голове и другим частям тела ФИО3 не наносил, что он не мог совершить данное преступление, поскольку в это время он, ФИО1, находился в <адрес>, что одежда, которая зафиксирована в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и на которой была обнаружена кровь потерпевшего ФИО3 ему не принадлежит и у него не изымалась, суд признает их несостоятельными, так как они тщательно проверялись как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств и расцениваются судом как выбранный подсудимым ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения в целях попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО17 и Свидетель №4 также не ставят под сомнение указанные выводы суда.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника, предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 также не нуждается (т. 2 л.д. 78-79).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение ФИО1 и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

ФИО1 совершено два преступления, одно из которых, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, второе преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд признает:

в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №2;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – материальное положение ФИО1 и членов его семьи, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья родных и близких ему лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

При этом установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемых ему деяний и на последующее поведение подсудимого ФИО1 в процессе реализации преступных умыслов.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому совершенному им преступлению наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО3, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанности, что по мнению суда будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1, по каждому преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях по каждому преступлению установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе возможность замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО1 и обстоятельства совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, при рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, все данные о личности ФИО1, который судим, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, расположенный в том муниципальном образовании, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

сотовый телефон марки «LG» – вернуть законному владельцу потерпевшей Потерпевший №2;

ботинки, деревянный стол, брюки, кофту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов