Апелляционное постановление № 10-26/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 10 – 26/2025

Мировой судья Беляева О.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 02 декабря 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Михайличенко Е.С.,

защитника адвоката Сурсякова И.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мотовилихинского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мымрина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданка <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не работающая, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей,

мера пресечения не избиралась,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках,

установил:

ФИО1 осуждена за мелкое взяточничество, т.е. дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое она совершила, являясь студентом очной формы обучения ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» (далее ГБПОУ «ПБМК») через посредника ФИО12 преподавателю акушерства и гинекологии ГБПОУ «ПБМК» ФИО13 за положительную оценку ФИО1 и иным студентам за зачет по дисциплине «Акушерство и гинекология» без его реальной сдачи. Согласно достигнутой договоренности в качестве мелкой взятки был передан подарочный сертификат на сумму 9000 рублей в магазин «Леруа Мерлен», 1000 рублей из которых передала ФИО1 через ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в клинике «Доктор» по адресу: <адрес> в период времени с 11 час. 57 мин. До 15 час.13 мин.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагал, что имеются основания для освобождения ее от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, так как имело место вымогательство взятки. Взяткополучатель ФИО13, являлась преподавателем подсудимой, соответственно, последняя была поставлена в зависимость от нее при прохождении промежуточной аттестации. Просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.291.2 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Сурсяков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на истечение срока привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Михайличенко Е.С. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных мировым судьей в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, материалов дела, а также показаний самой осужденной ФИО1

Из показаний ФИО1 следует, что она, будучи студенткой очной формы обучения ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» (далее ГБПОУ «ПБМК») через посредника ФИО12 преподавателю акушерства и гинекологии ГБПОУ «ПБМК» ФИО13 за положительную оценку ей и иным студентам за зачет по дисциплине «Акушерство и гинекология» без его реальной сдачи передала подарочный сертификат на сумму 9000 рублей в магазин «Леруа Мерлен», 1000 рублей из которых внесла она.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период времени с сентября 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась по очной форме обучения в ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж», была старостой группы, куратором группы являлась ФИО13 По учебной программе в период времени с сентября 2023 г. по октябрь 2023 г. они изучали дисциплину «Акушерство и гинекология», преподавателем которой являлась ФИО13 В конце октября 2023 г. по данной дисциплине у их группы была учебная практика, которую они проходили непосредственно в ГБПОУ «ПБМК». По результатам данной практики она и еще восемь студентов их группы практику ФИО13 не сдали. ДД.ММ.ГГГГ в колледже в ходе разговора ФИО13 сообщила ей, что у них в группе имеются девять студентов с долгами по учебной практике, и что для проставления положительной оценки за зачет по учебной практике данным студентам необходимо купить подарочный сертификат на сумму 9000 руб. в магазине «Леруа Мерлен». После разговора с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в общей беседе их группы в социальной сети «Вконтакте» она записала голосовое сообщение о том, что ей сказала ФИО13 Одногруппницы, у которых не был сдан зачет, согласились на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. ФИО1 перевела ей по номеру телефона на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежные средства в суме 1 000 руб., также ей перевели денежные средства остальные семь студентов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала в магазин «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, где приобрела сертификат на сумму 9 000 руб., после чего по указанию ФИО13 в мессенджере «Viber» она привезла данный сертификат в частный медицинский центр «Доктор», расположенный по адресу: <адрес>, где передала администратору пакет, в котором находилась тетрадь, а в самой тетради был подарочный сертификат. Через какое-то время у студентов их группы - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 и у нее были проставлены положительные оценки по зачету за учебную практику по дисциплине "Акушерство и гинекология" без фактической проверки учебных знаний.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 1998 г. она работает в ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» в должности преподавателя дисциплины «Акушерство и гинекология». В конце октября - начале ноября 2023 г. у группы ЛД-32 была учебная практика по предмету «Акушерство и гинекология», которую студенты проходили непосредственно в ГБПОУ «ПБМК» и по результатам которой ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО12, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 были не аттестованны, поскольку у них имелась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в колледже, где у нее состоялся разговор со старостой группы ЛД-32 ФИО12, в ходе которого она сказала последней, чтобы девяти девушкам из группы ЛД-32 сдать зачет по учебной практике им необходимо или фактически сдать задолженность по ее предмету, или совместно собрать денежные средства с каждого по 1 000 руб. и купить ей сертификат в магазин «Леруа Мерлен» на сумму 9000 руб., после чего она поставит девушкам зачет по учебной практике по своему предмету без реальной его сдачи. Она понимала, что ее действия незаконны, являются преступлением - получением взятки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ей написала и сообщила, что все девочки перевели ей деньги для покупки сертификата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привезла подарочный сертификат на сумму 9 000 руб. из магазина «Леруа Мерлен» в клинику «Доктор», расположенную по адресу: <адрес> и передала его администратору клиники ФИО22 В этот же день она приехала в клинику, получила данный сертификат на сумму 9 000 руб. и использовала его в магазине «Леруа Мерлен».

Показания допрошенных по делу свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу. Данных, указывающих на заинтересованность участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 не имеется, причин для оговора не установлено. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела:

- копией приказа ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в ГБПОУ «ПБМК» для обучения по специальности «Лечебное дело» по очной форме обучения (том 1, л.д.80-82);

- копией приказа ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации учебной практики» и копией приказа ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении обучающихся на производственную практику», согласно которым ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила практику по оказанию акушерско-гинекологической помощи под руководством преподавателя ГБПОУ «ПБМК» ФИО23 (том 1, л.д. 83-85);

- копией приказа Пермского медицинского училища от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу», согласно которому ФИО13 принята на должность преподавателя акушерства и гинекологии с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 принята на должность преподавателя акушерства, гинекологии, профилактики заболеваний, передающихся половым путем, здоровых мужчин и женщин, сестринского дела в акушерстве и гинекологии (том 1, л.д. 51-52);

- должностной инструкцией преподавателя ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж», которой определены полномочия ФИО13 - права и обязанности как должностного лица, с которой последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53-56);

- копией зачетной книжки № на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преподавателем ФИО13 поставлен зачет по предмету «Акушерство и гинекология» (том 1, л.д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено четырехэтажное здание ГБПОУ «Пермский базовый медицинский колледж», расположенное по адресу: <адрес>. На третьем этаже здания расположен кабинет № «Кабинет физиологического акушерства. Кабинет гинекологии. Кабинет оказания акушерско-гинекологической помощи» (том 1, л.д. 25-32);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится магазин «Леруа Мерлен». В помещении магазина имеется торговый зал, 16 кассовых зон и 3 зоны самообслуживания (том 1, л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен медицинский центр «Доктор», расположенный на первом этаже десятиэтажного дома по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 40-46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание общежития по адресу: <адрес>, в первом подъезде на третьем этаже расположена комната № (том 1, л.д.114-119);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы: скриншот переписки из социальной сети «Вконтакте» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО12 вышла с предложением к одногруппникам о покупке сертификата для ФИО25, чек из приложения ПАО «Сбербанк» об оплате товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. в магазине «Леруа Мерлен»; чек из магазина «Леруа Мерлен» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подарочной карты на сумму 9 000 руб.; справка ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ 13.58 час. (время Московское) о переводе на карту ФИО12 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 руб. (том 1 л.д. 102-108);

- сведениями о реквизитах счета ФИО12, согласно которым на ее имя в отделении Волго-Вятского банка ПАО»Сбербанк» по адресу: <адрес>, открыт банковский счет № (том 1, л.д.101);

- сведениями ПАО «Сбербанк» о реквизитах счета ФИО1 - на ее имя в отделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, открыт банковский счет № (том 1, л.д.131);

- чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.58 час. (время Московское) осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 000 руб., отправитель – ФИО3 И., получатель - клиент ПАО «Сбербанк» Эвелина ФИО29, телефон получателя - № (том 1, л.д. 130);

- ответом на запрос из ООО «ЛЕ МОНЛИД» с приложением к нему, согласно которым в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 час. ФИО12 приобретен подарочный сертификат № номиналом 9 000 руб. Подарочный сертификат № был использован в ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 15.13 час. клиентом по имени «Наталья Коротаева» (том 1, л.д. 90-92).

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не усматривается.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал верно, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Нельзя согласиться с доводами защитника о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Так, согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 добровольно не явилась в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки, о данном факте органам предварительного расследования стало известно в результате проверки, проведенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а не в результате информации, поступившей от подсудимой, активно не способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку не установлено и не предоставлено доказательств того, что она в ходе предварительного расследования сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся в совершенному ею преступлению, свою вину признала при допросе лишь после возбуждения в отношении нее уголовного дела, при этом не установлено, чем-либо не подтверждается, что преподаватель ФИО13 требовала денежные средства от ФИО26 за положительную оценку по учебной практике. Доводы осужденной и ее защитника о том, что ФИО13 вымогала у ФИО26 взятку, мировой судья правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО13 каких-либо угроз совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам ФИО26 не высказывала, давления на подсудимую, ни лично, ни через старосту группы ФИО12 не оказывала, решение о даче взятки осужденной принималось самостоятельно. Также не было установлено, что ФИО13 заведомо создала условия, при которых ФИО1 вынужденно передала денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, данные о ее личности, которая имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не наблюдается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применим ст.64 УК РФ, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, чем указано в приговоре, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей не установлено.

Правомерно не установлено и отягчающих обстоятельств в действиях осужденной ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Мымрина Н.А. удовлетворению не подлежит.

Однако, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования осужденной ФИО1, в связи с чем она подлежит освобождению от назначенного наказания.

По смыслу ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить уголовное дело лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела, в том числе истечение сроков давности уголовного преследования при отсутствии возражений со стороны обвиняемого на прекращение уголовного дела, наступили до вынесения решения суда первой инстанции. Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, при отсутствии повода для отмены приговора по иным основаниям, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья:

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми в отношении ФИО2, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Мымрина Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова