Приговор № 1-476/2024 1-94/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-476/2024

Дело №1-94/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 января 2025 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Рукавишникова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Новороссийска Павловой В.Н., ФИО2,

потерпевшего – ФИО4,

подсудимого – ФИО5, защитника подсудимого – адвоката Егоровой Е.Г., представившего <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

при секретаре Сопиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего В ОАО «РЖД» мастером путей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО5, примерно <ДД.ММ.ГГГГ>, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле <адрес> края, передал свой мобильный телефон во временное пользование ФИО4, с помощью которого тот, в свою очередь, зашел в личный кабинет банка ООО «Озон Банк», имеющий доступ к банковскому счету <№>, открытому на имя ФИО4, после чего, не осуществив выход со своего личного кабинета банка ООО «Озон Банк», передал мобильный телефон обратно ФИО5

<ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 50 минуты, ФИО5 находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил в своем мобильном телефоне открытый личный кабинет ФИО4 банка ООО «Озон Банк», имеющий доступ к банковскому счету <№>, открытому на имя последнего, и y ФИО5 возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств с банковского счета, путем их перевода.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 54 минуты находясь по вышеуказанному адресу, используя свой мобильный телефон, через личный кабинет банка ООО «Озон Банк», осуществил перевод банковского счета <№>, открытого на имя ФИО4, денежные средства в размере 3 300 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» <№> банковской карты <№>, открытого на имя <ФИО7, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, тем самым тайно похитил их.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 3 300 рублей.

Выражая мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал, показал, что у потерпевшего перед ним имелась задолженность. Поскольку потерпевший ему долг не отдавал, он зашел в личный кабинет банка «Озон» ФИО4 и увидел поступление денежных средств, после чего осуществил перевод денежных средств с банковской карты в качестве возврата займа. После перевода он вышел из личного кабинета банка «Озон» в браузере, и удалил всю историю. Считает, что совершил преступление, которое должно квалифицироваться как самоуправство.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

Оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании показаниями ФИО5 данные им в качестве подозреваемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и по существу обвинения пояснил, что примерно <ДД.ММ.ГГГГ> он находился в районе общежития по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого Потерпевший №1, полных установочных данных он не знает, однако от сотрудников полиции он узнал, что его зовут Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., знакомы с ним около двух месяцев. При разговоре, ФИО4 попросил его воспользоваться мобильным телефоном, чтобы зайти в личный кабинет банка «Озон», посредством браузера, с целью проверки поступления заработной платы. ФИО5 передал ему свой мобильный телефон, после чего увидел, как ФИО4 зашел в браузер, а после чего в свой личный кабинет банка, после чего передал мобильный телефон обратно ФИО5, при этом он не видел вышел ли ФИО4 со своего личного кабинета. После чего они попрощались и разошлись. Примерно через пару дней, когда он зашел в браузер своего мобильного телефона, то увидел, что ссылка на личный кабинет банка «Озон» ФИО4 открыта, и он может совершать переводы посредством данного личного кабинета. Так как ФИО4 ранее брал в долг у него денежные средства и не отдал, а также зная от ФИО4, что ему должны поступить денежные средства на банковскую карту, то в данный момент у него возник умысел на кражу денежных средств в счет погашения долга ФИО4, используя при этом личный кабинет, однако, так как денежных средств на банковской карте не было, он решил подождать их поступления на карту и периодически заходил в личный кабинет. <ДД.ММ.ГГГГ> около 09 часов 00 минут, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, он снова зашел в личный кабинет банка «Озон» и увидел поступление денежных средств, а так как на тот момент он занимался накоплением «Лайткоинов», то решил вложить сумму долга ФИО4, которые собирался взять с его банковской карты, в покупку «Лайткоина». Он осуществил перевод денежных средств с вышеуказанной банковской карты по абонентскому номеру <***>, который нашел в браузере в первой попавшейся ссылке, где продают «Лайткоины», однако на данный момент названия магазина сказать не сможет, так как не помнит, и никакой либо информации не сохранилось. После перевода он вышел из личного кабинета банка «Озон» в браузере, и удалил всю историю.

После оглашения показаний ФИО5 поддержал показания данные в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что в августе он заложил в ломбард свой мобильный телефон и чтобы его выкупить подсудимый дал ему в долг денежные средства. Продолжительное время у него были финансовые трудности в связи с чем, вернуть взятые деньги он не мог. <ДД.ММ.ГГГГ> он находился вместе с ФИО5 и ему потребовалось войти в онлайн банк ООО «Озон Банка» посмотреть не поступила ли на счет заработная плата. Он с мобильного телефона подсудимого, в котором установлено приложение банка вошел под своей учетной записью и проверил баланс банковской карты. Вернул телефон подсудимому, но на следующий день с его банковского счета списались денежные средства в размере 3300 рублей. Считает, что подсудимый воспользовался его данными и перевел деньги в счет погашения долга.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4, в виду наличия существенных противоречий, согласно которым примерно <ДД.ММ.ГГГГ>, он находился рядом с домом, в котором проживает по адресу: <адрес>, где во дворе дома, он встретил своего знакомого по имени <ФИО1. С ним он познакомился примерно 2 месяца назад. В ходе разговора, он вспомнил, что так как ему нужно было войти в онлайн банк ООО «Озон Банка» с номером счета <№>, для того что бы посмотреть, пришла ли ему заработная плата и перевести денежные средства на другую карту, а своего мобильного телефона у него с собой не было, он решил обратиться к <ФИО3, для того что бы он дал ему воспользоваться своим телефоном. <ФИО1 согласился и передал ему свой мобильный телефон, с помощью которого, посредством сети «Интернет», он осуществил вход в свой личный кабинет банка ООО «Озон Банк» с номером счета <№>. Там он увидел, что денежные средства ему еще не поступили, в связи с чем, он закрыл браузер и вернул мобильный телефон <ФИО3, скорее всего забыв, при этом, выйти из своего личного кабинета банка ООО «Озон Банк». После чего они с <ФИО3 еще немного поговорили и разошлись по своим делам. <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 07 минут, на его счет <№> банка ООО «Озон Банк» поступили денежные средства, а именно его заработная плата, в размере 14 359 рублей 31 копейка, о чем он узнал в сообщении, которое ему поступило на его абонентский номер, однако в 08 часов 54 минуты ему опять поступило смс-сообщение с уведомлением о списании со счета <№> банка ООО «Озон Банк» денежных средств в размере 3 300 рублей, в связи с чем, он удивился и осуществил вход в личный кабинет приложения банка ООО «Озон Банк» и увидел, что с его счета с помощью системы СБП были переведены указанные денежные средства по номеру телефона <***> на имя Роман Владимирович, однако он такого человека не знает, и никаких денежных средств он ему не переводил. Далее он вспомнил, что заходил в свой личный кабинет банка ООО «Озон Банк» с мобильного телефона <ФИО3, и там мог либо забыть осуществить выход из своего личного кабинета банка ООО «Озон Банк», либо мог сохраниться пароль от входа в личный кабинет, и <ФИО3 мог перевести указанные денежные средства с его счета, хотя он ему на это своегоразрешения не давал.

После оглашения ФИО4, подтвердил показание данные в ходе судебного следствия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

-протоколом проверки показаний на месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника, проявив преступную осведомленность, указал место и способ совершенного им преступления, а именно на домовладение <№>, по адресу: <адрес>, где он <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 54 минуты, используя личный кабинет банка «Озон», осуществил перевод денежных средств в размере 3300 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО4, тем самым похитив их, к протоколу прилагается фототаблица;

-протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому объектом осмотра является служебный кабинет <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: чек по операции из «Ozon Банк» на 1 листе, справка о движении средств из «Ozon Банк» на 2 листах, к протоколу прилагается фототаблица;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому осмотрен <адрес>, по адресу: <адрес>, где ФИО5 <ДД.ММ.ГГГГ> в 08 часов 54 минуты, используя личный кабинет банка «Озон», осуществил перевод денежных средств в размере 3300 рублей с банковской карты, открытой на имя ФИО4, тем самым похитив их.

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Показания о названных обстоятельствах даны ФИО5 неоднократно в качестве подозреваемого, в т.ч. при проверке его показаний на месте.

При проверке показаний на месте, ФИО5 проявляя преступную осведомленность, указал на место где 29.08.2024г. используя личный кабинет банка «Озон» осуществил хищение денежных средств принадлежащих потерпевшему в размере 3300 рублей.

Из показаний, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО5 следует, что подсудимый при переводе денежных средств принадлежащих потерпевшему имел умысел именно на их хищение. Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются удалением ФИО5 из истории операции сведений о денежном переводе, что свидетельствует о наличии желания скрыть данную информацию от ФИО4

Суд приходит к выводу, что показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании, не являются самооговором, соотносятся к обстоятельствами дела в целом и в деталях, являются логичными и последовательными, не противоречат иным доказательствам, исследованным в суде, а поэтому принимаются судом во внимание при постановлении приговора.

Из вышеуказанного протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого оглашенного в судебном заседании, видно, что в ходе следствия ему разъяснены права, предусмотренные, в том числе ч. 4 ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, согласно которым при согласии давать показания, данные им показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний, а также разъяснена статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он вправе не свидетельствовать против самого себя. Кроме этого, показания ФИО6 даны им в присутствии защитника.

Данных о ненадлежащем оказании осужденному юридической помощи, в частности адвокатом, материалы дела не содержат.

Характер действий подсудимого после перечисления денежных средств и удаления данных из истории операций, то обстоятельство, что он не сообщил о факте изъятия денежных средств потерпевшему, а также о наличии задолженности перед ним, если таковая имелась со стороны потерпевшего, подтверждает факт, что указанными денежными средствами ФИО5 завладел из корыстных целей, а его умысел при этом был направлен на совершение кражи.

По мнению суда, доводы защиты о наличии в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 совершил преступление с корыстной целью, при этом законодательством предусмотрен иной порядок истребования денежных средств переданных по договору займа, а из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что законных оснований или предполагаемого права на завладение денежными средствами потерпевшего ФИО4 у подсудимого не было, похищенное имущество ФИО5 не принадлежало, и прав на завладение им у него не было.

Кроме этого, при дачи показаний на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего, ФИО4 каких либо сведений о наличии задолженности и договорных отношений между ним и подсудимым сотрудникам правоохранительных органов не сообщал, а изменение показаний в судебном заседании свидетельствуют о желании увести ФИО5 от уголовной ответственности и наказания по причине их знакомства.

Сумма причиненного потерпевшему ФИО4 материального ущерба в размере 3300 руб. подтверждена представленными суду письменными доказательствами.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и регистрации ФИО5 характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении престарелой матери.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что никакие иные виды наказаний не должны быть применены в отношении ФИО5, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности ФИО5 и его имущественного положения суд считает не целесообразным назначение ему за совершенное им преступление дополнительного вида наказания в виде штрафа, а так же ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – <ДД.ММ.ГГГГ> и до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО5 в период условного осуждения, следующие обязательства: являться в Новороссийский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы МО <адрес> без согласования с Новороссийским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия Новороссийского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-сведения о движении денежных средств от ПАО «Сбербанк» по банковской карте <№> на 6 листах, чек по операции из «ОzonБанк» на 1 листе, справка о движении средств из «Оzon Банк» на 2 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.В. Рукавишников