Приговор № 1-67/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 апреля 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,

потерпевшего С.Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Горбунова В.В. ордер № 48815 от 06.03.2017 года, удостоверение № 138 УМЮ РФ по Омской области, действующего в соответствии со ст. 51 УПК РФ по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Омском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года около 24 часов подсудимый ФИО2 с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись находящимися при себе ключами, которые остались у него после аренды квартиры, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно <данные изъяты> похитил: электрический водонагреватель (бойлер) <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей; обеденную зону, состоящую из углового дивана, стола и двух табуретов, общей стоимостью 5 000 рублей; телевизор «Сокол» стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ФИО2 поочередно перенес в гараж на территории <адрес> в <адрес>. С места совершения преступления ФИО2 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему С.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 с предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2016 года он снял квартиру у С.Д.В. по адресу: <адрес>. За проживание он погашал долги по коммунальным услугам в размере 7 000 рублей ежемесячно. У него имелись ключи от квартиры. В конце мая 2016 года он решил съехать с данной квартиры, о чем сообщил С.Д.В., который потребовал у него ключи. Он сказал, что потерял их. С.Д.В. запретил ему появляться в квартире. В августе 2016 года он решил совершить кражу из квартиры С.Д.В.. Он сообщил своей матери (Ж.), что местные жители продают бывшую в употреблении мебель – диван, стол, две табуретки и водонагреватель за 8 500 рублей. Мать согласилась приобрести данное имущество и передала ему 8 500 рублей. На следующий день он ключом открыл входную дверь <адрес>. На кухне он разобрал угловой диван и вынес его из квартиры. Затем он вынес стол и две табуретки, водонагреватель и телевизор в корпусе серого цвета. Похищенное он поочередно перенес в гараж к своей матери. Он закрыл квартиру на ключ и ушел. Матери он не говорил, что данное имущество похищено. В октябре 2016 года он отдал С.Д.В. ключи от квартиры (т. 1 л.д. 216-220). Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил.

Потерпевший С.Д.В. в судебном заседании показал, что в собственности имеет <адрес> в <адрес>. В данной квартире он не проживает около года, поэтому ее сдавал подсудимому ФИО2. В квартире имелась мебель – шкаф, телевизор, стол, обеденная зона, два табурета, угловой диван, газовая плита, холодильник. В ванной комнате имелся бойлер. В мае 2016 года он передал ФИО2 ключи от квартиры. Периодически созванивался с ФИО2. ФИО2 оплачивал его задолженность по коммунальным услугам в счет проживания. В конце мая 2016 года Ж. сообщил, что больше не будет снимать у него квартиру. Он потребовал вернуть ключи от квартиры, но ФИО2 сказал, что потерял их. На следующий день он проверил квартиру. В квартире был порядок, все имущество было на месте. В октябре 2016 года подсудимый вернул ему ключи от квартиры. 30 декабря он обнаружил в квартире кражу: бойлера «<данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, обеденной зоны стоимостью 5 000 рублей, телевизора «<данные изъяты> стоимостью 500 рублей. По факту кражи он обратился с заявлением в полицию. Общий ущерб от кражи составил 9 500 рублей, что является для него значительным. Похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. Настаивает на строгом наказании подсудимому.

Свидетели Ж.Е.А. и Ж.Н.В. согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Ж.Е.А. и Ж.Н.В.

Из показаний свидетеля Ж.Е.А. следует, что ФИО2 приходится ей сыном. В конце августа 2016 года сын предложил приобрести мебель. Он пояснил, что данную мебель предлагают купить ему, но ему некуда её поставить. Она согласилась и передала сыну 8 500 рублей. Через несколько дней в ее гараж сын поставил обеденную зону, бойлер и телевизор. Позже она пользовалась данным имуществом в доме. 13.01.2017 года приехали сотрудники полиции и сообщили, что данное имущество краденое (т. 1 л.д. 74-78, т. 1 л.д. 192-193).

Из показаний свидетеля Ж.Н.В. следует, что ФИО2 приходится ему братом. В августе 2016 года мать рассказала, что брат предложил ей купить угловой диван, водонагреватель и телевизор. Мать заплатила ему за данное имущество 8 500 рублей. Он помогал матери переносить их из гаража в дом. Он не знал, что данное имущество было похищено. От сотрудников полиции узнал, что брат похитил имущество у С.Д.В. (т. 1 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля Д.Е.Д. следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре предметов. В его присутствии были осмотрены бойлер, угловой диван, стол, телевизор. Данные предметы были оставлены на ответственное хранение у Ж.Е.А. (т. 1 л.д. 79-82).

Оглашенные показания свидетеля П.С.В. аналогичны показаниям свидетеля Д.Е.Д. (т.1 л.д. 83-86).

В заявлении от 31.12.2016 года С.Д.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с мая по 30 декабря 2016 года из <адрес> похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 8).

Протоколом от 31.12.2016 года осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук на пяти дактилопленках, замок с двумя ключами (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно протоколу явки с повинной от 19.01.2017 года ФИО2 признался в том, что он в августе 2016 года из <адрес><данные изъяты> похитил бытовую технику и кухонный уголок, которые перенес домой к своей матери (т. 1л.д. 147).

17.01.2017 года у потерпевшего С.Д.В. изъяты: договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 01.03.2010 года, акт приема-передачи от 01.03.2010 года (т. 1 л.д. 89-91), которые протоколом от 17.01.2017 года осмотрены (т. 1 л.д. 96-99), постановлением от 17.01.2017 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 1 л.д. 108) и возвращены потерпевшему С.Д.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 109-111).26.01.2017 года у свидетеля Ж.Е.А. изъяты: угловой диван, электрический водонагреватель (бойлер) «<данные изъяты> стол, телевизор «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-180), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 182-183), постановлением от 26.01.2017 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела (т. 1 л.д. 188) и возвращены потерпевшему С.Д.В. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта от 24.01.2017 года стоимость имущества составляет: электрического водонагревателя (бойлера) «<данные изъяты> 4 000 рублей, обеденной зоны, состоящей из углового дивана и стола 5 000 рублей, телевизора «Сокол» 500 рублей (т. 1 л.д. 123-124).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте, в указанный период времени, умышленно, незаконно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения собственностью проник в квартиру потерпевшего, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив значительный материальный ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» вменен в обвинение подсудимому обоснованно, поскольку он, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества помимо воли и согласия владельца, преодолевая указанные выше судом препятствия (открыл ключом входную дверь), незаконно проник в квартиру потерпевшего С.Д.В. и совершил <данные изъяты> хищение.

Проникновение в квартиру потерпевшего со стороны подсудимого является незаконным, так как оно осуществлено виновным, не имеющим на это права и вопреки установленному запрету, без разрешения собственника.

Квалифицирующий признак состава кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего С.Д.В., по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного материального ущерба (в размере 9 500 рублей) в несколько раз превышает установленный законом минимальный размер данного ущерба для юридической квалификации действий, также суд учел имущественное положение потерпевшего и значимости для него указанного имущества

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО2, который их дал относительно обстоятельств совершенного им преступления. Его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Их показания между собой согласуются и противоречий не содержат, и, по мнению суда, объективно и достоверно отражают события совершенного преступления. Никакого мотива для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого суд не усматривает, равно, как и оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в частности: протоколом явки с повинной ФИО2, протоколами осмотров, постановлениями о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств и других.

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 деяния, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно (т. 1 л.д. 248-249).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, возмещение материального вреда путем возврата похищенного, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (инвалид 3-й группы) и его близких родственников.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим вину ФИО2, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на возможность исправления ФИО2, условия его жизни, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности, суд считает справедливым и необходимым назначить в отношении него наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с направлением для его отбывания в исправительную колонию.

Дополнительное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без его назначения.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства необходимо определить в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 заявил о том, что он желает пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, в связи с чем суд взыскал процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Омского районного суда Омской области от 22.12.2016 года окончательно определить ФИО1 – 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 5 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 22.12.2016 года по 04.04.2017 года.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в сумме 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 75 копеек (ИНН <***>; КПП 550301001; Получатель – УФК по Омской области («УФСИН России по Омской области»); Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Расчётный счет <***>; Код дохода КБК 320 1 13 02030 01 6000 130; ОКТМО 52701000).

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- угловой диван, электрический водонагреватель (бойлер) «<данные изъяты> стол, телевизор «<данные изъяты> договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 01.03.2010 года, акт приема-передачи от 01.03.2010 года, накладной замок с двумя ключами – оставить по принадлежности у потерпевшего С.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко