Решение № 12-39/2020 12-607/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-39/2020

Дело № 12-39/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника Панчихиной А.А., действующей на основании доверенности от 14.11.2019,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.3-102.2/5 от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица: управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Хорошие Офисы» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр-на РФ, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.3-102.2/5 от 27.11.2019 о привлечении должностного лица управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Хорошие Офисы» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо применить положение о малозначительности и освободить заявителя от административной ответственности либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления административный орган не обосновал невозможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение; назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, несоразмерно его тяжести. Заявитель принял все зависящие от него меры и попытки выплатить заработную плату и компенсации работнику при увольнении и выдать трудовую книжку, однако работник намеренно уклонился от получения расчета по заработной плате и получению трудовой книжки.

В связи с чем, просил обжалуемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить либо применить положение о малозначительности и освободить заявителя от административной ответственности либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Панчихина А.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Хорошие Офисы» установлено нарушение трудовых прав работника Р., выразившееся в следующем.

На основании трудового договора от 02.09.2019 г. приказом работодателя № 3 от 02.09.2019 г. Р был принят на работу в ООО «Хорошие Офисы» на должность технического директора с должностным окладом в размере 12 200 рублей.

Из представленных в ходе проведения проверки документов установлено: 18.10.2019 г. Р., посредством почтовой связи, были направлены: уведомление за исх. № 452 о расторжении трудового договора в порядке ст.71 ТК РФ с приложением к нему актов о прогуле от 11.10.2019 г., от 14.10.2019 г., от 15.10.2019 г., от 16.10.2019 г., от 17.10.2019 г., от 18.10.2019 г. и приказа об увольнении от 18.10.2019 г., полученные работником 21.10.2019 г.; уведомление за № 453 о необходимости предоставления работником отчета об израсходовании полученных подотчетных целевых денежных средств, а также телеграмма о необходимости явки 21.10.2019 г. для ознакомления с приказом, получения расчета и внесения записи в трудовую книжку.

Приказом № 2 от 18.10.2019 г. с 21.10.2019 г. трудовые отношения между Р ООО «Хорошие Офисы» прекращены по основанию, предусмотренному ст.71 ТК РФ (в связи с не прохождением испытательного срока).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение требования ч.1 ст.71 ТК РФ факт предупреждения Р. в письменной форме не позднее чем за три дня до принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания, документально не подтвердился.

В нарушение ч.1 ст.84.1 ТК РФ на приказе о прекращении с Р трудового договора запись о причинах невозможности его доведения до сведения работника под роспись не произведена.

Из представленных при проведении проверки копий документов: Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовой книжки Р., заполненной работодателем 02.09.2019 г., а также письменного пояснения Управляющего ФИО1 (исх. № 496 от 14.11.2019 г.) следует:

«При приеме на работу Работник сообщил, что трудовая книжка была им утеряна, попросил оформить ему новую трудовую книжку, заявление обещал написать собственноручно в течение рабочего дня.

Однако, по окончанию рабочего дня, от Работника письменного заявления так и не поступило, подписывать подготовленное Работодателем заявление отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи».

В нарушение ч.5 ст.65 ТК РФ новая трудовая книжка при приеме Р. на работу оформлена работодателем не на основании заявления работника.

В нарушение п.12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") со сведениями о своей работе в ООО «Хорошие Офисы», внесенными в новую трудовую книжку, Р. под роспись в личной карточке формы Т-2 не ознакомлен.

Наряду с изложенным, из уведомлений от 18.10.2019 г. о необходимости явиться в ООО «Хорошие Офисы» в том числе для «внесения записи в трудовую книжку», направленных Р. посредством почтовой связи, не усматриваются факты уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при прекращении трудовых отношений работодатель не направил Р уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Виновным в совершении административных правонарушений признано должностное лицо управляющий – индивидуальный предприниматель ООО «Хорошие Офисы» ФИО1

По факту указанного нарушения трудового законодательства уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении должностного лица управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Хорошие Офисы» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3.1.3-102.2/4 от 14.11.2019 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

Постановлением № 3.1.3-102.2/5 от 27.11.2019 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области должностное лицо управляющий – индивидуальный предприниматель ООО «Хорошие Офисы» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В развитие указанных положений Правительством РФ принято Постановление от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей").

Согласно п. 12 указанного Постановления с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (Пункт 36 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 02.09.2019 г. приказом работодателя № 3 от 02.09.2019 г. Р был принят на работу в ООО «Хорошие Офисы» на должность технического директора с должностным окладом в размере 12 200 рублей.

Из представленных в ходе проведения проверки документов установлено: 18.10.2019 г. Р посредством почтовой связи, были направлены: уведомление за исх. № 452 о расторжении трудового договора в порядке ст.71 ТК РФ с приложением к нему актов о прогуле от 11.10.2019 г., от 14.10.2019 г., от 15.10.2019 г., от 16.10.2019 г., от 17.10.2019 г., от 18.10.2019 г. и приказа об увольнении от 18.10.2019 г., полученные работником 21.10.2019 г.; уведомление за № 453 о необходимости предоставления работником отчета об израсходовании полученных подотчетных целевых денежных средств, а также телеграмма о необходимости явки 21.10.2019 г. для ознакомления с приказом, получения расчета и внесения записи в трудовую книжку.

Приказом № 2 от 18.10.2019 г. с 21.10.2019 г. трудовые отношения между Р. и ООО «Хорошие Офисы» прекращены по основанию, предусмотренному ст.71 ТК РФ (в связи с не прохождением испытательного срока).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение требования ч.1 ст.71 ТК РФ факт предупреждения Р. в письменной форме не позднее чем за три дня до принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания, документально не подтвердился.

В нарушение ч.1 ст.84.1 ТК РФ на приказе о прекращении с Р. трудового договора запись о причинах невозможности его доведения до сведения работника под роспись не произведена.

Из представленных при проведении проверки копий документов: Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовой книжки Р заполненной работодателем 02.09.2019 г., а также письменного пояснения Управляющего ФИО1 (исх. № 496 от 14.11.2019 г.) следует:

«При приеме на работу Работник сообщил, что трудовая книжка была им утеряна, попросил оформить ему новую трудовую книжку, заявление обещал написать собственноручно в течение рабочего дня.

Однако, по окончанию рабочего дня, от Работника письменного заявления так и не поступило, подписывать подготовленное Работодателем заявление отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи».

В нарушение ч.5 ст.65 ТК РФ новая трудовая книжка при приеме Р на работу оформлена работодателем не на основании заявления работника.

В нарушение п.12 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") со сведениями о своей работе в ООО «Хорошие Офисы», внесенными в новую трудовую книжку, Р под роспись в личной карточке формы Т-2 не ознакомлен.

Наряду с изложенным, из уведомлений от 18.10.2019 г. о необходимости явиться в ООО «Хорошие Офисы» в том числе для «внесения записи в трудовую книжку», направленных Р посредством почтовой связи, не усматриваются факты уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при прекращении трудовых отношений работодатель не направил Р. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № 3.1.3-102.2/4 от 14.11.2019; Акт внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Хорошие Офисы» № 3.1.3-102/2 от 14.11.2019; предписание № 3.1.3-102/3 от 14.11.2019.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа –главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, и вынес постановление об административном правонарушении № 3.1.3-102.2/5 от 27.11.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу управляющему – индивидуальному предпринимателю ООО «Хорошие Офисы» ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводов по существу вменяемого заявителю административного правонарушения жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что заявитель принял все зависящие от него меры и попытки выплатить заработную плату и компенсации работнику при увольнении и выдать трудовую книжку, однако работник намеренно уклонился от получения расчета по заработной плате и получения трудовой книжки - судья признает не соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения установлен в ходе проверки, проведенной административным органом по заявлению работника о нарушении его трудовых прав. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом административного органа, в пределах его компетенции. По результатам проверки составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которое заявителем не обжаловалось, а добровольно исполнено.

Довод защиты о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным является несостоятельным.

Согласно п. 21 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера противоправного деяния, учитывая, что нарушение законодательства о труде и об охране труда посягает на жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в размере 2 000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее. Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом наступление негативных последствий от совершенного правонарушения административным органом не выявлено.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей подлежит замене на предупреждение. При замене административного наказания заявителю судья также учитывает, что за совершение данного правонарушения с указанными выше нарушениями трудового законодательства постановлением административного органа № 3.1.3-102/5 от 27.11.2019 юридическое лицо ООО «Хорошие Офисы» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 13-16).

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь статьями ст.ст. ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.3-102.2/5 от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица: управляющего – индивидуального предпринимателя ООО «Хорошие Офисы» ФИО1 – изменить.

Заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей на предупреждение.

В остальной части обжалуемое постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.3-102.2/5 от 27.11.2019 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья С.И. Быченко