Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-2247/2017 М-2247/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2451/2017

Дело № 2-2451-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 сентября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании отсутствующим 1/2 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Требования обоснованы тем, что решением КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был предоставлен в общую долевую собственность ФИО5 за плату, ФИО6 бесплатно. В дальнейшем, ФИО6 3/4 доли своего земельного участка подарил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. сначала 1/4 доли, затем ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение ст.ст. 1, 35, 26 ЗК РФ Управлением Россреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка на основании Решения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Сведения о заключении между КУГИ и ФИО6 договора на передачу в собственность спорного земельного участка предоставлено не было. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по Кемеровской области была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО5 на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> указывает, что последующее отчуждение ФИО5 1/2 доли спорного земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также является незаконным. Также указывает, что поскольку запись в ЕГРП о праве собственности Ответчика 1 на спорный земельный участок нарушает право Истца, то единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права ФИО2 на спорный земельный участок является иск о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ФИО3 на него.

В связи с изменением предмета исковых требований истец просит суд признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков по делу Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что истец неправомерно подменяет понятия право пользования и право собственности. Данный земельный участок перешел в собственность ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка истцом не оспаривается. Дарение земельного участка происходило в строгом соответствии с нормами права и оснований в регистрации за ФИО2 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>. не имеется.

Третье лицо - директор ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, ФИО9 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из данных положений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судом также установлено, что ФИО1 на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Ее право собственности на указанную 1/2 долю в названном жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Собственником второй 1/2 доли данного жилого дома является ответчик ФИО5 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (1/4 доля) и договора дарения 1/4 доли от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, дарителем по 2-м выше названным договорам выступал отец истца и ответчика - ФИО6

Земельный участок с кадастровым № по <адрес> на котором расположен указанный жилой дом, находился ранее в совместной собственности у ФИО6 (3/4 доли, представленных в собственность бесплатно в порядке ст. 36 ЗК РФ) и ФИО5 (1/4 доля, предоставленная в собственность за плату) на основании решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ за № « О предоставлении в собственность за плату ФИО5, бесплатно ФИО6, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», договора купли-продажи 1/4 доли названного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №-ф, заключенного между ФИО5 и КУГИ КО.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 согласно договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке, подарил принадлежащую ему 1/4 долю земельного участка, общей площадью участка 1100 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым №, ФИО5, а 23.03.2011г.ФИО6 также подарил ФИО5 оставшуюся и принадлежавшую ему ранее 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором дарения, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5,, Управлению Росреестра по КО о признании недействительной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, регистрационный № записи № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5; прекращении за ФИО5 права собственности на 1/2 долю названного земельного участка и признании за ФИО1 права собственности на указанную 1/2 долю земельного участка (л.д. 12-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (л.д. 16-21).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) в лице представителя ФИО10 был заключен договор дарения земельного участка.

Согласно п. 1 договора, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Площадь указанного земельного участка 1100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) в лице представителя ФИО10 был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома.

Согласно п. 1 договора, даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность 1/2 долю, 1-этажного жилого дома, общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой площадью 53,8 кв.м., инвентарный №, лит. А, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, по адресу: <адрес>.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что законные основания у ФИО12, а ранее у ФИО5 владения на праве собственности земельным участком по адресу <адрес> отсутствуют, поскольку собственником 1/2доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу является ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово 10.10.2013 года, письменными материалами дела подтверждается, что ФИО5 являлась собственником 1/2доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 68,6 кв.м, в том числе жилой- 53,8, находящегося на земельном участке: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилым домом, общей площадью 1100кв.м., кадастровый номе № находящегося по адресу <адрес>, а также земельного участка по адресу <адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Ее право собственности на указанную 1/2 долю в названном жилом доме зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым № по <адрес> в <адрес>, на котором расположен указанный жилой дом, находился ранее в совместной собственности у ФИО6 (3/4 доли, представленных в собственность бесплатно в порядке ст. 36 ЗК РФ) и ФИО5 (1/4 доля, предоставленная в собственность за плату) на основании решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ за № «О предоставлении в собственность за плату ФИО5, бесплатно ФИО6, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», договора купли-продажи 1/4 доли названного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №-ф, заключенного между ФИО5 и КУГИ КО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 согласно договору дарения, зарегистрированному в установленном законом порядке, подарил принадлежащую ему 1/4 долю земельного участка, общей лошадью участка 1100 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровым №, ФИО5 а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 также подарил ФИО5 оставшуюся и принадлежавшую ему ранее 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается договором дарения на л.д.65, зарегистрированным в установленном законом порядке.

На момент заключения договора дарения 1/2 доли жилого дома ФИО1 ( государственная регистрация договора дарения произведена ДД.ММ.ГГГГ) права ФИО6 на земельный участок в установленном порядке не были оформлены, что подтверждается решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года( право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу закона права на земельный участок следуют за правами на жилой дом.

Так, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами закреплен в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату праовотнгошений ) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Соответственно, к ФИО1 перешло право пользования на 1/2 частью земельного участка по адресу <адрес>, ранее принадлежавшее ФИО6

При таких обстоятельствах отсутствовали основания как для заключения договора дарения 1/2 доли земельного участка по адресу <адрес>, по договору дарения, заключенному между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так и для регистрации за ФИО5 права собственности ( дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ).

На основании ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено, суд приходит к выводу о недопустимости перехода прав на земельный участок в собственность лица более соответствующей его доли на жилое помещение. Такой вывод следует и из положений ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Доводы ответчика о допустимости в соответствии с законом нахождения земельного участка и расположенного на нем части жилого помещения жилого дома в собственности разных лиц основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО1, о том, что последующее отчуждение ФИО5 1/2 доли спорного земельного участка по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО13, является незаконным, поскольку регистрация права собственности на земельный участок за ФИО4 привело к нарушению прав Р.Е.ВБ., поскольку наличие права собственности на 1/2 долю жилой дом не обоснованно не принято во внимание при совершении регистрационных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года (дело№ 310-КГ 17-2466) иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности собственник объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готовый реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, вправе предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности, в том случае, когда другое лицо приобрело спорный участок в частную собственность на основании предусмотренной законодательством сделки по приватизации публичного земельного участка.

Согласно разъяснений, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 года (дело№ 310-КГ 17-2466), если право частной собственности на земельный участок, находившийся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировано за одним из собственников расположенного на участке объекта недвижимости, без установленных законом правовых оснований (без совершения сделки по приватизации), за другими собственниками объектов не может быть признано право долевой собственности на участок.

Поскольку право собственности ФИО5, а в дальнейшем ФИО4 возникло без установленных законом оснований, то суд полагает обоснованным избранный ответчиком способ защиты нарушенного права как признание отсутствующим право ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с разрешенным использованием: под индивидуальный жилым домом, общей площадью 1100кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, право собственности на 1/2долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 год