Приговор № 1-171/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело № 1-171/2025

25RS0039-01-2025-001646-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В.-Надеждинское Приморского края 22 октября 2025 года

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Надеждинского района Петрушенко А.С., ФИО1,

защитника-адвоката Орловой М.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>4, проживающего по адресу: <адрес> со средним техническим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, имея четыре банки с порохом, начиная с точно неустановленного в ходе предварительного следствия времени, но не позднее, чем с 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», хранил их вместе с порохом в сооружении, используемом как погреб и расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 06 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин. вещество, которое согласно заключению эксперта №э является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым охотничьим порохом массой 386,0 граммов и дымным порохом массой 220,2 граммов, было обнаружено и изъято сотрудниками ОМВД России по Надеждинскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же, имея девять патронов к огнестрельному оружию, начиная с точно неустановленного в ходе предварительного следствия времени, но не позднее, чем с 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ (редакция № 21 от 09.02.2009) «Об оружии», хранил их на веранде одноэтажного деревянного дома по адресу: <адрес>, и в металлическом гараже, расположенном на участке местности с географическими координатами 43.448144 северной широты, 131.781900 восточной долготы в 15 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 06 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин. указанные патроны к огнестрельному оружию, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются 5 (пятью) патронами, изготовленными промышленным способом, калибра 7.62x54 мм, предназначенными для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (автомат АК-47, АКС-47, карабин СКС, пулемет ФИО4) и другого оружия, изготовленного под данный патрон, пригодными для производства выстрелов и 4 (четырьмя) патронами, изготовленными промышленным способом, калибра 5,6мм относятся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения, к нарезному огнестрельному оружию - винтовки, карабина, комбинированным ружьем пистолетом и револьверам с патронником под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, пригодные для производства выстрелов, были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Надеждинскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину по всему объему предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии, на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что спустя примерно год после смерти отца, точно не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, он стал прибираться в доме в <адрес>, где проживает совместно с матерью – Свидетель №3, и в надворных постройках, когда на веранде жилого дома нашел коробок с четырьмя патронами, в погребе – четыре банки с порохом и патроны в примерном количестве около пятидесяти штук, в гараже – около пяти патронов. Зная, что для хранения такого имущества нужно специальное разрешение, либо лицензия, решил оставить его, как память об отце, и стал незаконно хранить. Найденные предметы он никак не использовал, не эксплуатировал и в целом забыл, что они хранятся у него дома и в постройках, о том, что их необходимо помещать в камеру хранения в полицию, не знал. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с рыбалки от матери узнал, что утром к ним приезжали сотрудники полиции, которые ознакомили ее с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, после чего в ее присутствии и в присутствии двух понятых вышеперечисленные предметы обнаружили и изъяли. После ознакомления с заключениями взрывотехнической и баллистической экспертиз ему стало известно, что по его месту жительства были изъяты: бездымной пироксилиновый охотничий порох массой 386,0 грамма, дымный порох массой 220,2 грамма, 5 патронов, изготовленных промышленном способом, калибра 7,62x54, предназначенные для нарезного огнестрельного оружия 7,62 мм, пригодные для производства выстрелов, 4 патрона, изготовленные промышленным способом, калибра 5,6 мм, которые относятся к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения, пригодные для производства выстрелов, 18 патронов, изготовленные промышленным способом, 16 калибра, предназначены для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрелов, 11 патронов, снаряженные самодельным способом, 16 калибра, предназначены для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного, пригодные для производства выстрелов, 8 патронов, изготовленные промышленным способом, 12 калибра, предназначенные для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрелов, 11 патронов, снаряженные самодельным способом, 12 калибра, предназначены для производства выстрелов из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодные для производства выстрелов. Самостоятельно патроны он никогда не снаряжал и делать этого не умеет, неоднократно видел, как отец изготавливал патроны для охоты собственноручно. О том, что часть патронов предназначены для нарезного огнестрельного оружия, ему известно не было, и в целом ему не было известно точное наименование предметов, изъятых в ходе проведения обследования по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он начал наводить порядки по месту своего проживания по вышеуказанному адресу и обнаружил в земляном погребе одноствольный гладкоствольный предмет, похожий на охотничье ружье, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые в тот же день его изъяли. В незаконном хранении пороха и боеприпасов, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что за хранение данных предметов и веществ предусмотрена уголовная ответственность, не знал. Лицензии на хранение оружия и боеприпасов у него никогда не было, охотой он не занимается (т. 1 л.д. 126-130, 210-215, 238-241)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что явку с повинной и показания в ходе предварительного расследования давал добровольно.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии. Из этих показаний установлено следующее.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надеждинскому району. В рамках проведения операции «Оружие» была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, могут незаконно храниться предметы, запрещенные к обороту в Российской Федерации. Получив постановление суда на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №4 и двумя понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1, с целью проведения данного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. прибыли по вышеуказанному адресу. Из дома к ним вышла женщина, как выяснили – Свидетель №3, которой представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили цель визита. Далее они ознакомили Свидетель №3 с постановлением суда на проведение обследования, на что она дала свое согласие, разъяснили ей и понятым порядок проведения ОРМ, их права и обязанности. На вопрос, имеются ли у нее запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы, Свидетель №3 ответила отрицательно. Далее, в ходе проведения в период с 06 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин. оперативно-розыскного мероприятия с использованием фотофиксация на веранде одноэтажного деревянного дома по вышеуказанному адресу была обнаружена и изъята коробка размером 2x3 мм, в которой находились предметы, похожие на патроны в количестве 4 штук, во дворе дома в погребе были обнаружены и изъяты 4 банки с порошкообразным веществом, похожим на порох и 48 предметов похожих на патроны, в металлическом гараже около <адрес> предметов, похожих на патроны. На вопрос, кому принадлежат перечисленные предметы, Свидетель №3 пояснила, что они принадлежат ее сыну ФИО2 Изъятые в ходе обследования предметы были упакованы, опечатаны в присутствии понятых и Свидетель №3, после чего были составлены акт обследования и протокол изъятия, с которыми все участники оперативно-розыскного мероприятия ознакомились и удостоверили своими подписями. В ходе проведения обследования и по его окончанию замечаний, дополнений, уточнений ни от кого из участников не поступило (т. 1 л.д. 75-79);

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <адрес> могут незаконно храниться предметы, запрещенные к обороту на территории Российский Федерации. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 и двумя приглашенными понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1 в 06 час. 30 мин. прибыли по вышеуказанному адресу. Из жилого дома к ним вышла женщина – Свидетель №3, которой представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили цель визита и ознакомили с постановлением суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что Свидетель №3 дала свое согласие. Далее Свидетель №3 и понятым были разъяснены порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности. Также Свидетель №3 был задан вопрос, имеются ли у нее запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы, на что последняя ответил отрицательно. Далее, в период с 06 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое фиксировали путем фотографирования, были обнаружены и изъяты на веранде одноэтажного деревянного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, коробка размером 2x3 мм, в которой находились предметы, похожие на патроны в количестве 4 штук, в погребе, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, 4 банки с порошкообразным веществом, похожим на порох и 48 предметов похожих на патроны, в отдельно стоящем на той же территории металлическом гараже 5 предметов, похожих на патроны, которые, как пояснила Свидетель №3, принадлежат ее сыну – ФИО2 Все обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ предметы были упакованы и опечатаны в присутствии понятых и Свидетель №3, далее все присутствующие и участвующие лица были ознакомлены с актом обследования и протоколом изъятия, в которых поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений, уточнений, как в ходе проведения ОРМ, так и по окончанию его проведения, ни от кого из участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 80-84);

- свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он и еще один парень были приглашены сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Надеждинскому району для участия в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятых, на что дали свое добровольное согласие, после чего проследовали по адресу: <адрес>. На стук в дверь из данного жилого дома к ним вышла женщина, как узнали позже, зарегистрированная и проживающая по данному адресу Свидетель №3 Сотрудники полиции представились женщине, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили о цели визита. Далее Свидетель №3 предоставили постановление суда, ознакомившись с которым, та дала свое согласие на проведение обследования. Затем ему, Свидетель №1, второму понятому и Свидетель №3 разъяснили порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности, задали женщине вопрос о наличии запрещенных к обороту на территории Российской Федерации предметов, на что последняя ответила отрицательно. В ходе обследования, которое проводилось с фотофиксацией, в период с 06 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин. на веранде жилого дома по вышеуказанному адресу на полке в левом дальнем углу была обнаружена и изъята коробка размером 2x3 мм, в которой находились предметы, похожие на патроны в количестве 4 штук. Далее, на территории частного домовладения в сооружении, используемом как погреб, слева от входа на полке сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 4 банки с порошкообразным веществом, похожим на порох и 48 предметов, похожих на патроны. Затем все участвующие лица проследовали в металлический гараж, расположенный рядом с домовладением и, как пояснила ФИО10, принадлежащий ей, где в левом дальнем углу на столе сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 5 предметов, похожих на патроны. Как пояснила Свидетель №3 на вопрос сотрудников полиции, все обнаруженные и изъятые предметы принадлежат ее сыну ФИО2, который в настоящее время находится на рыбалке. Все изъятые в ходе обследования объекты в их присутствии и в присутствии Свидетель №3 упаковали и опечатали бирками, на которых они поставили свои подписи. По окончании мероприятия сотрудники полиции составили акт обследования и протокол изъятия в которых, после ознакомления, он, второй понятой и Свидетель №3 также поставили свои подписи. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и по окончанию его проведения ни от кого из участвующих лиц замечаний, дополнений и уточнений не поступило (т. 1 л.д. 100-104);

- допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. к ней домой по адресу: <адрес>, где зарегистрирована и проживает со своим сыном ФИО2, приехали сотрудники полиции, которые представились ей, предъявили свои служебные удостоверения и постановление суда о проведении по ее адресу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что дала свое согласие, поставив подпись на оборотной стороне постановления, с которым ознакомилась. Далее сотрудники полиции разъяснили ей порядок проведения мероприятия, ее права и обязанности, а также задавали вопрос, имеются ли у нее запрещенные к обороту на территории Российской Федерации предметы, на что она ответила отрицательно. Затем, в период с 06 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин., при обследовании, в ходе которого производилось фотографирование, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты на полке в левом дальнем углу веранды ее дома коробка размером 2x3 мм с предметами, похожими на патроны в количестве 4 штук, в погребе на территории ее домовладения, на полке слева от входа 4 банки с порошкообразным веществом, похожим на порох и 48 предметов, похожих на патроны, на столе в левом дальнем углу принадлежащего ей металлического гаража, расположенного сразу за участком дома, 5 предметов, похожих на патроны. Все обнаруженные и изъятые предметы, как и вещество принадлежат ее сыну – ФИО2, который в момент мероприятия находился на рыбалке, о чем пояснила сотрудникам полиции. Далее сотрудники полиции в ее присутствии и в присутствии двух понятых поместили изъятые при обследовании объекты в упаковку и опечатали бирками с печатью, на которых все присутствующие поставили свои подписи, составили акт обследования и протокол изъятия, с которыми ознакомились и в соответствующих графах поставили свои подписи. В ходе проведения ОРМ и по его окончанию ни от кого из участвующих лиц замечаний, дополнений и уточнений не поступило. О том, что по месту ее жительства хранились предметы, изъятые в ходе обследования, ей известно не было, как и то, что их оборот на территории Российской Федерации запрещен. Указанные предметы ей не принадлежат, вероятно, их хранил ее сын, а ранее они могли принадлежать ее супругу ФИО3, который скончался. О том, есть ли у ее сына разрешение на хранение указанных предметов, и было ли такое разрешение у ее супруга, ей также не известно (т. 1 л.д. 70-74)

Судом также исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: 4 банки с порошкообразным веществом, похожим на порох и 57 предметов похожих на патроны (т. 1 л.д. 13-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 43.448144 северной широты, 131.781900 восточной долготы в 15 метрах в восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где располагается металлический гараж, в котором были обнаружены и изъяты боеприпасы к огнестрельному оружию (т. 1 л.д. 220-224);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются промышленно изготовленными метательными взрывчатыми веществами, а именно бездымным пироксилиновым охотничьим порохом массой 386,0 гр. и дымным порохом массой 220,2 гр.; представленные на исследование пороха пригодны для производства взрыва (т. 1 л.д. 28-32);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. <адрес>: пять нарезных патронов калибра 7.62x54 являются пятью патронами изготовленными промышленным способом, калибра 7.62x54 и предназначены для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм (автомат АК-47, АКС-47, карабин СКС, пулемет ФИО4) и другому оружию, изготовленному под данный патрон и четыре патрона калибра 5,6 мм являются четырьмя изготовленными промышленным способом патронами калибра 5,6 мм, относящимися к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения, к нарезному огнестрельному оружию – винтовки, карабина, комбинированным ружьем пистолетом и револьверам с патронником под патроны кольцевого воспламенения калибра 5,6мм, пригодны для производства выстрелов. Представленные на исследование патроны пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д. 50-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93-96);

Также в судебном заседании исследованы иные документы:

- постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надеждинскому району Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, были обнаружены: 4 банки с порошкообразным веществом, похожим на порох, и 48 предметов, похожих на патроны (т. 1 л.д. 2);

- акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес><адрес> были обнаружены: 4 банки с порошкообразным веществом, похожим на порох, и 57 предметов, похожих на патроны (т. 1 л.д. 6-12);

- копия свидетельства о смерти ФИО3 серии №, согласно которому последний умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219).

Судом не принимаются представленные государственным обвинителем в качестве письменных доказательств по делу рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3, 136), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст.ст. 141,143 УПК РФ, заявление о преступлении и рапорт, являющийся служебным документом, служат поводом к возбуждению уголовного дела. При этом исключение из числа доказательств названных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств по делу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений доказана.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается результатами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, письменными доказательствами по делу, такими, как протоколы изъятия, осмотра места происшествия, заключения экспертов.

Исследованные судом доказательства являются относимыми к расследуемым событиям преступлений, допустимыми, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении и фиксации на стадии предварительного расследования, также исследованные доказательства являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и в совокупности подтверждают обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, т.е. являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений.

Законность проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ судом проверена и сомнений не вызывает. Так, данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для его проведения – оперативной информации о признаках совершаемого и совершенного противоправного деяния и о лице, их совершающих, ОРМ проведено на основании ранее полученного судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при его проведении уполномоченными должностными лицами оперативного подразделения ОМВД России по Надеждинскому району обеспечено участие двух понятых. Достоверность оперативной информации нашла свое полное подтверждение результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого обнаружены и изъяты ограниченные в обороте вещества и предметы.

Факт отсутствия ФИО2 в момент проведения обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу <адрес>, на законность данного оперативно-розыскного мероприятия не влияет, поскольку ОРМ проведено в присутствии матери подсудимого Свидетель №3 по месту ее проживания и с ее согласия, до начала данного мероприятия ей сотрудниками полиции было предъявлено постановление суда о разрешении проведения ОРМ, разъяснены права, порядок и основания его проведения.

Оснований полагать о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции, проводивших ОРМ, в результате которого были выявлены признаки совершенных ФИО2 преступлений, не имеется, поскольку выполнение указанными лицами своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступной деятельности не может рассматриваться в качестве прямой либо косвенной заинтересованности, показания свидетелей, осуществляющих службу в правоохранительном органе, не являются единственными изобличающими ФИО2 в совершении преступлений доказательствами, его вина подтверждается показаниями понятого Свидетель №1, который не служит в полиции и целью участия которого в проведении ОРМ являлось наблюдение за ходом его проведения и последующее подтверждение его результатов, которые в свою очередь также подтверждены свидетелем Свидетель №3, являющейся матерью подсудимого, и экспертными исследованиями. При этом показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе, сотрудников полиции, в полной мере согласуются с показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений.

Допросы свидетелей, показания которых были исследованы судом путем оглашения, проведены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, до начала допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у них оснований для оговора ФИО2 следователем не установлено и из материалов дела не усматривается, свидетелю Свидетель №3 также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что следует из протокола допроса. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о достоверности показаний свидетелей.

Стороной государственного обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24).

По смыслу закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной ФИО2 не содержит сведений о том, что последнему до начала дачи письменных пояснений разъяснены права, предусмотренные ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, пользоваться помощью адвоката, обжаловать действия и решения должностных лиц органа предварительного расследования, пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной, даны ФИО2 в отсутствие защитника, письменного заявления последнего об отказе от услуг адвоката до дачи явки с повинной материалы уголовного дела не содержат, также как не содержат сведения о том, была ли обеспечена ФИО2 возможность осуществления вышеназванных прав до дачи явки с повинной.

С учетом изложенного, суд не может принять протокол явки с повинной как доказательство виновности ФИО2 в совершении преступлений.

В судебном заседании исследованными по делу доказательствами установлено, что в период времени не позднее, чем 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил в доме и в надворных сооружениях по адресу своего проживания и проживания своих родителей: <адрес>, взрывчатые вещества, а именно бездымный пироксилиновый охотничий порох массой 386,0 граммов и дымный порох массой 220,2 граммов, а также боеприпасы к огнестрельному оружию – девять патронов, пригодных для производства выстрелов, которые принадлежали его умершему отцу ФИО11, оставил их себе и хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции по этому же адресу до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО2 был осведомлен о том, что обнаруженные и хранимые им вещества являются взрывчатыми, а патроны являются боеприпасами к огнестрельному оружию, и что для их хранения требуется специальное разрешение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в указанный период времени приобрел и хранил взрывчатое вещество и боеприпасы к огнестрельному оружию незаконно, поскольку соответствующего разрешения (лицензии), полученного согласно Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», он не имел.

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует тот факт, что, не обладая соответствующим разрешением (лицензией) на приобретение и хранение взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию, достоверно зная, что оборот этих веществ и предметов ограничен, строго регламентирован законодательством и безусловно требует наличия разрешения, он после их обнаружения не обратился в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, оставил обнаруженное по месту своего проживания и длительное время осуществлял его хранение.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, вступивший в силу после совершения лицом преступления новый уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение этого лица, обратной силы не имеет.

По смыслу закона, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" (п. 7), с учетом положений статьи 9 УК РФ о действии уголовного закона во времени в тех случаях, когда длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, но окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица подлежит применению новый уголовный закон.

В ранее действовавшей редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконное приобретение взрывчатых веществ относилось к преступлению средней тяжести, также как и незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, но санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы в меньшем размере по сравнению с действующей редакцией.

С учетом изложенного действия ФИО2 в части как незаконного приобретения взрывчатых веществ, так и в части незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию подлежат квалификации по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ и по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ.

Исходя из категории указанных преступлений и даты их совершения ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек, в связи с чем из описания преступных деяний суд исключает указания на незаконное приобретение взрывчатых веществ и незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) в период времени не позднее, чем 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ФИО2 совершены длящиеся преступления по незаконному хранению взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию, которые начаты до, а окончены после вступления в силу нового закона, ужесточившего санкции статей, по которым последнему предъявлено обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ) и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 281-ФЗ), как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2, ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, являются явка ФИО2 с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний о содеянном, что в значительной степени способствовало установления обстоятельств совершения преступлений.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: осуществление подсудимым ухода № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющим социальный №

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции последнего от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные, в том числе, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, его отягчающие, при определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы за каждое преступление судом применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ст. 222 УК РФ, т.к. лишение свободы с отбыванием в местах изоляции от общества ФИО2 не назначается. Основания для обсуждения возможности применения ст. 53.1 УК РФ при определении наказания за преступление, предусмотренное ст. 222.1 УК РФ, не имеется, поскольку принудительные работы санкцией указанной статьи не предусмотрены.

Также суд не усматривает необходимости в назначении за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, полагая о достаточности основного наказания.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода, и исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, полагая возможным определить штраф в размере 20 000 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 04 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над осужденными, – Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ не реже 1 раза в месяц по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- 4 банки с веществами в пакете, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Приморскому краю – оставить там же для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств;

- предметы, похожие на патроны, в количестве 57 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в оружейной камере ОМВД России по Надеждинскому району, – оставить там же для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***> КПП 254001001

номер счета получателя 03100643000000012000 УФК по ПК (УМВД России по Приморскому краю, л/с <***>) в Дальневосточном ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю г. Владивосток

БИК 010507002

КБК 18811603121010000140 ОКТМО 05701000

УИН 18852524010150002254.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.С. Кислякова