Приговор № 1-273/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-273/2025

Дело № 1-273/2025

Уголовное дело 12501320078000151

УИД 42RS0032-01-2025-001121-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск

03 июня 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Недосековой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Кузнецовой Н.Т.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.

с участием подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Подкорытовой Е.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: так, постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2, от 17.06.2024 г., вступившим в законную силу 28.06.2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (суток).

Согласно справке из ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску, ФИО1 доставлен 17.06.2024г. в 16 час. 30 мин. В ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску, для отбывания наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. Дата освобождения 26.06.2024г. в 03 час. 35 мин.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и, не имеющим права управления транспортными средствами, 04.04.2025г. около 02 часов 00 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область –Кузбасс, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,354 мг/л, согласно показаний от 04.04.2025г. техническое средство измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе « АКПЭ-01М-03» <...>, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление мотоциклом марки Motoland Enduro XV250-B», без государственного номера, VIN № <...>, и начал на нем самостоятельное движение по дорогам Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин на участке местности, расположенном возле <...> в г. Прокопьевске, мотоцикл марки Motoland Enduro XV250-B», без государственного номера, VIN № <...>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в ГБУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница", ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д.107,108), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, по месту учебы и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 109,110).

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника – <...>, положительные характеристики с места учеты и по месту жительства, занятие общественно полезной деятельностью, молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид основного и дополнительного наказания, наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. При этом, суд, назначая наказания и в полной мере учитывая все требования ст. 60 УК РФ, характер причиненного преступлением вреда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов дела, мотоцикл «Motoland Enduro XV250-B», без государственного номера, VIN № <...>, принадлежит ФИО3 Е.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от 01.04.2025г.

Следовательно, оснований для применения положений п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, транспортное средство - мотоцикл «Motoland Enduro XV250-B», без государственного номера, VIN № <...> принадлежит на праве собственности другому лицу, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д. 82-84).

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался.

Вещественных доказательств по уголовному делу: административный материал, протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол <...> об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении на г.р. ФИО1, диск с записями факта управления мотоциклом и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 04.04.2025г. –хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- выписка из электронного П<...>, договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3, вместе с мотоциклом «Motoland Enduro XV250-B», без государственного номера, VIN № <...> – вернуть по принадлежности свидетелю <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участникам и уголовного дела.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий <...> И.В.Недосекова

<...>