Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-2591/2019 М-2591/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2676/19 по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования « Учебно-производственный центр профессионального образования» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Истец ФИО1 обратился к ответчику Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования» с 10.02.2019 года в должности инструктора по вождению. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор составлен не был. По соглашению с ответчиком истец приступил к своим обязанностям с 10.02.2019 года, в которые входили ежедневное прохождение медицинского осмотра, проверка технической готовности автомобиля к работе, контроль навыков вождения и управления у обучаемого, разъяснения правил дорожного движения, разъяснения обучаемому принципов действия и управления средствами передвижения, заправка транспортного средства. Ежедневно истец проходил предрейсовый медицинский осмотр у врача в медицинском диагностическом центре № 1 ООО «Сибирское здоровье». Ответчик обещал оформить трудовые отношения в течение 30 календарных дней, но так этого не сделал. На обращение в государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре с заявлением о признании трудовых отношений, истцу дан ответ, что трудовые отношения не установлены. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ЧУ ДПО «Учебно-производственный центр профессионального образования в период с 10.02.2019 года по 31.03.2019 год. Взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 24 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 12 072 рубля 95 копеек; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в нарушении трудового законодательства истцом неправомерно не выплачена заработная плата работнику, причинен моральный и материальный ущерб. Просит удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Обращаясь в суд с требованиями, истец указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, которые надлежащим образом не оформлены, так как приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. При этом после приема истца на работу, он приступил к исполнению трудовых обязанностей, ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр у врача.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В материалах дела представлена справка от 25.05.2019 года № 184, согласно которой настоящая справка выдана ФИО1 в том, что он действительно проходил предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства в рамках заключенного Договора № 08 ПО/2018 от 19.12.2017 года между ЧУ ДПО «УПЦПО» и ООО Сибирское здоровье» за период с февраля – март 2019 года в указанные даты.

20.01.2018 года между частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования» (заказчик), в лице директора ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Север» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор оказания услуг по обучению в автошколе, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по обучению (подготовке) не связанным с итоговой аттестацией направленных заказчиком своих слушателей (курсантов) по дисциплине: практическое вождение лиц, сдающих экзамены в ГИБДД самостоятельно, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оплачивать услуги исполнителя.

Согласно расходным кассовому ордеру от 11.02.2019 года ФИО1 в счет аванса Обществом с ограниченной ответственностью «Север» выплачено 1000 рублей.

Согласно расходным кассовым ордерам от 20.02.2019 года, от 11.03.2019 года ФИО1 в счет заработной платы Обществом с ограниченной ответственностью «Север» выплачено соответственно 17 000 рублей и 10 000 рублей.

В материалах дела представлен Акт о причинении ущерба имуществу организации от 04.03.2019 года № 3, согласно которому в ходе внутреннего расследования, проведенного 04 апреля 2019 года, было установлено, что 12.03.2019 года ФИО1 выезжал из гаража на погрузчике МКСМ-800 на территории ЧУ ДПО «УПЦПО» автодроме по ул.Привольная, район нефтебазы, повредил фасад здания на сумму 16 600 рублей. При этом указанный факт скрыл. 16.03.2019 года ФИО1 сломал фронтальное стекло двери погрузчика МКСМ 800 на сумму 4 200 рублей. По результатам оценки утраченного имущества по состоянию на 01.04.2019 года стоимость причиненного ущерба составила 20 800 рублей. На основании установленных фактов выявлено, что своими противоправными действиями ФИО1 кандидат в мастера практического вождения, причинил ущерб организации ЧУ ДПО «УПЦПО» на сумму 26 800 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между истцом и сторонним лицом в спорный период времени.

Однако, ответчик настаивал на исковых требованиях, предъявленных к ответчику Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный центр профессионального образования.

Принимая во внимание выше обстоятельства и оценивая доказательства в совокупности, учитывая, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, такие доказательства, стороной истца в материалы дела не представлены, и данные факты в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика опровергнуты, суд приходит о не обоснованности заявленных требований к Частному учреждению дополнительного профессионального образования « Учебно-производственный центр профессионального образования».

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования « Учебно-производственный центр профессионального образования» об установлении факта трудовых отношений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 05 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко