Апелляционное постановление № 1-520/2023 22-7807/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-520/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7807/2023

Дело № 1-520/2023 Судья Широкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27.11.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием прокурора отдела у прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного В ,

адвоката-защитника Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> К на приговор <адрес> от <дата>, которым

В , <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый:

<дата> приговором <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>,

осужденный

<дата> приговором <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 03 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года,

<дата> приговором <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с приговором <адрес> от <дата>, к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью управлять транспортными средствами на срок 04 года.

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <адрес> от <дата>, окончательно В назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора, П поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного В и его адвоката Ф, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от <дата> В признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемый приговор изменить. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УПК РФ по совокупности приговоров у назначенному наказанию по уголовному делу с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> сроком на 6 месяцев и окончательно назначить В наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В обоснование доводов представления, указывает, что <дата> В осужден по приговору <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу <дата>. На момент вынесения обжалуемого приговора В неотбыто дополнительное наказание по приговору от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 12 дней. В связи с чем суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 69 УПК РФ, что повлекло за собой назначение осужденному чрезмерно мягкого дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным,

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Б (т. 1, л.д. 137-139). В судебном заседании <дата> В поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, которая не возражала против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение В в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого В согласился, суд правильно квалифицировал действия В по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении В судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному В судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении В наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания В суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей пенсионеров, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ. Судом также при назначении наказания учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении В наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный законом. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного В преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, и оснований к его смягчению не имеется.

Принятое судом решение о назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, соответствует требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных о том, что В по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, В осужден <дата> по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу <дата>.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным <дата>.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Размер неотбытой части наказания составил 6 месяцев 12 дней.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и назначить осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата>, в отношении В изменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно назначить В наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья