Приговор № 1-19/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024

16RS0023-01-2024-000123-82


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 июня 2024 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова Ф.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, официально не трудоустроенного (работает по разовым гражданско-правовым договорам), невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес> Республики Татарстан, в ходе совместного распития спиртных напитков с П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства П., после чего, ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение убийства П., приискав орудие преступления – кухонный нож, лежавший на столе, расположенном в помещении кухни <адрес> Республики Татарстан, взяв его в правую руку, тем самым вооружившись указанным предметом для достижения преступных целей, направился к находившемуся в помещении гаража <адрес> Республики Татарстан П. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть П. и желая этого, удерживаемым в правой руке кухонным ножом нанес его клинком не менее трех ударов в область расположения жизненно-важных органов П. – левой лопатки, левого плеча, грудной клетки справа, однако, свои преступные действия, направленные на лишение жизни последнего, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, ввиду того, что находившиеся рядом Д. и Я. отобрали у ФИО1 нож, применив к нему физическую силу, после чего П. своевременно была оказана медицинская помощь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО1 – П. были причинены следующие телесные повреждения:

- раны левой лопатки, левого плеча, грудной клетки справа. Данные повреждения согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель (до 21 дня). Повреждения образовались от действия острого предмета, так как ровные края и острые углы, указывают на то, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец, механизм – удар, сдавление, давность образования повреждений за несколько часов до обращения в ЦРБ.

Совершая преступление при указанных выше обстоятельствах с использованием колюще-режущего предмета – ножа, и, нанося удар ножом в область расположения жизненно-важных органов П. –левой лопатки, левого плеча, грудной клетки справа, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность противоправность своих действий, а также то, что совершает действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку - П., предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека, а именно П., но не смог довести свои преступные намерения до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что с ноября 2023 года неофициально работал на строительстве автотрассы «Шали-Бавлы», проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан, и в составе своей бригады они снимали одну комнату на первом этаже жилого дома по адресу <адрес>, где проживают шесть человек. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил П., который ставил им трудодни и в дальнейшем через которого они получали заработную плату, поинтересовался по поводу заработной платы, так как собирался уезжать к себе домой накануне нового года, на что П. ответил, что приедет и там поговорят, после чего сразу же приехал к ним. Совместно с П. начали распивать спиртные напитки у них в съемном жилом помещении. В ходе распития спиртного между ним и П. начался словесный конфликт по поводу заработной платы, так как он был зол на П., последний, как ему казалось, нечестно ставил им трудодни. В ходе данного конфликта они ушли в гараж, который находился там же рядом, на первом этаже жилого дома, где у них продолжился конфликт, который перерос в драку. При этом никакого ножа он с собой не брал, убивать П. умысла у него не было, на следующий день они все вместе уехали домой. В ходе драки они друг другу наносили удары, падали, так же там падали инструменты и иные какие-то железные предметы, об которых, возможно, П. при падении и мог пораниться. Там, в гараже стоял поддон, на котором лежали всякие инструменты, железные листы, которые они резали болгаркой. Их разнимал один молодой парень по фамилии Я., племянник П. В ходе драки он укусил П. за нос, ножом никаких ударов не наносил. Если бы нанес ему удары ножом, вряд ли он бы остался в живых. Когда Я. увидел их, он возможно он сидел на П., в руках у него ничего не было. В правой руке у него перебиты сухожилия в результате ранее полученного ранения, из-за чего он толком не может данной рукой держать предметы. В гараже лежало много железа, об которых П. мог пораниться при падении, у него и самого были ссадины. По поводу наличия его отпечатков пальцев на приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонном ноже, поясняет, что, так как данный нож у них находился ранее на кухне, то он им часто пользовался при готовке еды. По поводу показаний свидетелей Я., утверждавших, что отнимали с его рук нож, поясняет, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являются родственниками потерпевшего, соответственно могут его оговорить. В дальнейшем он перед П. извинился. Конфликт с П. произошел из-за того, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы был трезвый, такого не произошло бы. В ходе драки кто первый нанес удар, точно не помнит, они толкали друг друга, из-за чего оба падали. Далее П. стал его душить, за воротник кофты начал его к себе тянуть, в это время он укусил П. за нос. Помнит, что их дальше разняли ребята. Слов угрозы убийством, в том числе слова « я сейчас тебя уберу» П. не высказывал. Признает вину в той части, что дрался, наносил удары П. и укусил его за нос.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады рабочих работал на строящейся автодороге «Шали-Бавлы», проходящей через территорию <адрес> Республики Татарстан. Работал он по устному договору. Их бригада рабочих проживала в <адрес> РТ по двум адресам, а именно он, Д., Я. и ещё трое рабочих проживали в съёмном доме в поселке «Западный» <адрес>, а несколько рабочих в составе второй бригады проживали в двухэтажном доме в <адрес>, как ему теперь известно, по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 - рабочий второй бригады, которая проживала, по вышеуказанному адресу. ФИО1 он знает уже несколько лет, так как знаком с ним с тех времен, когда отбывал вместе с ним наказание в местах лишения свободы. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что хочет обсудить с ним рабочие моменты, а также предложил приехать к ним и выпить алкогольные напитки, на что ответил согласием. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они с Я., Д. и еще одним или несколькими рабочими, точно уже не помнит, приехали в дом, где проживал со своей бригадой ФИО1, т.е. по адресу: <адрес>, где ФИО1 предложил им выпить водку, на что они согласились. Алкогольные напитки сидели, выпивали на кухне первого этажа дома. В ходе распития спиртных напитков примерно в 21 часов 00 минут, точное время не помнит, между ним и ФИО1 возник словестный конфликт на «тюремную тему», о чем конкретно, он сейчас уже не помнит. Они, кажется, отошли в гараж дома, чтобы поговорить. В ходе данной ссоры ФИО1 неожиданно схватил со стола нож и со словами: «Я сейчас тебя уберу» подошел к нему. Он понял, что он ему угрожает убийством, и ответил ему: «Ну, давай, действуй!», при этом он снял с себя футболку, тем самым приготовился вступить с ФИО1 в драку. Он видел, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему, понимал, что ФИО1 может его убить, так как в правой руке у него был нож. После чего ФИО1 налетел на него и, удерживая нож в правой руке, нанес ему данным ножом один удар в область правой груди, от чего он, почувствовав физическую боль, стал пытаться выхватить у ФИО1 этот нож и также пытался ударить его, чтобы защититься. В этот момент ФИО1 внезапно напрыгнул на него, отчего он упал на спину, ФИО1 сел на него сверху своим телом. Он, пытаясь защитить себя и дать ФИО1 отпор, надавил ему на его левый глаз своей правой рукой, а ФИО1 в этот момент своими зубами кусал его за нос, отчего на носу у него имеется телесное повреждение. Во время того, как ФИО1 зубами укусил его за нос, ФИО1, держа в правой руке нож, нанес ему данным ножом один удар в область левой лопатки, отчего он почувствовали физическую боль. Сразу же после того, как ФИО1 ударил его ножом в левую лопатку, он этим же ножом ударил его в область плеча левой руки. Услышав все происходящее, к ним подбежал Д. и стал «заламывать» ФИО1 руки назад, чтобы ФИО1 снова не смог ударить его ножом. После этого сразу подбежал Я. X.В., который, надавив ФИО1 на руку, отнял у него нож. Д. и Я. X.В. разняли их. Он увидел, что с его ран течет кровь, после этого кто-то из ребят, кто именно не знает, вызвал скорую помощь и примерно в 23 часа 00 минут, точное время он уже не помнит, его доставили в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ», где наложили швы на раны, оказали медицинскую помощь. Ранения у него непроникающие и его не госпитализировали. Однако физическую боль он почувствовал. Считает, что ФИО1, неоднократно нанося ему удары ножом в область левого плеча, левой лопатки, правой груди, мог его убить, так в тот момент был физически сильнее него. Однако сделать этого он не смог, так как Д. успел «заломать» ему руки, а Я. X.В. отнять у него из рук нож, и предотвратить преступные действия ФИО1 Также пояснил, что нож в руки ФИО1 взял сам, приняв такое решение в ходе ссоры, его жизни и здоровью он не угрожал. Не отрицает того, что пытался нанести ему телесные повреждения, а также надавил пальцем ему на глаз, обороняясь, таким образом, после того, как ФИО1 стал убивать его ножом (т. 1 л.д. 90-96).

Также вина подсудимого, кроме того, подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Я., Д., Ф., Р. и В.

Так, свидетель Я. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим племянником Д. и дальним родственником П. приехал в <адрес> РТ на заработки, а именно на строительство автотрассы «Москва-Пекин». Данную работу ему предложил П. На строительстве данной трассы работало две бригады. Адрес, по которому проживала его бригада, в том числе и он, ему не известен. Вторая бригада проживала по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они должны были ехать домой в <адрес> края, но так как денег им не выплатили, они остались в доме, в котором проживали ранее, где употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, П. на мобильный телефон кто-то позвонил, кто именно он не знает, но не исключает того, что был ФИО1, который работал во второй бригаде и проживал в другом доме по адресу: РТ, <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут, они с П., Д., и еще одним рабочим – З., приехали в дом, где проживала вторя бригада по вышеуказанному адресу. Приехав, ФИО1 предложил им выпить водку, на что они согласились. Алкогольные напитки они выпивали на кухне. Во время распития спиртных напитков между П. и ФИО1 из-за чего-то возник словесный конфликт. Примерно в 20 часов 00 минут, точное время не помнит, ФИО1 и П. вышли в гараж дома, чтобы поговорить. В какой-то момент, примерно в 21 часов 00 минут, он услышал как из гаража кричит его племянник Д. со словами: «Дядька! Дядька! Помоги! Иди сюда!». Услышав его крики, он сразу же прибежал в гараж дома. Прибежав, он увидел, что П. лежит на полу на спине, сверху на нем сидит ФИО1, а его племянник Д. «заломал» ФИО1 руки назад и пытался выбить у него из рук нож, но так как он держал ему руки, а ФИО1 не разжимал кулак, в котором удерживал нож, у Д. сделать это не получалось. На просьбы бросить нож и успокоиться ФИО1 не реагировал, говоря, что все равно убьет его. Поэтому он прибежал на помощь П. и Д. Помнит, что нож у ФИО1 был в правой руке. Описать этот нож он в данный момент не может, так как не помнит. Он понял, что ФИО1 ударил П. ножом, так как на правой груди у П. была кровь, и пытался наносить еще удары ножом П., но его пытался остановить его племянник Д. Так же он увидел, что у П. был «откушен» нос. Когда Д. держал руки сзади ФИО1 он, поняв, что ФИО1, пытается убить П., надавив на пальцы правой руки ФИО1, разжал его руку, после чего нож упал на пол. Куда в дальнейшем делся данный нож, ему не известно. Как только они отобрали нож у ФИО1, они продолжили удерживать его, так как он все равно высказывал угрозы убийством в адрес в адрес П., вел себя агрессивно. После этого кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Приехав, сотрудники скорой медицинской помощи увезли П. в больницу. Полагает, что ФИО1 в тот вечер мог убить П., так как у П. было много крови на теле, и что П. остался жив, так как Д. успел «заломать» руки ФИО1, предотвратив, таким образом, дальнейшие действия ФИО1, направленные на убийство П. (т. 1 л.д. 122-123).

Из исследованного судом протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что Я. указал на место в гараже <адрес> РТ, где, как он пояснил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ножом П. (т. 1 л.д. 126-132).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим дядей Я. и дальним родственником П. приехал в <адрес> РТ на заработки, а именно на строительство трассы в <адрес> Республики Татарстан. На строительстве данной трассы работало две бригады. Адрес, по которому проживала его бригада, в том числе и он, он не помнит, помнит, что они проживали в <адрес> РТ. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они должны были ехать домой в <адрес> края, но так как денег им не выплатили, они остались в доме, в котором проживали ранее. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время он не помнит, П. на мобильный телефон позвонил мужчина из второй бригады рабочих по имени А., возможно это был ФИО1, который предложил П. приехать в дом, где проживала вторая бригада. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с его дядей Я., П., и еще с одним рабочим З., приехали в дом, где проживала вторая бригада рабочих, по адресу: РТ, <адрес>. В данном доме находился ФИО1 Приехав, П., ФИО1, Я., и другие рабочие, имен которых он не знает, стали употреблять спиртные напитки. Он в тот вечер не пил, спиртное вообще не употреблял. В какой-то момент, примерно после 20 часов 00 минут, точное время не помнит, между ФИО1 и П. возник словесный конфликт, по какой причине ему не известно. В этот момент он вышел на улицу поговорить по телефону. Так как входная дверь была стеклянная, он увидел, как ФИО1 резко подбежал к столу, взял предмет, похожий на нож, с которым ФИО1, держа его в руке, направился в сторону П., который находился между туалетом и комнатой. Войдя в дом через несколько минут, он увидел, что в гараже дома по вышеуказанному адресу между П. и ФИО1 происходит драка, а именно то, что П. лежал на полу на спине, сверху на нем сидел ФИО1 В этот момент он точно разглядел, что в правой руке у ФИО1 был нож, которым он пытался ударить П. Он не разглядывал П., так как понял, что ФИО1 пытается убить П. и решил прийти на помощь последнему. Он подбежал к ним и стал «заламывать» ФИО1, руки назад, чтобы он не смог ударить ножом. «Заламывая» ФИО1 руки назад, он также пытался выбить у него из рук нож, однако сделать этого у него сразу не получалось, так как ФИО1 не разжимал кулак, в котором удерживал нож. Так как ФИО1 стал оказывать сопротивление и вырываться, он начал звать на помощь своего дядю Я. На просьбы бросить нож и успокоиться ФИО1 не реагировал. Он не может точно описать нож, но рукоятка ножа была черного цвета, но он может ошибаться, так как прошло много времени. В этот момент к ним подбежал его дядя Я. и стал пытаться отобрать у ФИО1 из рук нож, а именно Я. надавил на пальцы руки ФИО1, разжал его руку, в которой ФИО1 держал нож, после чего нож упал на пол. Разняв ФИО1 и П., он схватил с пола данный нож, выбежал на улицу и выкинул нож рядом с домом. Что происходило в доме после того, как он вышел, ему не известно. Примерно через 5 минут из помещения дома вышел ФИО1 держа в руке бутылку водки и направился в неизвестном ему направлении. После этого он зашел в дом и увидел П., на теле у него была кровь, в области груди и на левой руке. После этого приехала бригада скорой медицинской помощи и П. увезли в больницу. До этого конфликта между ФИО1 и П., последний каких-либо телесных повреждений не имел, на его теле и одежде следов крови не было. Полагает, что ФИО1 в тот вечер мог убить П., так как у последнего было много крови на теле, и что П. остался жив в силу того, что он успел «заломать» руки ФИО1, предотвратив таким образом дальнейшие его действия, направленные на убийство П. (т. 1 л.д. 140-143);

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, точное времян не помнит, он вернулся домой по адресу: РТ, <адрес>. Зайдя в дом увидел, что между ФИО1 и рабочим другой бригады - П. происходит словесный конфликт, по какой именно причине, ему не известно. Так как находиться в помещении ввиду возникшего между ними конфликта он не хотел, вышел на улицу. Через некоторое время, примерно в 21 часов 00 минут из <адрес> по вышеуказанному адресу выбежал рабочий Д. и сказал: «Вызывай скорую, тут ножевое». Он сразу же зашел в дом, где увидел П., у которого по всему телу была кровь. Он понял, что с ним что-то произошло и ему необходима медицинская помощь. Так как он не знал, как позвонить в скорую помощь, то сразу же поехал на своем автомобиле в местную больницу, после чего вернулся обратно с бригадой скорой медицинской помощи, которая забрала П. в больницу. Пояснил, что не видел, кто нанес П. удар ножом (т. 1 л.д. 136-138);

Из показания свидетеля Р. следует, что она работает в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» в качестве участкового врача-терапевта, также она заступает на суточное дежурство в качестве дежурного врача согласно графику. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дежурстве, примерно в 23 часа 30 минут бригадой скорой помощи в приемный покой Новошешминской ЦРБ был доставлен П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он был иногородним, по его словам из <адрес> и в <адрес> работает строителем дороги. У данного больного были многочисленные ножевые ранения туловища и конечности, а также укушенная рана носа. С его слов данные ножевые ранения и укус носа совершил его знакомый в ходе драки. \П. была оказана неотложная медицинская помощь, а именно на рану были наложены швы и повязка. После оказания медицинской помощи он от госпитализации отказался и был отпущен. По нему был поставлен диагноз: на груди справа и в области 3 ребра имеется рана размерами 3х0,5 см с ровными краями, острыми углами. В области левой лопатки рана 10х0,1; 2,5х0,2 см с ровными краями. На нижней трети левого плеча рана 4х0,6 см с ровными краями, острыми углами, кровит, укушенная рана носа (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно оглашенным показаниям эксперта В., с 1987 года он работает в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» на должности врача судебно-медицинского эксперта работает более 15 лет. В его должностные обязанности входит производство судебно-медицинских экспертиз, освидетельствование живых лиц. Пояснил, что согласно имеющимся медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 часов в приемный покой ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» поступил П., зарегистрированный по месту жительства в <адрес>. При осмотре данного пациента у него были обнаружены следующие повреждения: на груди, справа в области 3 ребра рана размерами 3см на 0,5см с ровными краями, острыми углами. В области левой лопатки рана 10см на 0,1см, 2,5см на 0,2см с ровными краями. На нижней трети левого плеча рана 4см на 0,6см с ровными краями, острыми углами, кровит. Данного пациента первоначально он сам лично не осматривал, но ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на перевязке и видел у него данные повреждения. По постановлению старшего дознавателя НД ОМВД России по <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, им была произведена судебно-медицинская экспертиза и сделан вывод о том, что у П. имеются раны левой лопатки, левого плеча, грудной клетки справа. На вопрос следователя: «Сколько точек приложения травмирующей силы было обнаружено на теле П.?», В. ответил, что, судя по локализации и количеству ран, у П. имеется не менее трех точек приложения силы. На вопрос следователя: «Могли ли указанные выше телесные повреждения быть нанесены П. ножом?», В. ответил, что повреждения образовались от действия острого предмета, так как ровные края и острые углы указывают на то, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец, механизм - удар, сдавление (т. 1 л.д. 151-153).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит последовательными, согласующимися между собой, их показания соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего суд полагает возможным положить их показания в основу приговора.

Стороной защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия ходатайств о допросе иных свидетелей не заявлено.

Кроме того, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждает следующая совокупность исследованных судом письменных доказательств и иных документов:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухне на полу вышеуказанного дома, в ванной комнате на полу, в помещении гаража на полу, были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. По окончании осмотра были изъяты 6 ножей, обнаруженные в доме по вышеуказанному адресу. Согласно протоколу осмотра и прилагаемой к протоколу фототаблицы, в помещении гаража, где происходила драка, на полу на деревянном поддоне обнаружены следы вещества бурого цвета. При входе в гараж с левой стороны находится бензиновый генератор, с правой стороны пластмассовая лопата для уборки снега с деревянным черенком, на полу деревянный поддон, каких-либо металлических предметов с острыми, режущими краями, углами не обнаружено (т. 1 л.д. 11-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена территория <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия слева от вышеуказанного дома, на улице, на снегу, обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который по окончании осмотра был изъят (т. 1 л.д. 17-19),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: 6 ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>-либо пятен на клинке и рукоятке ножей обнаружено не было; на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на снегу возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо пятен обнаружено не было (т. 1 л.д. 53-61);

- согласно постановлению о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан нож № (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), который хранится в камере вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК РФ по РТ (т. 1 л.д. 62),

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у П. имеются телесные повреждение в виде: ран левой лопатки, левого плеча, грудной клетки справа. Данные повреждения согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель (до 21 дня). Повреждения образовались от действия острого предмета, так как ровные края и острые углы, указывают на то, что травмирующий предмет имел в своем составе острую режущую кромку и (или) заостренный конец, механизм – удар, сдавление, давность образования повреждений за несколько часов до обращения в ЦРБ (т. 2 л.д. 4-5);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется поверхностная рана в области правого лучезапястного сустава. Данное телесное повреждение причинено острым предметом, механизм образования - удар, давление с протягиванием, не более 1-2 суток до момента осмотра. Повреждение имеет поверхностный характер, быстро проходящие последствия, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г. Форма и характер поверхности травмирующего предмета в повреждении не отобразились (т. 2 л.д. 10-12);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности представленного ножа № выявлен след пальца руки размерами 18х12 мм, пригодный для идентификации личности. На поверхностях представленных ножей №№ следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. След пальца руки размерами 18х12 мм, выявленный на поверхности представленного ножа №, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 20-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается (ответ на вопрос 1). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством так же не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается \(т. 2 л.д. 36-37);

иными документами:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 23 часа 26 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в приемный покой ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» обратился мужчина и сообщил, что по адресу: <адрес>, ранили ножом мужчину по фамилии П. (т. 1 л.д. 9),

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 00 часов 48 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» был доставлен П., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: множественные резаные раны грудной клетки и левой верхней конечности, укушенная рана носа, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 10).

Суд, оценив представленные письменные доказательства и иные документы, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства и иные документы допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая характер действий подсудимого ФИО1, который, в ходе конфликта с потерпевшим П. приискав орудие преступления – кухонный нож, обладающий высокими поражающими свойствами, нанес им несколько ударов потерпевшему в места расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки справа, а также левой лопатки, левого плеча, что повлекло причинение телесных повреждений в виде раны левой лопатки, левого плеча, грудной клетки справа, которые согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н., причинили легкий вред здоровью, при этом ФИО1 пытался продолжить наносить ему удары, высказывая слова угрозы убийством, однако не смог, ввиду того, что потерпевший активно сопротивлялся этому, пытаясь выхватить нож у ФИО1, а также пытался его ударить, чтобы защититься, и когда ФИО1 внезапно напрыгнул на него, отчего он упал на спину, и ФИО1 сел на него сверху своим телом, он, пытаясь защитить себя и дать ФИО1 отпор, надавил ему на его левый глаз своей правой рукой, суд приходит выводу о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на лишение жизни П., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Кроме того, прибежавшие на крики Д. и Я. с применением физической силы отобрали нож у ФИО1, после чего П. была вызвана скорая медицинская помощь и оказана неотложная медицинская помощь.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, в частности у потерпевшего П. и свидетелей Д. и Я., как и причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Поведение ФИО1, не принявшего после нанесения ударов ножом потерпевшему действенных мер для оказания своевременной медицинской помощи, также указывает об его умысле на лишение жизни потерпевшего.

Покушение на убийство совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшим в ходе совместного распития спиртных напитков.

Исходя из изложенного, в действиях ФИО1 суд не усматривает как состояния необходимой обороны, так и его превышения, поскольку судом установлено, что в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему, со стороны последнего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, и необходимости обороняться таким образом у него явно не имелось.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Суд находит несостоятельными и доводы подсудимого о том, что потерпевший сам мог порезаться в ходе драки с ним, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия, каких либо металлических предметов с острыми режущими краями на месте совершения преступления не было обнаружено.

Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия и предварительного следствия о том, что удары ножом потерпевшему он не наносил, суд расценивает критически, как способ его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и используемое им орудие - нож, в своей совокупности свидетельствуют, о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал ее наступления.

Таким образом, ФИО1 выполнил действия, составляющие объективную сторону убийства, но не довел преступление до конца и смерть потерпевшего не наступила по независящим от его воли обстоятельствам.

Исходя из предъявленного обвинения, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Изучением личности установлено, что ФИО1 судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью.

Характеризуется ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно, с места участия в зоне СВО - положительно.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что преступление совершил из-за нахождения в состоянии опьянения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ участие им в боевых действиях в зоне СВО в составе ЧВК «Вагнер», наличие у него боевых наград, в том числе медали «За отвагу», положительные характеристики, а также частичное признание вины.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения от наказания суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по обстоятельствам дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, с учетом условий жизни семьи ФИО1, который вину не признал, суд считает возможным и соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначением ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей за-считывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож с рукояткой черно-серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ К РФ по РТ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2024 г.