Приговор № 1-3/2021 1-76/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 4 июня 2021 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Юрина Д.С., защитника, адвоката Турушева А.С., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2021 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не работающего, холостого, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 09.09.2019 по 06 час. 30 мин. 10.09.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении комнаты зала дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей "ммм" распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и "ммм" произошел словесный конфликт ввиду высказанных "ммм" в адрес ФИО1 оскорблений, унижающих его честь и достоинство, и требований покинуть ее дом. Будучи недовольным высказанными в его адрес оскорблениями и требованиями покинуть дом, у ФИО1 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к "ммм" ввиду высказанных ею оскорблений в его адрес, возник прямой преступный умысел на совершение ее убийства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. 09.09.2019 по 06 час. 30 мин. 10.09.2019, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находится в помещении комнаты зала дома, расположенного по адресу: <адрес>, вооружился хозяйственно-бытовым ножом, и, удерживая его в руке, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти "ммм" и желая наступления указанных последствий, нанес клинком указанного ножа три удара в область левой боковой поверхности шеи "ммм"

В результате преступных действий ФИО1 "ммм" согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения в виде: одного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух колото-резанных ранений левой боковой поверхности шеи, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Смерть "ммм" наступила на месте происшествия от одного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены с развитием обильной кровопотери, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО1 и смертью "ммм" имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал полностью, пояснив, что преступление не совершал, при производстве предварительного расследования себя оговорил вследствие примененных к нему недозволенных методов воздействия. При этом показал, что 09.09.2019 он и "ммм" у себя дома выпивали спиртное, были вдвоем, после чего он лег спать на отдельную кровать, между кроватями расстояние около 2 метров. Он проснулся в полшестого или в шесть, стал звать "ммм", но она молчала. Порядок в комнате нарушен не был, деньги были на месте, свет был включен, работал телевизор, дверь была не заперта. Он подошел к "ммм", она лежала на кровати, крови не было, он стал ее трясти, делать ей искусственное дыхание, но она не подавала признаков жизни, не дышала, пульса у нее не было. Потом он увидел у нее на шее маленькую ранку, на кровати крови не было. Он перестал понимать, что делает, у него не было мысли скрыть преступление, он хотел уйти из жизни. Он выкинул из шкафа вещи, на веранде взял машинное масло, облил вещи, поджег, лег с "ммм" и стал ждать смерти. Заволокло дымом, ему стало обжигать ноги, он вскочил, разбил окно. Взяв "ммм" за руки, он выволок ее на веранду, чтобы не сгорело тело. Оставив труп на крыльце, он побежал за соседом, чтобы потушить огонь. Свидетель №8 прибежал с водой, они все потушили. Пока сосед тушил, он перетянул "ммм" на землю. Он не говорил соседям и дочери, что сам поджег. Потом он пошел к соседке, взял самогонку, выпил и стал ждать полицию. Подошли дочь и внучка "ммм", соседи, приехали сотрудники полиции. Он никому не говорил, что убил "ммм" Но сотрудники полиции стали его избивать еще в <адрес>, избивали в машине, повредили ухо. Он показывал, что якобы наносил удары так, как показывал ему следователь. С "ммм" он не ругался, причин ее убивать у него не было. Полагает, что "ммм" в состоянии опьянения могла впустить кого-то в дом, в связи с чем к ее убийству могут быть причастны другие лица, у "ммм" были скандалы с другими лицами. Кроме того, предполагает, что "ммм" могла сама себе нанести удары ножом, чтобы покончить с собой.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а своей совокупности достаточными для его разрешения.

Несмотря на высказанное в судебном заседании подсудимым ФИО1 непризнание своей вины, его вина по факту убийства "ммм" подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 10.09.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он и его сожительница "ммм" часто ссорились, неоднократно происходили драки, но потом они быстро мирились. 09.09.2019 он и "ммм" распивали спиртное дома по адресу: <адрес>, в гости к ним никто не заходил. В процессе распития спиртных напитков "ммм" стала ему выговаривать свое недовольство, что он нигде постоянно не работает, он, в свою очередь, стал выговаривать ей недовольство, что она ему днем не дала поговорить с его дочкой. Они закончили распивать алкоголь примерно в 00 час. 00 мин. "ммм" стала выкидывать из шкафа его одежду и бросать ее на пол, при этом угрожала, что сожжет вещи, если он не уйдет из ее дома. "ммм" взяла в веранде отработанное машинное масло, разлила его на вещи, лежащие на полу, и сказала, что подожжет их. Он стал ей препятствовать, во время ссоры он кричал "ммм" грубые нецензурные слова, "ммм" также обзывала его. Около 02 час. 00 мин. она немного успокоилась и села на свою кровать лицом к нему. Он не успокоился, был взведен и зол на нее, у него возникла мысль об ее убийстве. Взяв в правую руку кухонный нож, который лежал на журнальном столике, он вплотную подошел к "ммм", стал замахиваться ножом на нее. Испугавшись, "ммм" стала закрываться от его правой руки с ножом обеими руками и пыталась оттолкнуть его от себя, угроз они друг другу не высказывали. Между ними возникла потасовка, в ходе которой он пытался ударить "ммм" в шею, хотя мог ударить ее и в плечо, и в руки. Но он в порыве ярости и гнева хотел именно убить ее, поэтому целил в шею, для этого свободной левой рукой убирал в сторону руки "ммм", а правой пытался нанести ей удар ножом в шею. Ему удалось нанести "ммм" два или три удара ножом в шею с левой стороны, других телесных повреждений "ммм" не наносил. "ммм" перестала оказывать ему сопротивление, из полученных в результате его ударов ран у нее потекла кровь. Он положил нож на буфет, стоящий справа у входа в прихожую. "ммм" лежала на своей кровати, она была еще жива, поскольку что-то кричала ему. На тот момент он не понимал, что "ммм" от причиненных им телесных повреждений в виде колотых ран шеи может умереть, поэтому он лег спать на свою кровать. Он проснулся около 05 час. 00 мин., к этому моменту уже был трезв. Он вспомнил, что вчера два или три раза ударил ножом в шею "ммм", поэтому испугался и сразу же подбежал к "ммм", которая все также лежала на своей кровати в углу комнаты. На шее у нее была кровь, которую он стал вытирать. Он слушал ее дыхание, щупал пульс, однако признаков жизни "ммм" не подавала. В это время он испугался содеянного, захотел стереть следы преступления. Он подумал, что если подожжет лежащие на полу вещи, облитые маслом, то дом загорится, и труп "ммм" обгорит до такой степени, что никто не сможет определить, отчего она умерла, и никто не узнает, что он ударил ее ножом. Он поджег лежащие на полу вещи. Во время того, когда горели вещи, часть кровати у ног обгорела, пламя частично доставало до ног "ммм", у нее обгорели пальцы ног. Далее он еще раз проверил, мертва ли "ммм" и когда он стал делать ей искусственное дыхание, то ему показалось, что в груди у нее что-то хрипит. Поэтому он подумал, что она, возможно, еще жива, и решил вынести ее на улицу, так как испугался, что она сгорит. Он в одиночку через кухню, веранду приволок ее на крыльцо, оставил ее лежащей на полу животом вниз. Затем он побежал к своему соседу Свидетель №8, сказал, что его дом загорелся, и попросил его помочь. Они зашли в ограду, Свидетель №8 забежал домой, стал тушить огонь, а он взял "ммм" и спустил на землю, положил в метрах полтора от крыльца, животом вниз. Свидетель №8 спросил его, что случилось с "ммм", он ответил, что она задохнулась дымом. Затем Свидетель №8 побежал к соседям Свидетель №6, чтобы те вызвали скорую помощь. После этого к ним приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (т. 1 л.д. 47-51).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что он такие показания не давал, когда его привезли, его запугали, оперативный работник ударил его в ухо, после удара сказали подписывать, он подписал, очков у него не было, он не читал, что подписывал. Защитник присутствовал, когда его допрашивал следователь Свидетель №1, на первых допросах защитника не было.

При проверке показаний 10.09.2019 ФИО1, находясь на месте совершения преступления в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии защитника показал свои действия, направленные на причинение смерти "ммм" (т. 1 л.д. 53-59).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в проверке показаний на месте, он все показывал так, как ему сказали, защитник присутствовал.

Допрошенный 11.09.2019 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 10.09.2019 по адресу: <адрес>, в комнате указанного дома, около 00 час. 00 мин. он убил свою сожительницу "ммм" ножом, то есть нанес ей два или три удара в горло, когда последняя находилась в положении сидя на своей кровати в их доме. На тот момент он не понимал, что своими действиями может ее убить. Он понял, что сделал, только тогда, когда проснулся утром, поскольку к тому времени немного протрезвел. Проснувшись примерно в 05 час. 00 мин., он подошел к "ммм", которая лежала на своей кровати. Дома иных лиц не было. Он пощупал ей пульс, проверил дыхание, однако "ммм" признаков жизни не подавала, он убедился, что она мертва. На голове у "ммм" была засохшая кровь. Он захотел избавиться от следов преступления, для этого поджег кучу вещей, лежащих на полу в комнате, в результате чего у "ммм" частично обгорела стопа правой ноги. Когда он еще раз решил сделать ей искусственное дыхание, то ему показалось, что она издала звук, похожий на хрип. Он решил вынести "ммм" на улицу, вытащил ее тело в веранду, положил на пол, после чего сбегал к соседу Свидетель №8, попросил помочь потушить горящие в доме вещи. Когда Свидетель №8 забегал к нему в дом, он вытащил тело "ммм" в ограду дома, положил на землю (т. 1 л.д. 66-68).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, так как ему сказали подтвердить его первоначальные показания. Возможно, защитник был. Следователь приезжал к нему, давал что-то подписывать.

Допрошенный 20.01.2020 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что обнаруженные на теле "ммм" телесные повреждения были причинены им. В период времени с 23 час. 00 мин. 09.09.2019 по 01 час. 10.09.2019 в ходе распития спиртного у него с "ммм" произошел словесный конфликт, в ходе которого "ммм" высказывала в его адрес оскорбления, унижала его как мужчину, требовала его покинуть ее дом, облила его вещи маслом, в результате чего он, разозлившись на "ммм", решил совершить ее убийство. Он вооружился ножом, который взял со стола, расположенного около кровати, на которой сидела "ммм", и нанес им три удара в шею "ммм" Нож он удерживал в кулаке правой руки, клинок ножа был направлен от большого пальца руки. Он с размаху с силой по направлению от себя к "ммм", сверху вниз, нанес ей три удара клинком ножа в левую часть ее шеи. "ммм" при этом не успела среагировать, она сидела на кровати и не успела встать или убежать, в момент нанесения ей удара ножом она сидела на кровати, не двигалась, не вставала, не отклонялась. Обнаруженные три колото-резанных ранения на теле "ммм" причинил он своими вышеописанными действиями, нанеся три удара клинком ножа в область левой боковой части шеи "ммм" После нанесения ножевых ранений он положил нож на столик в кухне. Проснувшись около 05 час. 00 мин. 10.09.2019, он немного протрезвел и понял, что убил "ммм", так как признаков жизни она не подавала, не дышала, не говорила и не двигалась. Его охватила паника, к нему пришло осознание того, что он совершил убийство "ммм" и его за это посадят в тюрьму, он решил предпринять меры к сокрытию следов преступления и хотел инсценировать наступление смерти "ммм" в результате пожара, в связи с чем он поджег кучу принадлежащих ему вещей, лежащих на полу в зале. В результате возникшего пламени у "ммм" обгорели кожные покровы на ногах. Затем он решил отказаться от своих намерений и потушить пожар, так как вещи разгорелись и началось задымление, он стал звать соседей помочь ему потушить пожар. В ночь совершения им убийства "ммм" к ним никто посторонний не приходил, они с "ммм" в доме находились вдвоем. При проверке показаний на месте 11.09.2019 он был взволнован произошедшим, руки у него были пристегнуты наручниками, к одной из рук был пристегнут конвоир, который сковывал его действия, у него не получилось достоверно показать свои действия на месте (т. 2 л.д. 1-4).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что он подписывал много бумаг в тех местах, где ему указывали.

Из протокола следственного эксперимента от 20.01.2020, фототаблицы и схемы к нему следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника на манекене при помощи макета ножа показал, каким образом он наносил удары клинком ножа в левую часть шеи "ммм" (т. 2 л.д. 5-11).

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого 29.01.2020, следует, что с 09.09.2019 на 10.09.2019 он и "ммм" распивали спиртное у нее в доме. В ходе распития спиртного "ммм" стала его оскорблять, выгонять его из ее дома, затем она бросила по середине комнаты его вещи, облила их маслом и стала угрожать, что подожжет их. В связи с чем он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи злым на "ммм", которая в тот момент сидела на своей кровати перед столом, схватил с данного стола нож и, удерживая его в правой руке, нанес им три удара в шею "ммм" слева. Удары он наносил по направлению от себя к "ммм", по направлению сверху вниз, удары он наносил с силой, так как был зол на "ммм" за высказанные ею в его адрес оскорбления и желания прогнать его из дома, а также поскольку "ммм" хотела, с ее слов, сжечь его вещи (т. 2 л.д. 47-49).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что еще на первом допросе сказал следователю, чтобы писали, что хотели, ему все равно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает достоверными их лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части изложенные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 162-165) следует, что ее мать "ммм" со своим сожителем ФИО1 проживали в <адрес>. ФИО1 и "ммм" часто вдвоем употребляли спиртные напитки, закрываясь дома, никого в дом не пускали. Между "ммм" и ФИО1 были конфликты, во время которых ФИО1 причинял "ммм" телесные повреждения. 10.09.2019 около 07 час. 00 мин. к ней домой постучалась соседка "ыыы" и сказала, что дом "ммм" горит. Она разбудила своего сожителя Свидетель №7, они на мотоцикле поехали к дому ее матери. По приезду увидели, что ворота открыты, в ограде находились соседи Свидетель №8 и Свидетель №6 ФИО1 стоял рядом с ними, он был одет в одни трусы, все тело его было в саже, каких-либо повреждений или следов крови на нем не было. "ммм" без признаков жизни лежала на животе в ограде дома напротив крыльца. Она близко подходить к "ммм" не стала, остановилась возле ворот, ее сожитель Свидетель №7 стоял рядом с ней. Свидетель №8 пояснил, что ФИО1 утром прибежал к нему домой и сказал, что его дом горит, Свидетель №8 схватил ведро с водой и побежал за ФИО1, забежал в дом, в зал, где на полу горели вещи, после чего стал помогать тушить огонь. Она заметила, что волосы у "ммм" в крови. Она стала кричать на ФИО1, спрашивать, что произошло, ФИО1 рассказал, что вчера ночью они с "ммм" напились и легли спать, до этого покурив сигареты. Какой-то из матрасов в их доме затлел от окурка сигареты, начался пожар, "ммм" задохнулась и умерла, а он смог выползти из задымленного дома. Когда он вытаскивал "ммм" из горящего дома, то ударил головой о порог двери и разбил ей нос.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 155-158) следует, что она работает фельдшером в Барлукской участковой больнице ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». "ммм" и ФИО1 проживали в <адрес>. Около 07 час. 00 мин. 10.09.2019 к ней приехали "ттт" и "ааа", "ттт" сказала, что дома у "ммм" случился пожар, от которого "ммм" задохнулась и погибла, а ФИО1 жив. Когда она приехала на место, "ммм" без признаков жизни лежала на животе на земле в ограде дома напротив крыльца, на волосистой части головы была кровь. Она прошла в дом, в зале дома находился ФИО1, в комнате, на полу была куча из обуглившихся вещей. ФИО1 ей сказал, что "ммм" задохнулась от дыма, накануне они употребляли алкоголь. На теле у ФИО1 она повреждений не заметила. Табуретка возле кровати "ммм" была перевернута, возле нее на полу лежала одна рюмка. Следов пребывания в доме нескольких людей не было. В веранде и в прихожей она видела капли жидкости, похожей на кровь, больше следов крови в доме она не заметила. На улице она осмотрела труп "ммм", на шее у нее увидела рану, из которой выделялись остатки крови.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что 10.09.2019 в 6 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что горит дом "ммм" По приходу на место она увидела "ммм", которая лежала лицом вниз на траве в ограде. Привезли "ббб", которая осмотрела "ммм" и сказала, что та убита. "ммм" и ФИО1 употребляли алкоголь вдвоем, когда выпивали, то обзывались, ругались и дрались.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 175-178) следует, что "ммм" и ФИО1 употребляли спиртное, дома у них шумных компаний не было. 10.09.2019 около 06 час. 00 мин. к ним домой постучался сосед Свидетель №8 и сказал вызвать скорую помощь, так как горел дом ФИО1 Когда он пришел к дому, "ммм" лежала посреди ограды напротив крыльца на животе. Свидетель №8 сказал, что "ммм" задохнулась и умерла. Он ее тело не рассматривал, телесных повреждений на ней не видел. Когда приехала Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что накануне вечером они с "ммм" пили дома вдвоем и поругались. В ходе ссоры "ммм" начала его выгонять из дома. Затем ФИО1 начал повторять, что это он (ФИО1) виноват, его заберут и посадят в тюрьму.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что утром прибежал ФИО1 и сказал, что они горят. Он взял ведро воды и пошел к ним. Из окна дома шел дым, ФИО1 свою жену за плечи тащил из дома на крыльцо и потом через тротуар вниз головой. Он зашел в дом, плеснул воды на пламя. ФИО1 крикнул, чтобы он позвонил или в полицию, или в скорую. Он спросил, что случилось, ФИО1 сказал, что курил, говорил, что он виноват, но в чем, не говорил. Он сходил к соседу Свидетель №6, чтобы тот позвонил. Он еще три-четыре раза сходил за водой. Позже кто-то сказал, что у "ммм" три ножевых ранения, он следы крови не видел.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». ФИО1 привозили на освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Телесных повреждений у ФИО1 не было, на вид был спокойный, молчаливый, жалоб не предъявлял.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в 7 часов пришла "ыыы" и сказала, что на <адрес> пожар. Он с женой поехали на место, по приезду в ограде дома находились ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №6 "ммм" лежала в ограде на траве вниз лицом, у нее были обожжены пятки, волосы были в крови. ФИО1 сказала, что когда он ее вытаскивал, она ударилась носом об порог. ФИО1 пояснил, что они выпивали, он курил, и от сигареты загорелся матрас, "ммм" задохнулась, он ее вытащил на улицу.

Свидетель "ооо" в судебном заседании показала, что ФИО1 приходил к ней в день убийства "ммм" в 7 часов утра, взял у нее самогон, при этом рассказал, что "ммм" собрала его вещи, подожгла их и задохнулась. Ранее "ммм" рассказывала ей, что трезвый ФИО1 вел себя нормально, а в состоянии опьянения ревновал ее, "ммм" боялась ФИО1 Она свидетелем скандалов между "ммм" и ФИО1 не была, "ммм" и ФИО1 часто употребляли алкоголь вдвоем, компании у них не собирались.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ФИО1 и "ммм" знала как односельчан, у нее с ними конфликтов не было. Она "ммм" не угрожала, об убийстве "ммм" ей известно со слов односельчан.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что дату не помнит, пришел Свидетель №8 и попросил вызвать скорую, так как "ммм" задохнулась в дыму. "ммм" и ФИО1 употребляли спиртное, но компании у них не собирались.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что ФИО1 ранее жил с его матерью. В день убийства он был в районе <адрес>, о произошедшем узнал от Свидетель №15 в утреннее время, после чего позвонил "ллл" и сказал, что его отца закрыли.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал, что ФИО1 и "ммм" знал как жителей <адрес>, с ними не общался, о конфликтах между ними ему ничего не известно. Об убийстве "ммм" узнал от односельчан. Он заезжал на деляну, где работал Свидетель №14, и, возможно, говорил Свидетель №14 об убийстве "ммм"

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее отцом. В утреннее время ей позвонил брат "ллл" и сказал, что отец убил "ммм", ему об этом сообщил Свидетель №14 Был ли Свидетель №14 на месте происшествия, ей не говорили. От знакомых "ккк" и "ффф" ей известно, что в день убийства в доме у "ммм" были посторонние люди.

Свидетель "ффф" в судебном заседании показала, что об убийстве "ммм" она узнала от своей матери. ФИО1 и "ммм" часто употребляли спиртное, в состоянии опьянения ругались. Она не сообщала Свидетель №13 о причастности к гибели "ммм" других лиц, это Свидетель №13 ей говорила, что "ммм" убил другой человек.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, "ооо", Свидетель №10, Свидетель №11, "ффф", Свидетель №14, Свидетель №15 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, "ооо", Свидетель №10, Свидетель №11, "ффф", Свидетель №14, Свидетель №15 правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Установленные на основе показаний подсудимого при его допросах при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также показаний потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступлении от 10.09.2019 установлено, что в Тулунское МСО СУ СК РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение, что при возгорании дома по адресу: <адрес>, погибла "ммм" (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.09.2019 и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены дом и ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ограде дома на участке местности обнаружен труп женщины, имеющий повреждения в виде трех колото-резаных ран в области левой стороны шейного отдела, обгорание пальцев правой и левой ноги, на голове с левой стороны засохшая кровь. От входной двери в помещение дома и до трупа обнаружены следы волочения. На полу веранды дома обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок, в кухне на буфете обнаружен нож с деревянной ручкой, обмотанной изолентой, на клинке ножа обнаружены видимые следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В комнате возле кровати обнаружены следы возгорания, у изголовья кровати обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты: одеяло, завернутое в наволочку черно-красного цвета со следами прогара и без следов бурого вещества; одеяло, завернутое в наволочку голубого цвета со следами вещества, похожего на кровь; матрас телесного цвета со следами прогара и вещества бурого цвета, похожего на кровь; нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой; коробок спичек; смыв на ватную палочку; фрагменты вещей; смывы с левой и правой рук ФИО1 (т. 1 л.д. 5-16).

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, какие-либо замечания от участвующего в осмотре ФИО1 не поступили.

Согласно акту № 80 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.09.2019, у ФИО1 в 17 час. 25 мин. 10.09.2019 установлено состояние алкогольного опьянения, во внешнем виде освидетельствуемого видимых повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 27).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 10.09.2019 следует, что в ходе задержания был проведен личный обыск ФИО1, в ходе которого изъяты: трико черного цвета марки «Рибок», футболка с воротником и коротким рукавом молочно-желтого цвета, трусы темно-синего цвета с узорами в виде узоров голубого цвета и пакет телесного цвета, пара носков серого цвета (т. 1 л.д. 41-44).

Из протокола выемки от 18.09.2019 следует, что в Куйтунском отделении ГБУЗ ИОБСМЭ были изъяты: образец крови на марлевом тампоне и кожный лоскут от трупа "ммм", кофта и трусы с трупа "ммм" (т. 1 л.д. 86-90).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 03.10.2019 следует, что у обвиняемого ФИО1 были получены образцы слюны и крови (т. 1 л.д. 92-93).

Протоколом осмотра предметов от 03.10.2019 подтверждается, что были осмотрены: трико черного цвета марки «Рибок», футболка с воротником и коротким рукавом молочно-желтого цвета, трусы темно-синего цвета с узорами, пара носков серого цвета, пакет телесного цвета, одеяло, завернутое в наволочку черно-красного цвета, одеяло, завернутое в наволочку голубого цвета со следами вещества бурого цвета, матрас со следами вещества бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой, смыв пятна бурого цвета, фрагменты обгоревшей одежды, коробок спичек, два смыва с рук ФИО1, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови от трупа "ммм", кожный лоскут от трупа "ммм", кофта и трусы с трупа "ммм" (т. 1 л.д. 94-100). Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно выводам заключения эксперта № 251 от 08.10.2019, смерть "ммм" наступила от одного колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены с развитием обильной кровопотери. Давность наступления смерти около 1-х суток к моменту исследования трупа. При проведении судебно-медицинского исследования трупа "ммм" обнаружены следующие повреждения:

а) одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены. Относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. С данным ранением потерпевшая могла жить и совершать активные действия период времени до нескольких десятков минут;

б) два колото-резаных ранения левой боковой поверхности шеи. Относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Не стоят в причинной связи с наступившей смертью. Возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате двукратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. С данными ранами потерпевшая могла жить и совершать активные действия неограниченный период времени;

в) посмертное сгорание ногтевых фаланг 1 и 2 пальцев правой стопы. Посмертное обгорание кожных покровов коленных суставов, правой голени, правой стопы, левой стопы. Данные повреждения возникли посмертно, от местного действия высокой температуры пламенем, так как образовались посмертно, поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась (т. 1 л.д. 32-34).

Из заключения от 12.09.2019 по причине возникновения пожара жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что место первоначального горения – спальное помещение (зал) жилого дома; причиной данного пожара послужило умышленное внесение в очаг пожара постороннего источника зажигания (поджог) (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно выводам заключения экспертов № 4046 от 03.12.2019, на фрагментах горевшей одежды, смывах с правой и левой руки подозреваемого ФИО1 следов наличия каких-либо нефтепродуктов не обнаружено. Обстоятельства возникновения пожара, указанные подозреваемым ФИО1 при опросе от 10.09.2019, не противоречат установленному в ходе проведения экспертизы расположению очага пожара и причине пожара, т.е. соответствуют обстоятельствам возникновения пожара. Очаг пожара находится в центральной части комнаты на уровне пола, в месте расположения предметов, выполненных из тряпичного материала. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки) (т. 1 л.д. 108-113).

Выводами заключения эксперта № 279/2019 от 15.11.2019 подтверждается, что на клинке ножа и на смыве обнаружена кровь женщины. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови женщины на клинке ножа и на смыве, совпадают с генотипом потерпевшей "ммм" и с вероятностью не менее 99,9(15)% происходят от "ммм" Происхождение крови на клинке ножа и на смыве от обвиняемого ФИО1 исключается. На рукояти ножа обнаружены: кровь, пот, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека. Препараты ДНК, выделенные из объектов на рукояти ножа, являются смесью двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. Женский компонент на рукояти ножа с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшей "ммм" При анализе ПДАФ профиля мужского компонента данного смешанного препарата ДНК на рукояти ножа прослеживаются генотипические характеристики, присущие ПДАФ профилю обвиняемого ФИО1, что не исключает присутствие генетического материала (пота, клеток) на рукояти ножа, в виде примеси, от обвиняемого ФИО1 При использовании специализированной панели Y-хромосомы для установления мужского компонента в указанном смешанном препарате получен один индивидуальный гаплотип мужской Y-хромасомы, полностью совпадающий с гаплотипом Y-хромосомы обвиняемого ФИО1 Вероятность того, что данный мужской компонент (гаплотип Y-хромосомы) на рукояти ножа произошел от обвиняемого ФИО1, составляет не менее 99,78%. Таким образом обнаруженный биологический материал (кровь, клетки, пот) на рукояти ножа мог образоваться в результате смешения биологического материала (кровь, клетки) потерпевшей "ммм" с биологическим материалом (клетки, пот) обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 121-139).

Согласно выводам заключения эксперта № 05-20 от 03.01.2020, на кожном лоскуте от трупа "ммм" расположены три колото-резанных повреждения, образовавшихся от не менее трехкратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П»-образной формы обух, шириной 1-1,2 мм., с выраженными ребрами, и с шириной клинка на уровне следообразования 15-20 мм. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу самодельного ножа не исключают возможности образования колото-резаных повреждений от воздействий его клинком (т. 1 л.д. 206-212).

Согласно выводам заключения эксперта № 5 от 21.01.2020, представленный на экспертизу предмет – нож, клинок которого изготовлен промышленным способом, рукоять изготовлена самодельным способом, является ножом хозяйственным, хлеборезным, овощным, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному или метательному оружию (т. 1 л.д. 234-236).

Согласно выводам заключения эксперта № 251/А от 27.01.2020, в ходе исследования трупа "ммм" характеристики колото-резанных ранений шеи (заключение эксперта № 251, пп. 3а, 3б выводов), в частности, их локализация и направление раневых каналов, не противоречат механизму нанесения ударов ножом, на которые ФИО1 указывает в ходе допросов от 10.09.2019, 11.09.2019 и 20.01.2020, наглядно демонстрируя его в ходе следственного эксперимента от 20.01.2020. Имеющиеся данные о давности наступления смерти "ммм" и давности образования повреждений, указанных в пп. 3а, 3б выводов заключения эксперта № 251, не исключают возможности причинения этих повреждений в указанный ФИО1 срок, т.е. около 00 часов 10.09.2019. Посмертные повреждения в виде участков обгорания мягких тканей нижних конечностей, имевшиеся на трупе "ммм" (заключение эксперта № 251, пп. 3в выводов), могли образоваться от воздействия высокой температуры открытого пламени, что также не противоречит представленным показаниям ФИО1 При химическом исследовании крови от трупа "ммм" этиловый алкоголь был обнаружен в концентрации 2,7‰, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильному опьянению. Как следует из заключения эксперта № 251, каких-либо повреждений, которые могли бы свидетельствовать о возможном волочении тела, при исследовании трупа "ммм" выявлено не было (т. 2 л.д. 16-20).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверным, поскольку они научно обоснованы, выполнены компетентными лицами, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, в распоряжение экспертов были предоставлены необходимые для исследования материалы, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются между собой, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

На основании указанных выше судебно-медицинских экспертиз суд приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей "ммм" были причинены телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие ее смерть.

При этом суд находит достоверными показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 10.09.2019 и обвиняемого 11.09.2019, 20.01.2020, 29.01.2020, поскольку все указанные допросы ФИО1 производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, при соблюдении его прав, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а потому процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает его признательным показаниям в статусе подозреваемого и обвиняемого доказательственное значение. Оснований для самооговора судом не установлено.

Добровольность дачи ФИО1 показаний подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью к протоколу проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 вне всякого принуждения рассказал об обстоятельствах причинения "ммм" телесных повреждений и продемонстрировал свои действия.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого ФИО1, данных им при проверке показаний на месте 10.09.2019, не влияют на достоверность сообщенных сведений в своей сути, имеющимся расхождениям дано логичное объяснение самим ФИО1 при его допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих об оказании на него давления во время предварительного следствия по делу, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, что дату не помнит, он дежурил в составе следственно-оперативной группы, выезжал в <адрес> на место происшествие, где был пожег. При осмотре дома на полу были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ограде дома был обнаружен труп женщины, при осмотре которого обнаружили ножевые ранения в области шеи. На месте присутствовал ФИО1, допрашивали ли ФИО1 в его присутствии, не помнит, он его опрашивал устно. При проведении следственных действий давления на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании "ссс" показал, что он работает в должности заместителя начальника уголовного розыска ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». Об обстоятельствах совершения преступления в отношении "ммм" ему ничего не известно, так как на тот момент он был в отпуске.

Допрошенный в судебном заседании "ууу" показал, что он работает в должности начальника уголовного розыска ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». В сентябре 2019 года поступило сообщение о том, что в <адрес> совершено убийство, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, с ним была проведена работа, физическое либо психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, он рассказывал все сам. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, старший оперуполномоченный Свидетель №2 После доставления в отдел полиции с ФИО1 беседовал он, потом с ним работали сотрудники следственного комитета. На тот момент прикомандированных сотрудников не было.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3 показал, что он работал в Тулунском МСО СК РФ с местом дислокации р.п. Куйтун, занимался расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 В его присутствии физическое либо моральное давление с целью получения показаний не оказывалось, о событиях и способе преступления ФИО1 рассказывал сам, ему никто не пояснял, что говорить и делать. При производстве всех следственных действий с участием ФИО1 присутствовал защитник, каких-либо замечаний ни от защитника, ни от ФИО1 не поступало. Им проводился следственный эксперимент, во время которого также присутствовал защитник, ФИО1 сам указал, как наносил удары. Без адвоката никакие документы не подписывались. При допросах ФИО1 его показания фиксировались так, как он говорил, ФИО1 был ознакомлен с протоколами и подписывал их.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что следственные действия по уголовному делу им проводились в соответствии с УПК РФ, на ФИО1 в его присутствии психологического или физического давления не оказывалось, показания ФИО1 давал добровольно. Проверка показаний на месте проводилась в соответствии с нормами закона, воздействия на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 согласился участвовать в следственном действии по собственной воле, пояснял, где и как было совершено преступление, действиям ФИО1 ничего не мешало. Каких-либо замечаний по ходу процессуальных действий и о нарушении прав не было.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, фактов применения недозволенных методов расследования не установлено, постановлением от 12.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, поскольку по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий. Замечания ФИО1 и его защитника по процедуре указанных следственных действий, в том числе о неспособности ФИО1 давать показания вследствие его какого-либо эмоционального или иного состояния, отсутствуют, в связи с чем суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами обвинения.

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании в части того, что к убийству "ммм" могут быть причастны иные лица, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что накануне происшествия он и "ммм" были дома вдвоем, утром признаков проникновения посторонних лиц в их жилище в ночь убийства "ммм" он не обнаружил, имеющиеся в доме денежные средства и ценности после убийства "ммм" были на своих местах. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также показала, что в доме не было следов пребывания нескольких людей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "ннн" не подтвердил показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №13 в части того, что ему известны обстоятельства совершенного в отношении "ммм" преступления, показав, что когда он был в <адрес>, местные жители обсуждали версии произошедшего с ФИО1 Он не говорил ФИО1 о причастности к совершению преступления других лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "ффф" не подтвердила показания свидетеля Свидетель №13, пояснив, что она не сообщала Свидетель №13 о причастности к преступлению других лиц, напротив, сама Свидетель №13 говорила, что "ммм" убил не ФИО1, а другой человек.

Оценивая в указанной части показания свидетеля Свидетель №13, суд учитывает, что она является дочерью подсудимого ФИО1, и, бесспорно, является заинтересованным лицом и при отсутствии других, оправданно заслуживающих внимание доказательств, к сообщенным свидетелем Свидетель №13 сведениям о причастности к совершению преступления других лиц суд относится критически.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него и "ммм" конфликтов опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, "ффф", показавших, что в состоянии опьянения между ФИО1 и "ммм" возникали конфликты. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании установлено, что ФИО1 на месте происшествия говорил ему, что в ходе распития спиртного ФИО1 и "ммм" поругались, "ммм" начала выгонять его из дома.

Таким образом, следствием и в суде, в пределах ст. 252 УПК РФ, были проверены доводы подсудимого о его непричастности к совершению убийства и опровергнуты совокупностью доказательств.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что "ммм" могла сама себе нанести телесные повреждения, повлекшие смерть, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключениями экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта № 251/Б от 30.11.2020, имевшиеся у "ммм" колото-резаные ранения (заключение эксперта № 251 п. 3 выводов) располагалась в области, технически доступной для нанесения ударов ножом, фиксированным в собственной руке потерпевшей; при этом сама по себе доступность повреждений для причинения их собственной рукой не свидетельствует о факте самоповреждения. При исследовании трупа "ммм" не было установлено косвенных признаков, позволяющих предполагать возможность нанесения ранений собственной рукой, таких, как наличие поверхностных, или «пробных» повреждений, однонаправленность или параллельность множественных повреждений; напротив, колото-резаные раны в области шеи у потерпевшей были разнонаправленными и продолжались в мягких тканях раневыми каналами длиной до 6 см., что свидетельствует о погружении клинка на большой часть его длины, составляющей 9,2 см.

Согласно выводам заключения эксперта № 251/В от 28.12.2020, маловероятна возможность образования колото-резаных ранений шеи у "ммм" от травмирующих воздействий самой потерпевшей, в руке которой находился нож.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, изложенных при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденных при проверке показаний на месте, в части описания события преступления, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, "ооо", Свидетель №10, Свидетель №11, "ффф", Свидетель №14, Свидетель №15, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 57, 58, 60, 61). Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 3757 от 17.10.2019, у ФИО1 выявляются <данные изъяты>, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания и самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается. Ссылки подэкспертного на запамятование ряда обстоятельств периода инкриминируемого ему деяния не противоречит данному выше заключению и укладывается в рамки амнестических форм простого алкогольного опьянения, хотя нельзя исключить защитно-установочный характер данных высказываний. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, так как социальной опасности не представляет.

Из ответов психолога следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных неиродинамических процессов (т. 1 л.д. 147-152). Данное заключение мотивировано и научно обосновано, выполнено компетентными специалистами, не противоречит обстоятельствам дела о психическом состоянии подсудимого, у суда сомнений в компетентности экспертов не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вооружился хозяйственно-бытовым ножом и, удерживая его в руке, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти "ммм" и желая наступления указанных последствий, нанес клинком указанного ножа три удара в область левой боковой поверхности шеи "ммм", в результате от одного колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены с развитием обильной кровопотери смерть "ммм" наступила на месте происшествия, между действиями ФИО1 и смертью "ммм" имеется прямая причинная связь.

Оценивая заключение эксперта № 251 от 08.10.2019, согласно которому телесное повреждение, послужившее причиной смерти "ммм" – одно колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением наружной яремной вены с развитием обильной кровопотери, возникшее прижизненно, не задолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть нож, в совокупности с показаниями подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, а также потерпевшей и свидетелей, выводами приведенных выше заключений экспертов № 251/А от 27.01.2020, № 251/Б от 30.11.2020, № 251/В от 28.12.2020, суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения, обнаруженные у "ммм", были причинены именно подсудимым и именно в момент совершенного преступления при обстоятельствах, исключающих иное постороннее воздействие.

Целенаправленный характер действий ФИО1, избранное им орудие, локализация телесных повреждений, подтвержденная заключением эксперта о трех колото-резанных ранениях шеи, в том числе одного с повреждением наружной яремной вены с развитием обильной кровопотери, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти "ммм"

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела судом не установлено признаков совершения ФИО1 преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Суд отмечает, что у подсудимого ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь, поскольку, как установлено в судебном заседании, в том числе, из признательных показаний самого ФИО1, "ммм" каких-либо активных действий в отношении подсудимого не совершала, была безоружной, отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимого, и не давала ему оснований для обороны посредством нанесения ударов ножом в жизненно важные органы погибшей, т.е. опасным для жизни способом. Кроме того, согласно акту № 80 от 10.09.2019, в ходе освидетельствования ФИО1 установлено отсутствие видимых повреждений (т. 1 л.д. 27). Вопреки доводам подсудимого ФИО1, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая в ходе распития спиртных напитков.

Суд пришел к убеждению, что преступное поведение ФИО1 не является следствием аффективной реакции человека на сложившуюся ситуацию. Данный вывод суд сделал на основании не только показаний подсудимого при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и на анализе обстоятельств совершения преступления, а также на выводах судебно-психиатрической экспертизы № 3757 от 17.10.2019, согласно которым ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение (т. 1 л.д. 147-152).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. В связи с этим доводы ФИО1, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого 10.09.2019, в части того, что он не понимал, что "ммм" от причиненных им телесных повреждений в виде колотых ран шеи может умереть и поэтому он лег спать, суд находит надуманными. Обстоятельства преступления свидетельствуют об отсутствии какого-либо расчета ФИО1 на предотвращение смерти потерпевшей "ммм", поскольку ФИО1 не пытался уменьшить возможные последствия своих действий, напротив, ФИО1 нанес "ммм" с достаточной силой три удара ножом в жизненно важный орган – шею, после чего пошел спать.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против жизни.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 52), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 65, 67).

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым во время предварительного следствия правдивых и полных показаний, его участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления; состояние здоровья, возраст подсудимого.

Суд не усматривает в действиях погибшей "ммм" противоправного или аморального поведения, поскольку судом установлено, что при совершении преступления у ФИО1 отсутствовали реальные основания для применения к "ммм" физического воздействия.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку причиной совершения преступления являлись возникшие неприязненные отношения.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, а также учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, общие принципы назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы, но не в максимальном размере. Иной вид наказания санкцией статьи не предусмотрен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также учитывая конкретные обстоятельства содеянного и способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены, так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения за указанное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть преступления, совершенного подсудимым, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период времени нахождения ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы период времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области вещественные доказательства: одеяло, завернутое в наволочку черно-красного цвета, одеяло, завернутое в наволочку голубого цвета, матрас телесного цвета, нож, коробок спичек, смыв на ватную палочку, фрагменты вещей, смыв на марлевом тампоне с левой и правой рук ФИО1, пакет, образец крови на марлевом тампоне от трупа "ппп", кожный лоскут от трупа "ммм", трусы и кофту с трупа "ммм", образцы слюны и крови ФИО1 на марлевых тампонах – уничтожить; трико, футболку, трусы, пару носков – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Красногорская