Приговор № 1-44/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019

Поступило 04 марта 2019 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.,

защитника Бабиной А.Д., представившей удостоверение № и ордер № - адвоката адвокатского кабинета по Доволенскому району Новосибирской области,

подсудимой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, имеющей инвалидность 2 группы, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года, не позднее 23 часов, у подсудимой ФИО8, находившейся в <адрес>, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО9, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в веранду <адрес>. 29 по <адрес>, принадлежащей ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, в период с 30 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года, около 23 часов, ФИО8 проследовала на усадьбу <адрес>. 29 по <адрес>, принадлежащей ФИО9, где приискала ключ, с помощью которого, открыла замок входной двери, и незаконно проникла в первое помещение веранды <адрес>. 29 по <адрес>, принадлежащей ФИО9, после этого, через не запертую дверь ФИО8 проникла в основное помещение веранды.

Далее, ФИО8 действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в отсутствие посторонних лиц, находясь в основном помещении веранды <адрес>. 29 по <адрес>, из верхнего ящика тумбы, извлекла сотовый телефон марки «DEXP Larus E7» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО9, оцененный потерпевшей в 2000 рублей. Затем, ФИО8 положила указанный выше сотовый телефон в карман своей одежды, тем самым незаконно изъяв его. После чего, скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8, потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и пояснила, что в конце октября 2018 года, она пришла к дому ФИО10, к крыльцу дома, взяла висящий на гвозде, на стене веранды, ключ, она видела ранее, что ключ от замка веранды хозяева вешают на гвоздь, когда уходят из дома. Открыв дверь ключом, она прошла в веранду и подошла к стоящей у окна тумбе, открыла тумбу и из нее достала сотовый телефон в корпусе белого цвета, с клавишами черного цвета, без зарядного устройства, который положила в карман своей куртки и вышла из веранды. Выйдя из веранды, она закрыла дверь ключом, и, повесив ключ на гвоздь, на котором тот висел, вышла со двора ФИО10. Примерно через два дня, она решила продать похищенный телефон, когда находилась в гостях у ФИО11, с которым распивала спиртное, предложив его купить ФИО5, находившемуся также в гостях у Глушач. Она сказала ФИО12, что данный телефон принадлежит ей, и что ей нужны деньги, ФИО12, осмотрев телефон, купил его за 150 рублей. Вырученные деньги от продажи телефона, она потратила на спиртное в тот же день, которое с Глушач выпила вместе. Она понимала, что совершает кражу телефона, считала, что никто не догадается, что это она его украла. Никаких долговых обязательств у семьи ФИО10 перед ней не было. Права заходить в дом, брать имущество ей не принадлежащее, у нее не имелось.

Ущерб, причиненный ФИО9 возмещен полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления кроме признательных показаний самой подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания не явившейся потерпевшей ФИО9, согласно которым она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, с мужем – ФИО13 ем. Квартира, в которой они проживают, расположена в двухквартирном доме. К квартире пристроена веранда, входная дверь которой имеет запорное устройство в виде накладного замка, ключи от которого имеются в количестве двух штук, один у нее, а второй у мужа, ее экземпляр всегда находится при ней, она его никогда не теряла, никому не передавала. Весной 2018г. в <адрес> она купила сотовый телефон марки «DEXP Larus E7», в корпусе белого цвета, за 2500 рублей. Телефон находился только в ее пользовании, его она купила за свои деньги, и пользовалась им до октября 2018г. 01.10.2018г. она приобрела новый телефон марки «Вертекс», сенсорный, а телефоном марки «DEXP Larus E7», перестала пользоваться, сим-карту переставила в новый телефон, а тот телефон положила в верхний ящик тумбы, расположенной в веранде квартиры. В период с 30.10.2018г. по 01.11.2018г. она отсутствовала дома, так как уезжала в <адрес>, к своей дочери. Домой она вернулась 01.11.2018г. 02.12.2018г. ей понадобился телефон марки «DEXP Larus E7», так как у дочери возникла необходимость во втором телефоне, она прошла в веранду, открыла верхний ящик тумбы и обнаружила, что телефон отсутствует. Последний раз она видела свой телефон, перед отъездом, 29.10.2018г., он был на своем месте, в верхнем ящике тумбы, в веранде. После этого, она спросила у мужа, не брал ли тот сотовый телефон, на что муж ответил, что нет. Она поняла, что сотовый телефон был похищен. От похищенного телефона у нее осталась коробка и зарядное устройство, которые она хранила в квартире. В конце декабря 2018г., после двадцатых чисел, ее муж принес домой сотовый телефон, который выглядел также как и похищенный у нее, сказав при этом, что взял его у жителя <адрес> – ФИО12. Сверив номера ИМЕЙ, серийный номер этого телефона с номерами, которые были на коробки от похищенного телефона, она убедилась, что принесённый мужем телефон принадлежит ей. 11.01.2019г. ею было написано заявление о хищении указанного выше сотового телефона и в этот же день от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ей сотового телефона совершила жительница <адрес> – ФИО8. После чего, 11.01.2019г. в ее присутствии и с ее разрешения, а также присутствии ее мужа - ФИО13, двух понятых и гражданки ФИО8, сотрудником полиции была осмотрена веранда <адрес>. 29 по <адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО8 пояснила, что осенью 2018г. из верхнего ящика тумбы расположенной в веранде, она похитила сотовый телефон марки «DEXP». ФИО8 рассказала, что в веранду, проникла, открыв замок входной двери веранды ключом, который взяла с внешней стены веранды, где он висел на гвозде. В ходе осмотра она предъявила сотовый телефон марки «DEXP Larus E7» и коробку от данного телефона. Осмотром было установлено, что номера ИМЕЙ и серийный номер имеющиеся на телефоне полностью совпадают с номерами указанными на коробке. Поясняет, что у нее не было перед Титковой никаких долговых обязательств, права заходить в веранду их квартиры, брать имущество, находящееся в ней и распоряжаться им Титкова не имела. В связи с тем, что ее муж -ФИО13 злоупотребляет спиртными напитками, свой экземпляр ключа от входной двери, тот никогда с собой не брал, когда уходил из дома, а всегда оставлял его на гвоздике, на внешней стене веранды. Позже от ФИО8 ей стало известно, что та проникла в веранду и похитила сотовый телефон, в вечернее время, когда она находилась в <адрес>, а ФИО13 не было дома. После этого, она составила разговор с мужем, спросив о том, где тот находился в вечернее время, в тот период, когда она отсутствовала дома, то есть 30 и ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО13 ей пояснил, что был в очередном загуле, то есть пьянствовал и домой приходил только под утро. Стоимость похищенного сотового телефона марки «DEXP Larus E7», с учетом износа она оценивает в 2000 рублей, потерпевшей является только она, так как телефон приобретала за свои деньги, и он находился только в ее собственности. Просит ФИО8 привлечь к уголовной ответственности. В связи с тем, что в настоящее время похищенное имущество ей возвращено, то есть причиненный ущерб возмещен в полном объеме, исковые требования заявлять не желает (л.д.47-49,65).

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в январе 2019 года, дату ДД.ММ.ГГГГ, указанную в обвинительном заключении подтвердил, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – веранды <адрес>. 29 по <адрес>. В его присутствии, присутствии еще одного понятого - ФИО13, и жительницы <адрес> – ФИО8, сотрудником полиции была осмотрена веранда <адрес>. 29 по <адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО8 пояснила, что она из тумбы расположенной в веранде указанного дома, похитила сотовый телефон. ФИО8 рассказала, что открыла замок входной двери веранды ключом, который она взяла со стены веранды, где он висел на гвозде, показала откуда забирала телефон. Работники полиции проводили фотографирование, составили протокол, в котором он расписался. ФИО8 давала показания добровольно, никакого давления на нее не оказывалось, она сама призналась, что похитила телефон.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в первых числах января 2019 года ему позвонила ФИО14 и сообщила, что у нее был похищен телефон. Он совместно со старшим участковыми ОП «Доволенское» ФИО3 и ФИО4 выехали в <адрес>, где было принято заявление о совершенном преступлении от ФИО9, в котором последняя, сообщила о краже принадлежащего ей сотового телефона марки «DEXP», из веранды <адрес>. 29 по <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ими была допрошена жительница <адрес> – ФИО8, которая пояснила, что в октябре 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, совершила кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО9, из веранды <адрес>. 29 по <адрес>. Со слов ФИО8, в веранду, та проникла, открыв замок входной двери, ключом, который взяла со стены веранды, где он висел на гвозде. Как пояснила ФИО8, через несколько дней, после совершения кражи, она продала похищенный сотовый телефон ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и ФИО8, им был проведен осмотр веранды <адрес>. 29 по <адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО8 пояснила как проникла в веранду дома и откуда взяла телефон. Давления никакого на ФИО8 работниками полиции и иными лицами не оказывалось, показания она давала добровольно, в содеянном раскаялась.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в первых числах ноября 2018 года, он пришел к своему знакомому – ФИО11, проживающему на <адрес>, у которого в гостях находилась жительница селаФИО8. ФИО8 предложила ему купить сотовый телефон в корпусе белого цвета, с клавишами черного цвета. Он спросил у нее чей это телефон и она ФИО8 его взяла, на что ФИО8 пояснила, что телефон принадлежит ей, он согласился купить сотовый телефон за 150 рублей, отдал ФИО8 деньги, а телефон забрал себе и стал им пользоваться, позже ФИО8 принесла ему зарядное устройство. В конце декабря 2018г., после двадцатых чисел, у него в гостях находился житель села ФИО13, который увидев сотовый телефон, купленный им у ФИО8, заявил, что такой же сотовый телефон был похищен из веранды его квартиры. Он в свою очередь рассказал, о том, что данный сотовый телефон купил у ФИО8 и предложил ФИО10 взять телефон домой и сверить его с документами, чтобы убедится тот ли этот телефон, который был похищен, или нет. ФИО13 взял телефон и пошел домой, через некоторое время ФИО10 позвонил ему и сказал, что номера, имеющиеся на телефоне полностью совпадают с номерами, указанными в документах. Он его забрал. От работников полиции ему стало известно, что приобретенный им телефон ФИО8 похитила у ФИО10.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в первых числах ноября 2018 года, у него в гостях находилась ФИО8, с которой они распивали спиртное, во второй половине дня к нему пришел его знакомый - ФИО12. Он слышал, что ФИО8 предлагала ФИО12 купить у нее сотовый телефон, телефон был белого цвета. После этого ФИО8 приобрела спиртное, которое они вместе с ней распили. Ему не было известно, чей телефон ФИО8 продала ФИО12, но он слышал, что ФИО8 говорила, что телефон принадлежит ей. Позже, от работников полиции ему стало известно, что телефон, который ФИО8 продала ФИО12, похищен ею у ФИО10.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с женой ФИО9. Свой экземпляр ключа от входной двери, он с собой никогда не носит, так как боится потерять, и поэтому оставляет его на гвозде, который прибит к внешней стене веранды. 02.12.2018г. его жена, обратилась к нему с вопросом, не брал ли он ее сотовый телефон марки «DEXP», который лежал в ящике тумбы,

расположенной в веранде их квартиры, на что он пояснил, что не брал сотового телефона, и не знает, где тот находится. Они пришли к выводу, что сотовый телефон кто-то похитил, но кто мог совершить кражу сотового телефона, ему известно не было. В конце декабря 2018г., после двадцатых чисел, он находился в гостях у ФИО12, у которого увидел сотовый телефон по внешним признакам похожий на телефон жены - ФИО9, который был похищен, об этом он рассказал ФИО12. ФИО12 ему пояснил, что данный сотовый телефон купил у ФИО8. Он взял у ФИО12 сотовый телефон, для того, чтобы сверить идентификационные номера с номерами, имеющимися на коробке от сотового телефона, которая осталась у жены, ФИО12 был не против, извлек сим-карту и передал ему телефон. Когда он пришел домой, отдал сотовый телефон жене и попросил сверить номера, что та и сделала, номера на телефоне и коробке от сотового телефона полностью совпали, что свидетельствовало о том, что это был телефон, принадлежащий ФИО9, который был похищен из веранды. Об этом он рассказал ФИО12, который сказал, чтобы они оставили у себя данный сотовый телефон. 11.01.2019г. в его присутствии, присутствии ФИО9, двух понятых и гражданки ФИО8, сотрудником полиции была осмотрена веранда <адрес>. 29 по <адрес>. В ходе проведения осмотра ФИО8 пояснила, что осенью 2018г. она из тумбы расположенной в веранде, из верхнего ящика похитила сотовый телефон марки «DEXP». ФИО8 рассказала, что в веранду, проникла, открыв замок входной двери веранды ключом, который взяла с внешней стены веранды, где он висел на гвозде. Разъясняет, что ФИО8 бывала у них неоднократно, помогала ему по хозяйству за денежное вознаграждение, заходила в веранду дома, с их разрешения, и в их присутствии. Ни он, ни его жена перед Титковой не имели никаких долговых обязательств. ФИО8, действительно могла видеть, где он оставляет свой ключ, так как несколько раз он закрывал замок веранды и вешал ключ на гвоздь, при ФИО8. Позже от ФИО8 ему стало известно, что та проникла в веранду и похитила сотовый телефон, в вечернее время, когда его жена находилась в <адрес>, а его не было дома. Разъясняет, что после того, как его жена уехала, 30.10.2018г. он ушел в загул и два дня подряд употреблял спиртное, домой приходил только под утро, ключ от дома, когда уходил, оставлял на гвозде на внешней стене веранды (л.д. 74-76).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия в соответствии с которыми она поясняла, что проживает по адресу: НСО <адрес>, с ноября 2018г. совместно с ней проживает ее знакомая, жительница <адрес> - ФИО8, так как у той плохие отношения с матерью и отчимом. ФИО8 с октября 2018г. постоянно ночевала у нее, а днем, куда-то уходила, а в ноябре та полностью перенесла к ней свои вещи. ФИО8 могла сидеть у нее дома и распивать спиртное одна. В конце октября 2018г., какого именно числа она не помнит, ФИО8 в вечернее время, находясь у нее дома, распивала спиртное, которое принесла с собой. После того, как закончилось спиртное, ФИО8 вышла из дома и отсутствовала около 20 минут, потом вернулась и легла спать. В январе 2019 г. от участкового ФИО2 ей стало известно, что в конце октября 2018г. ФИО8 проникла в веранду дома семьи ФИО10, проживающих в <адрес>, откуда похитила сотовый телефон. Позже ФИО8 ей призналась, что действительно, совершила кражу сотового телефона из веранды квартиры ФИО10, в конце октября 2018 года, который впоследствии продала ФИО12 (л.д. 77-78).

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, сообщила о совершенном преступлении, краже принадлежащего ей сотового телефона марки «DEXP» стоимостью 2000 рублей, имевшей место в октябре 2018 года из веранды <адрес>. 29 по <адрес> (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрена веранда <адрес>. 29 по <адрес>. Осмотром установлено, к квартире пристроена веранда (основное помещение), к которой пристроено еще одно помещение – «верандочка», входная дверь которой оборудована накладным замком, в исправном, рабочем состоянии. Вход в основную веранду, оборудован дверью, без запорного устройства. В основной веранде расположена входная дверь в саму квартиру, оборудованная запорным устройством. В веранде находится различная мебель и имущество. Справа от входной двери, у оконного проема, расположена деревянная тумба белого цвета, с тремя выдвижными ящиками. В ходе проведения осмотра ФИО8 пояснила, что осенью 2018г. она, из тумбы расположенной в веранде, из верхнего ящика похитила сотовый телефон марки «DEXP». ФИО8 рассказала, что в веранду, она проникла, открыв замок входной двери ключом, который взяла с внешней стены веранды, где он висел на гвозде. После чего, ФИО9 предъявила сотовый телефон марки «DEXP Larus E7» и коробку от данного телефона. Осмотром было установлено, что номера ИМЕЙ и серийный номер имеющиеся на телефоне полностью совпадают с номерами указанными на коробке. ФИО9 пояснила, что именно данный телефон был похищен из верхнего ящика тумбы расположенной в веранде их квартиры, а так же то, что похищенный телефон отдал ее мужу житель <адрес> – ФИО5 (л.д.7-15).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отделения полиции «Доволенское», у ФИО9 были изъяты: сотовый телефон марки «DEXP Larus E7» и коробка от сотового телефона марки «DEXP Larus E7» (л.д. 58-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон в корпусе белого цвета, на передней стороне корпуса, которого нанесена надпись: «DEXP», под экраном расположены клавиши управления меню телефона, цифровые, буквенные обозначения, черного цвета. При снятии задней панели, обнаружена съемная аккумуляторная батарея черного цвета, на которой имеется надпись: «DEXP». Под батареей, на корпусе телефона, на белом фоне, отражена следующая информация: DEXP Larus E7, штрих - код

IMEI 1: №, IMEI 2:№, S/N:JIT №, DEXP, model: Larus E7, color: white,Сделано в Китае. Над батареей имеются три слота, два из которых для сим-карт и один для флэш-карты. На момент осмотра слоты пусты. Осматриваемый телефон находится в рабочем состоянии, корпус повреждений не имеет. Затем, осмотрена картонная коробка черного цвета размером 13,5х5,5х9 см, на которой имеется изображение телефона, его название - DEXP Larus E7. На боковой части коробки имеется следующая информация: DEXP Larus E7, штрих – код IMEI 1: №, IMEI 2:№, S/N:JIT №, также указан адрес изготовителя (л.д. 61-62).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «DEXP Larus E7», IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка от сотового телефона марки «DEXP Larus E7» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 63).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО9 переданы сотовый телефон марки «DEXP Larus E7», IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка от сотового телефона марки «DEXP Larus E7» (л.д. 65).

Согласно справке-подтверждению ПАО «ВымпелКом стоимость сотового телефона марки «DEXP Larus E7», в октябре 2018 года составляла 2150 рублей (л.д. 19).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать доказанной вину подсудимой ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 совершила кражу умышленно, из корыстных побуждений, действовала противоправно, незаметно, то есть тайно, похитила телефон, принадлежащий потерпевшей из веранды квартиры ФИО10.

Действия подсудимой ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. Подсудимая ФИО8, с целью совершения кражи чужого имущества прошла в веранду квартиры ФИО10, не имея на то никаких законных оснований.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Об этом свидетельствует ее анамнез, материалы уголовного дела, медицинская документация: наследственность отягощена алкоголизмом отца, умственной отсталостью матери, родилась от осложненной беременности в асфиксии, с раннего возраста отставала в развитии, обучалась по вспомогательной программе индивидуально, была признана инвалидом детства по психическому заболеванию, наблюдалась у психиатра с указанным диагнозом, и данные настоящего обследования, выявившего у нее склонность к конкретизации

мышления, невысокий интеллект, незрелые легковесные суждения, малый запас знаний, сниженную способность к обобщению и анализу сложных ситуаций, недостаточность критических и прогностических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы. Однако, умственное недоразвитие у ФИО8 выражено незначительно и не лишало ее возможности в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения правонарушения, так и после него не обнаруживалось у ФИО8 каких-либо других, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного: в эти периоды она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время у ФИО8 не выявлено каких-либо выраженных психических расстройств, лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, в связи с ограниченной способностью к волевой коррекции своего поведения, снижением критических и прогностических способностей, асоциальным поведением, склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами, несформированностью морально-нравственных критериев поведения ФИО8 в период совершения преступления не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Имеющееся у ФИО8 психическое расстройство связано с

возможностью причинения ею иного существенного вреда, поэтому, она, в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера – амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра (ст. 97, 100 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО8 могла правильно воспринимать внешние, конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может отвечать на конкретно поставленные вопросы о них. По своему психическому состоянию ФИО8 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), наркотических веществ (наркоманией) ФИО8 не страдает (л.д. 35-37).

Оценив данное заключение, суд в совокупности с установленными обстоятельствами и мнением экспертов, поведения подсудимой в судебном заседании, она вела себя адекватно, давала последовательные показания по обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что хоть ФИО8 в связи с имеющимися у нее психическими нарушениями и не могла в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, однако является вменяемым лицом. В состоянии аффекта не находилась и подлежит уголовной ответственности, при этом нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующейся отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ судом учитывается и наличие у подсудимой психического расстройства, не исключающего ее вменяемости.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения.

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО8 во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного

наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимой будет справедливым наказание в виде лишения свободы.

Тем не менее, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, назначив его с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд находит необходимым назначить ФИО8 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ст. 104 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 официально не трудоустроена, является <данные изъяты>. Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, суд считает, что имеются основания к освобождению их от взыскания процессуальных издержек, а процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО8, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ и ст. 104 УК РФ назначить ФИО8 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимой ФИО8 в ходе судебного следствия адвокатом Бабиной А.Д. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденную ФИО8 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть подано представление прокурора в <адрес> через Доволенский районный суд <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимые в случае необходимости имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Буянова Н.А.