Приговор № 1-264/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «23» ноября 2017 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Баскова А.А.,

при секретаре Боевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Коломийца В.В., Смирновой О.О.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Абакумовой Т.И.,

потерпевшей П2,

потерпевшей и гражданского истца П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., судимого:

25.03.2013 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденного 20.06.2016 по отбытию срока;

осужденного 05.07.2017 мировым судьей судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства;

в соответствии со ст.91 УПК РФ задержанного 17.08.2017, в отношении которого 18.08.2017 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время не позднее 15 часов 30 минут 27.05.2017, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, ФИО1 вступил с иным лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего во исполнение задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с указанным лицом, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 27.05.2017 до 15 часов 30 минут 10.06.2017, незаконно, разбив окно, проникли в ..., откуда умышленно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее П: электрическую плиту стоимостью 1500 рублей, электрическую пилу стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

При этом лично ФИО1 в неустановленное время не позднее 15 часов 30 минут 27.05.2017, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, с иным лицом вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласовано с соучастником, одинаково активно, из корыстных побуждений, в период времени с 27.05.2017 до 15 часов 30 минут 10.06.2017, разбив окно незаконно проник в ..., откуда умышленно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее П: электрическую плиту стоимостью 1500 рублей; электрическую пилу стоимостью 4000 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, завладев похищенным, совместно с соучастником с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

21.07.2017 около 06 часов 00 минут, находясь на участке, расположенном по адресу: ..., действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем повреждения замка входной двери, проник в дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил болгарку «Скил» стоимостью 3 000 рублей, дрель стоимостью 1 000 рублей, икону «Святой Богородицы» стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт «Скил» стоимостью 3 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащее П1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

11.08.2017 около 11 часов 00 минут, находясь в помещении 2 этажа ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб по адресу: г. СПб, <...>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через незапертую дверь, проник в помещение кабинета № 0 ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб, откуда тайно похитил принадлежащее П2 следующее имущество: сумку стоимостью 1 500 рублей, мобильный телефон «Alcatel One Touch 233» («ФИО2 233») стоимостью 1 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 700 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Государственный обвинитель Смирнова О.О. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в указанном объеме.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, а также, что самостоятельно и добровольно сообщил в органы расследования о совершенных им преступлениях, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, впредь обязуется преступлений не совершать, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Также ФИО1 сообщил, что в 1991 году он перенес инсульт, в настоящее время постоянно нигде не работает, эпизодически неофициально подрабатывает.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Абакумовой Т.И., участвующего в деле государственного обвинителя Смирновой О.О., приняв во внимание мнения потерпевших П, П1, П2, не возражавших против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, и двух тяжких преступлений, наказание, предусмотренное уголовным законом, за каждое из которых, не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании к подсудимому ФИО1 потерпевшей П1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного ущерба в размере 17 000 рублей. Размер иска потерпевшей о возмещении имущественного вреда не оспаривается подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1, а кроме того подтверждается объемом обвинения и собранными по делу доказательствами. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив гражданский иск потерпевшей П1, суд находит необходимым требования гражданского истца удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу П1 сумму иска в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступления, поскольку он совершил два умышленных тяжких преступления и одно средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.03.2013.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает явки с повинной по каждому преступлению (т.1 л.д. 54, 93-94,136).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 245, 246), состояние его здоровья, в том числе перенесенный инсульт, а также отрицательную характеристику по месту регистрации (т.1 л.д. 247).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который из корыстных побуждений, последовательно совершил три умышленных преступления против собственности, представляющих высокую общественную опасность, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих обстоятельств полагает необходимым назначить минимальное наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей П ФИО1 совершено до вынесения мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга приговора от 05.07.2017 по ч. 1 ст.139 УК РФ суд полагает необходимым назначить данные наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, исчисляя сроки наказания в соответствии со ст.72 УК РФ, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, а также то, что ФИО1 не приступил к отбытию наказания по приговору.

По преступлениям, совершенным после вынесения указанного приговора мирового судьи суд полагает необходимым назначить наказание отдельно за каждое преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей П1 и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения мировым судьей приговора и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания по каждому преступлению, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени задержания с 17.08.2017 по 22.11.2017 включительно.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего на предварительном следствии адвоката Ершова А.Б. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, адвоката Ахметчиной А.Г. в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят), в судебном заседании адвоката Абакумовой Т.И. в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, а всего в размере 7340 (семь тысяч триста сорок) рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П) и по приговору мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 05.07.2017, заменив в соответствии ч.2 ст.72 УК РФ не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга от 05.07.2017 по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства 2 (двумя) месяцами лишения свободы, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности совершенных преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П1) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по совокупности преступлений, присоединить частично в размере 6 (шести) месяцев не отбытое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.11.2017.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с учетом времени задержания с 17.08.2017 по 22.11.2017 включительно.

Гражданский иск по делу потерпевшей и гражданского истца П1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу П1 17 000 рублей (семнадцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку черного цвета и мобильный телефон «Alcatel One Touch 233» («ФИО2 233») в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей П2 – оставить владельцу П2.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде, а всего в размере 7340 (семь тысяч триста сорок) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков