Приговор № 1-26/2024 1-695/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 января 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, детей на иждивении не имеющей, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушалась на убийство, то есть выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление ФИО2 совершено в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

14.06.2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла дома № по <адрес> Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший М., на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры между ее сожителем КАС и Потерпевший М., которая стала следствием аморального поведения Потерпевший М., выразившегося в предложении Потерпевший М. ФИО2 вступить с ним в половой акт, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший М., и желая их наступления, взяла рукой со стола нож и нанесла им не менее трех ударов в область жизненно важных органов Потерпевший М., а именно: два удара в область грудной клетки, один удар в область головы, а также не менее трех ударов в область правой и левой верхних конечностей Потерпевший М., причинив ему телесные повреждения в виде:

- двух проникающих ранений грудной клетки по передней поверхности: в проекции 4-го межреберья с ранением верхней доли левого легкого, в проекции 7-го межреберья с ранением нижней доли левого легкого, которые, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- раны лица справа с повреждением круговой мышцы рта и жевательной мышцы, слепых ранений нижней трети правого плеча и средней трети левого плеча, которые, как по отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший М. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с тем, что полагала, что причиненные в результате её вышеуказанных действий телесные повреждения Потерпевший М. являются достаточными и неизбежными для наступления смерти Потерпевший М., а также в связи с тем, что Потерпевший М. своевременно оказали медицинскую помощь.

Подсудимая ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, не отрицала факт нанесения ею ударов ножом, однако пояснила об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

В судебном заседании подсудимая от дачи показаний отказалась, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимой ФИО2, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых она, изобличая себя в совершении покушения на убийство Потерпевший М., подробно и последовательно рассказала о мотивах, месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

В частности, из досудебных показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемой 15.06.2023 г., следует, что с середины мая 2023 года она совместно со своим сожителем КАС поселилась на участке местности, расположенном по адресу: РХ, <адрес> где был сооружен шалаш. 14.06.2023 она, КАС и их знакомые КЕО и Аяна встретили своего знакомого Потерпевший М., предложили ему пойти в шалаш для совместного распития алкоголя. В шалаше они распивали алкоголь. Через некоторое время Аяна уснула на матрацах. У КАС с Потерпевший М. начался словесный конфликт из-за того, что Потерпевший М. предложил ей вступить с ним (Потерпевший М.) в половой акт. Между КАС и Потерпевший М. началась борьба. КАС сначала ударил в лицо Потерпевший М., после чего они завались на землю и начали пытаться бороться. Потерпевший М. в какой-то момент взял рукой за шею КАС и начал душить. Она, испугавшись за КАС, схватила Потерпевший М. за шею и начала душить его, после чего, Потерпевший М. отпустил КАС, стукнул по земле, дав знак, что задыхается, после чего, она отпустила Потерпевший М.. Последний упал на спину. Далее, она схватила нож с красной рукоятью со стола, села на ноги Потерпевший М. и нанесла ножом по телу Потерпевший М. не менее 6 ударов. Точно сколько ударов и в какую область Потерпевший М. она нанесла, не помнит, была в состоянии алкогольного опьянения. Затем она положила нож обратно на стол. Потерпевший М. после нанесенных ею ударов сказал: «я наверное сейчас умру». Далее она позвонила с абонентского номера КАС по номеру «112» и вызвала скорую помощь (т. №).

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемой 26.07.2023г., следует, что 14.06.2023 г., в утреннее время, она, КАС и их знакомые КЕО и Аяна встретили Потерпевший М., с которым ранее были знакомы. Они предложили последнему пойти в шалаш, где они проживали по адресу: <адрес> для распития алкоголя, Потерпевший М. согласился. В шалаше они распивали алкоголь. Через некоторое время Аяна уснула, а у КАС с Потерпевший М. начался словесный конфликт из-за того, что Потерпевший М. предложил ей вступить с Потерпевший М. в половой акт. Между КАС и Потерпевший М. началась борьба. КАС сначала ударил в лицо Потерпевший М., после чего они завалились на землю и начали бороться. Потерпевший М. в какой-то момент взял рукой за шею КАС и начал душить. Она, испугавшись за КАС, схватила Потерпевший М. за шею и начала душить его, от чего Потерпевший М. отпустил КАС, затем стукнул рукой по земле, давая знак, что задыхается. Она отпустила Потерпевший М. и он упал на спину. Далее, сама не понимая, что на нее нашло, она схватила нож складной с красной рукоятью со стола, села на ноги Потерпевший М. и нанесла ножом по телу Потерпевший М. не менее 5 ударов. Три удара нанесла в область туловища Потерпевший М., один удар в лицо и один удар в левое плечо, слов угрозы в адрес Потерпевший М. не высказывала. Удары ножом прекратила наносить самостоятельно, нож убрала обратно на стол. В то время, когда она наносила удары ножом по телу Потерпевший М., КАС и КЕО находились в стороне и в ее конфликт с Потерпевший М. не вмешивались. Потерпевший М. после нанесенных ею ударов сказал: «Я наверное сейчас умру». Далее она позвонила с абонентского номера КАС по номеру «112» и вызвала скорую помощь. У Потерпевший М. до борьбы с КАС и после их борьбы телесных повреждений и крови не было (т. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 11.08.2023 г. ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признала, поддержала ранее данные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, отметив, что нанесла по телу Потерпевший М., не менее 6 ударов ножом, так как находилась в состоянии адреналина, кроме того в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, умысла убивать Потерпевший М. у нее не было (т. №).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

В ходе проверки показаний на месте 11.08.2023 г. ФИО2 на месте происшествия продемонстрировала, как КАС нанес удар в область лица Потерпевший М., как последний после этого в положении сидя схватил КАС за шею и начал душить, как она схватила Потерпевшего М. в это время за шею и начала душить, затем продемонстрировала, как она села на потерпевшего М. и показала механизм нанесения ею не менее 5 ударов ножом по телу потерпевшего М.., который в это время лежал, а ФИО2 сидела у него на ногах. Три удара нанесла в область живота и грудной клетки, один удар – в область левого плеча, один удар – в область лица (т.№).

Оценивая досудебные показания подсудимой, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Досудебные показания ФИО2 получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимая ФИО2 ознакомилась с ними и лично удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО2 давала показания после разъяснения ей процессуальных и конституционных прав, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимую какого-либо давления.

Таким образом, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, данных при производстве предварительного следствия, а также ее показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Показания подсудимой о том, что у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Вина подсудимой, помимо ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, при допросе в суде потерпевший М. пояснил, что 14.06.2023 г. он, ФИО3, КАС, КЕО и девушка последнего Аяна встретились и распивали спиртное в районе <адрес> с обеда до вечера. Что произошло в ходе распития спиртного, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он очнулся в больнице в связи с наличием ножевых ранений. Кто их причинил, не помнит. До встречи и распития спиртного у него не было телесных повреждений, был одет в синюю футболку.

Суд находит достоверными показания потерпевшего Потерпевший М., поскольку они согласуются с приведенными ниже показаниями свидетелей. Оценивая показания потерпевшего, суд также учитывает, что согласно заключению эксперта № от 27.07.2023 г. Потерпевший М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в момент совершения в отношении него противоправных действий не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Во время совершения в отношении него противоправных действий у Потерпевший М. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер, значение и общественную опасность совершаемых в отношении него действий, а также мог принимать участие в следственных действиях и судебных процессах, может защищать свои права и давать показания (т. №).

Из показаний свидетеля КЕО, данных в судебном заседании, следует, что 14.06.2023 г. они с ФИО3, Потерпевший М., КАС, Аяной распивали спиртное на самодельном стане по улиц Щорса, Хакасской, точный адрес не знает. В ходе распития спиртного между КАС и Потерпевший М. произошел конфликт на почве ревности. Он пытался оттащить Потерпевший М. от КАС, но не получилось. ФИО3 также пыталась оттащить Потерпевший М. от ФИО3. Затем ФИО3 подбежала к ножу, взяла нож, подбежала к Потерпевший М. и нанесла по последнему около трех ударов ножом, никаких высказываний не произносила. Затем ФИО3 вызвала скорую медицинскую помощь. На груди у Потерпевший М. в районе легких, а также руке имелась кровь. ФИО3 отвела Потерпевший М. в сторону, затем приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля КЕО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что ФИО3 и КАС вместе проживают так же как и он с Аяной на улицах г.Абакана. 14.06.2023 г., он, Аяна, КАС, ФИО3, а также Потерпевший М. в дневное время, пили спирт в самодельном шалаше, расположенном рядом с домом № по <адрес>. Около 18 часов 00 минут в ходе распития алкоголя Потерпевший М. в его присутствии и в присутствии КАС, предложил ФИО3 вступить с ним в половой акт. КАС это не понравилось, в связи с чем у последнего с Потерпевший М. произошел конфликт, в ходе которого КАС ударил кулаком в область лица Потерпевший М., после чего Потерпевший М. схватил КАС и повалил на землю, они стали бороться. В какой-то момент Потерпевший М. схватил КАС за шею и начал душить. Далее ФИО3 подбежала к Потерпевший М. сзади, схватила его за шею и начала душить, после этого Потерпевший М. перестал душить КАС. После борьбы Потерпевший М. с КАС, ни у Потерпевший М., ни у КАС видимых телесных повреждений не было. Когда ФИО3 начала душить Потерпевший М., последний в какой-то момент застучал рукой по земле, давая знак, что задыхается. ФИО3 после этого отпустила Потерпевший М., который лег на спину и сильно дышал. ФИО3 схватила нож со стола, с красной рукоятью, села на ноги Потерпевший М. и начала наносить удары ножом, который держала в правой руке, по телу Потерпевший М.. ФИО3 нанесла три удара в область туловища и грудной клетки Потерпевший М., один удар в левое плечо и один удар в область лица. После ударов, нанесенных ножом, Потерпевший М. был весь в крови. После того, как ФИО3 закончила наносить удары ножом Потерпевший М., она положила нож обратно на стол. Нож был складной с красной рукоятью, они резали данным ножом еду, ножом пользовались все, кто находился в шалаше. ФИО3 сама прекратила наносить удары ножом Потерпевший М., взяла телефон КАС и осуществила звонок по номеру 112. Далее ФИО3 помогла Потерпевший М. дойти до магазина <данные изъяты>», где передала Потерпевший М. сотрудникам скорой помощи. ФИО3, с ее слов, не хотела убивать Потерпевший М., она очень сильно испугалась, когда увидела, что Потерпевший М. душит КАС. Когда ФИО3 наносила удары ножом Потерпевший М., слова угроз убийством в его адрес не высказывала. ФИО3 начала наносить удары ножом Потерпевший М., уже когда КАС сидел в стороне и отходил от удушения, то есть конфликт между КАС и Потерпевший М. был закончен. ФИО3 может охарактеризовать как спокойного человека (т. №).

Оглашенные показания свидетель КЕО подтвердил, отметив, что на момент допроса следователем лучше помнил рассматриваемые события.

Из показаний свидетеля Б. (инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Абакану), данных им в судебном заседании, следует, что 14.06.2023 г. в вечернее время поступило сообщение из дежурной части о причинении по <адрес> в г.Абакане мужчине ножевого ранения. Они с напарником Г. приехали на место происшествия и увидели лежащего на земле в крови мужчину, а также находящуюся рядом ФИО3. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 показала, где произошло происшествие, выдала нож, которым были причинены ранения потерпевшему. На месте, где были причинены ранения, также находились КЕО, КАС и Аяна.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что 14.06.2023 в 19 часов 50 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. По прибытии на указанный адрес примерно в 19 часов 55 минут, они увидели, что возле магазина <данные изъяты> на земле лежал Потерпевший М. весь в крови, одетый в футболку темного цвета, штаны. Рядом с Потерпевший М. стояла ФИО2, одетая в кофту черного цвета «Nike», штаны. Потерпевший М. и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснила, что вызвала скорую помощь. Когда сотрудники скорой помощи оказали первую помощь Потерпевший М. и увезли его в больницу, спустя несколько минут подъехал еще один патруль в составе Р., С. для оказания помощи в задержании и доставлении лиц. Они совместно с указанными коллегами и ФИО3 прошли на участок местности, на котором был сооружен шалаш, расположенный неподалеку от магазина в районе <адрес> «А» по <адрес>, где находились КАС, КЕО и Аяна. ФИО3 указала на нож с красной рукоятью, который лежал на столе, сооруженном из автомобильных шин, и которым были нанесены удары Потерпевший М. На земле в шалаше имелись следы крови, на одежде и видимых участках тела ФИО3, КАС, КЕО, Аяны он следов крови не видел. Кроме того, у них не было каких-либо видимых телесных повреждений (т. №).

Свидетеля Б. подтвердил достоверность изложенных показаний, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий и регулярностью аналогичных происшествий.

Свидетель Г. (полицейский (водитель) ОБ ППСП УМВД России по г.Абакану) в судебном заседании пояснил, что 14.06.2023 г. находился на службе, когда поступило сообщение ближе к вечеру о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на место происшествия, на углу дома увидели Потерпевший М., сидящего на земле в крови, на футболке имелись повреждения от режущего предмета. Потерпевший М. пояснял, что напоролся на доски. Рядом стояла ФИО3, которая поясняла, что она подняла в луже Потерпевший М. и притащила его к магазину. Они находидись в состоянии алкогольного опьянения. Следом приехала скорая медицинская помощь. Также прибыл автопатруль с сотрудниками С., Р.. Начали осматривать близлежащую территорию и в гаражах был обнаружен КАС, который пояснил, что они употребляли спиртное в шалаше, расположенном около дома по <адрес> Пройдя на участок, где располагался шалаш, увидели самодельный столик, на котором лежал нож со следами крови, на участке также имелись следы крови. Очевидцами происшествия были помимо КАС КЕО.

Свидетель С. (полицейский (водитель) ОБ ППСП УМВД России по г.Абакану) в судебном заседании пояснил, что 14.06.2023 г. находился на службе в составе автопатруля с Р., когда выдвинулись в помощь автопатрулю по поводу сообщения о причинение ножевого ранения. Прибыв на место происшествия в <адрес>, увидели скорую медицинскую помощь, на земле лежала футболка в крови. Далее они пошли в глубь гаражей, где увидели отбегающего мужчину, которого они задержали. Данный мужчина пояснил, что все они отдыхали в шалаше. Далее они прошли на место расположения шалаша, где увидели следы крови. На месте происшествия также была ФИО3. Все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ, следует, что 14.06.2023г. в 19 часов 50 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится мужчина с ножевым ранением в крови. По прибытии на указанный адрес с ФИО5, примерно в 20 часов 00 минут, они увидели, что возле магазина «<данные изъяты>» находятся их коллеги Б. и Р., прибывшие на место раньше их. Г. и Б. пояснили, что на земле рядом с магазином лежал Потерпевший М. с ножевым ранением весь в крови, которого сотрудники скорой медицинской помощи увезли в Абаканскую городскую больницу. Рядом с коллегами стояла ФИО3, одетая в кофту черного цвета «Nike», штаны. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснила, что самостоятельно вызвала скорую помощь. Они прошли на участок местности, на котором был сооружен шалаш, расположенный неподалеку от магазина <данные изъяты> в районе дома № по <адрес>, где находились КАС, КЕО и Аяна. В шалаше был беспорядок, имелись спальные места в виде матрацев. ФИО3 указала на нож с красной рукоятью, который лежал на столе, сооруженном из автомобильных шин. На земле в шалаше имелись следы крови, на одежде и видимых участках тела ФИО3, КАС, КЕО, Чанчыыдай он следов крови не видел. Кроме того, у присутствующих лиц не было каких-либо видимых телесных повреждений (т. №).

Свидетель С. подтвердил достоверность оглашенных показаний, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий и регулярностью аналогичных происшествий.

Свидетель Р. (полицейский ОБ ППСП УМВД России по г.Абакану) в судебном заседании пояснил, что 14.06.2023 г. находился на дежурстве в составе автопатруля с С.. Поступило сообщение о помощи автопатрулю в составе Г., Б. по поводу ножевого ранения. Прибыв на место происшествия в <адрес>, увидели скорую медицинскую помощь с потерпевшим, на земле имелась лужа крови. На месте происшествия находилась ФИО3. Когда подъехали к шалашу, находящемуся за гаражами, выявили КАС.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работала врачом в скорой медицинской помощи совместно с фельдшерами КАА, Ч. в июне 2023 года выезжали по адресу: <адрес>, оказывали медицинскую помощь мужчине в связи с наличием ножевых ранений, который лежал на земле около магазина <данные изъяты>». На месте происшествия также была женщина с темными волосами, стройной комплекции, хакаска. Они с ней не общались. Мужчину погрузили в автомобиль, оказали первую медицинскую помощь и доставили в приемный покой горбольницы. Данным мужчиной согласно карте вызова скорой медицинской помощи являлся Потерпевший М.. Свидетель КАА в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 года в вечернее время они с К. приехали по вызову для оказания медицинской помощи находящемуся около магазина по адресу: <адрес> мужчине, который был весь в кроки, имел резанные раны, находился в состоянии алкогольного опьянения, но в сознании. После оказания неотложной медицинской помощи, мужчину доставили в больницу. Данным мужчиной согласно карте вызова скорой медицинской помощи являлся Потерпевший М.. Также на месте происшествия находились сотрудники полиции и посторонние люди.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО2 и потерпевшего Потерпевший М.

Кроме показаний подсудимой, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023 г. с фототаюлицей, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес>, где размещены матрац от кровати со следами вещества красно-бурого цвета, часть дивана, около которого на шинах лежит фрагмент ДВП (столик), на котором лежат куски хлеба и нож складной с ручкой из полимерного материала красного цвета со следами вещества, красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия данный нож изъят, также изъяты следы вещества красно-бурого цвета с матраца и фрагмент бумаги, лежавшей на месте происшествия со следами вещества красно-бурого цвета (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2023 г. с фототаюлицей, осмотрен участок местности, расположенный в 60 см в северо-восточном направлении от северо-восточного угла <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра обнаружена и изъята футболка темно-синего цвета со следами красно-бурого цвета, с повреждениями в виде порезов (т№).

Изъятые вещи и предметы осмотрены в дальнейшем, о чем составлен соответствующий протокол от 10.08.2023 г., согласно которому осмотрены бумажный конверт с фрагментом ткани матраца с веществом красно-бурого цвета; фрагмент бумаги с веществом красно-бурого цвета; футболка темно-синего цвета, полностью пропитанная веществом буро-коричневого цвета; нож складного типа общей длиной 205 мм. в разложенном виде, клинок из металла длинной 100 мм., наибольшая ширина которого составляет 24,4 мм., наибольшей толщиной 2 мм., имеет лезвие с двусторонней заточкой, содержит пятна бурого цвета, с рукоятью красного цвета, длинной 110 мм. (т. №).

Данные вещи и предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (т.№).

Изъятые по делу вещи стали предметом исследования судебных экспертиз вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № от 25.07.2023 г. следует, что на футболке, на фрагменте бумаги, на фрагменте ткани матраца обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Потерпевший М. (т.№).

Из заключения эксперта № от 31.07.2023 г. следует, что на клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший М., на рукояти ножа обнаружены биологические следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала Потерпевший М. и биологического материала неустановленного лица (т.№).

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. выводы судебно-биологической экспертизы в отношении биологических следов, обнаруженных на ноже, подтвердил, пояснив, что отсутствие следов ФИО2 на представленном на экспертизу ноже, является преобладанием биологического материала Потерпевший М. и неустановленного лица по отношению к ФИО2 и другим лицам, однако данный вывод не исключает того, что ножом могла пользоваться ФИО2

Согласно заключению комплексной экспертизы холодного оружия и трассологической экспертизы № от 10.08.2023 г. нож, представленный на экспертизу, является ножом туристическим, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится. На представленной на экспертизу футболке, принадлежащей Потерпевший М., имеется четыре колото-резанных повреждения. Данные повреждения могли быть нанесены представленным на экспертизу ножом (т№).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.07.2023 г. у Потерпевший М. имелись телесные повреждения в виде: проникающих ранений грудной клетки по передней поверхности (2): в проекции 4-го межреберья с ранением верхней доли левого легкого, в проекции 7-го межреберья с ранением нижней доли левого легкого, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; раны лица справа с повреждением круговой мышцы рта и жевательной мышцы (1), слепых ранений нижней трети правого плеча (1), средней трети левого плеча (2), которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель (т.№).

По аналогичному заключению эксперта № от 07.07.2023 г. у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не имелось (т.№).

Все вышеприведенные заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимая совершила преступление при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотров места происшествия, а равно заключения судебных экспертиз соответствуют досудебным показаниям ФИО2, показаниям потерпевшего Потерпевший М. и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что орудием преступления является изъятый нож, а местом совершения ФИО2 преступления – участок местности, расположенный в 50 метрах в северо-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 покушения на убийство Потерпевший М., помимо показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей и эксперта, являются протоколы осмотра места происшествия и орудия преступления – ножа, заключения биологической и трассологической экспертиз, которыми установлено наличие на клинке ножа, изъятого с места преступления, где между ФИО2 и Потерпевший М. произошел конфликт, крови Потерпевший М., при этом повреждения на кофте потерпевшего могло быть образовано данным ножом.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимой на лишение жизни Потерпевший М. свидетельствует то, что ФИО2 выполнила все зависящие от нее действия направленные на убийство: нанесла потерпевшему множественные удары ножом, то есть опасным в применении предметом, со значительной длиною клинка (100 мм), в область жизненно-важных органов – грудной клетки (два удара) и головы (один удар), а также три удара в область рук. При этом во время ударов ножом ФИО2 сидела на лежачем и не оказывающем сопротивления потерпевшем, который до нанесения ударов ножом был придушен ФИО2 во время конфликта, происходящего у Потерпевший М. с КАС, и не вел по отношению к кому-либо агрессивно.

Между тем, ФИО2 не смогла довести убийство Потерпевший М. до конца по независящим от нее причинам, поскольку полагала, что причиненные в результате её вышеуказанных действий телесные повреждения Потерпевший М. являются достаточными и неизбежными для наступления смерти Потерпевший М., однако последнему была своевременно оказана медицинская помощь.

Характер действий подсудимой, количество нанесенных ею ударов потерпевшему, характер и локализация причиненных телесных повреждений, применение предмета, используемого в качестве оружия (ножа с клинком 10 см.), свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с умыслом на лишение жизни Потерпевший М.

Доводы стороны защитника о том, что ФИО2 не хотела убивать Потерпевший М., что подтверждается тем, что она перестала наносить удары ножом по потерпевшему, вывела его на людное место и вызвала скорую медицинскую помощь, не ставят под сомнение вывод суда о наличии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего, поскольку ФИО2 перестала наносить удары ножом только после того, как нанесла их во множественном количестве и в места расположения жизненно важных органов. Ее дальнейшее поведение, в том числе, сопровождение потерпевшего до людного места, вызов ему скорой медицинской помощи связано с раскаянием в содеянном и не характеризует ее умысел по отношению к совершенному деянию. Утверждение подсудимой о том, что удары ножом она нанесла не желая причинения смерти потерпевшего, суд признает недостоверным и не нашедшем подтверждения в судебном заседании.

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, признает несостоятельными, так как объективно установлено, что подсудимая имела умысел именно на лишение жизни <данные изъяты>

Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к Потерпевший М., возникшие в результате того, что у последнего возник конфликт с ее сожителем КАС после предложения Потерпевший М. вступить в половой акт с ФИО2 При этом, суд приходит к выводу, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 потерпевший не совершал.

Оснований полагать, что ФИО2 находилась в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 06.07.2023 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала и не страдает в настоящее время, у нее выявляется синдром зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. №).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО2 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личность подсудимой ФИО2, которая не судима (т. №), состояние ее здоровья, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога (т. №), ее семейное и материальное положение, характеризующейся по месту жительства УУП УМВД России по г.Абакану удовлетворительно (т.№).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ею преступлении в своих объяснениях (т. №) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче показаний в ходе предварительного следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего, поскольку поводом к преступлению послужило неприязненное отношение ФИО2 к потерпевшему Потерпевший М., который в присутствии сожителя ФИО2 предложил ей вступить с ним (потерпевшим) в половой акт, что привело к конфликту между Потерпевший М. и КАС, побудившему ФИО2 совершить преступление (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь, которая была оказана Потерпевший М. своевременно (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой особо тяжкого преступления против жизни, его мотива, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимой, при наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возможно только при назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок. Иные более мягкие виды наказания, не будут являться средством исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, у ФИО2 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом отсутствия у подсудимой отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу нет оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения ее от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы, учитывая ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Учитывая, что суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения.

При определении подсудимой зачетов в срок наказания, суд исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимой, зачитывает в срок наказания ФИО2 время содержания ее под стражей с 14.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимой ФИО2 на стадии предварительного следствия осуществляла адвокат Кручинина Е.Г. по назначению, оплата труда которого осуществлена за счет средств федерального бюджета в размере 17 472 рубля, что является процессуальными издержками.

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, трудоспособности, семейного и материального положения подсудимой не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимой не приведет к ее имущественной несостоятельности, в том числе с учетом решения о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Расходы на оплату труда адвоката Кручининой Е.Г. на стадии судебного разбирательства возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимая ФИО2 до начала судебного разбирательства заявила об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения и содержать ее до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17 472 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент ткани матраца, фрагмент бумаги, нож, футболку, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий