Апелляционное постановление № 22К-580/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2025 года по делу № 22к-580/2025

Судья Хаваев И.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гамзаевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамзаевой С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 4 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гамзаевой С.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материала судебного производства, 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 8 февраля 2025 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалованным постановлением суда от 9 февраля 2025 года, удовлетворив ходатайство следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО2, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. по 4 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзаев С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ, не проверил обоснованность предъявленного обвинения, не проверил ни одного довода, указывающего на возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, основанного на ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не в полной мере дал оценку тому, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых постоянно нуждается в лечении, является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1 По мнению автора жалобы, следователь не представил доказательства, из которых следовало бы, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Гамзаева С.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Алиев З.А. возражал доводам жалобы, не усматривая оснований для ее удовлетворения, считая постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Задержание и содержание под стражей обвиняемого ФИО1 законно и обоснованно, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суду представлено достаточно данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишения свободы на длительные сроки.

При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности обвиняемого.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласиться с доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы выводы, в т.ч. о наличии оснований на данной стадии для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтены требования ст. 97 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в полной мере беспрепятственного расследования уголовного дела на данной стадии предварительного следствия.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел также отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний, связанных с состоянием его здоровья, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамзаевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров