Апелляционное постановление № 22К-2429/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

судья Ахмедханов М.М. материал № 22К-2429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 сентября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М. и

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Папалашева Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Избербаша Фезлиевой Л.Г. на постанов-ление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 12 сентября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 10 ноября 2025 г. включительно с возложением соответствующих запретов.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддер-жавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а также мнение защитника обвиняемого – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 11 сентября 2025 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Избербашу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1. В этот же день ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

12 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от 12 сентября 2025 г., отказав в удовлетворении ходатайст-ва следователя ФИО2, Избербашский городской суд Республики Дагестан избрал в отношении Кубаева меру пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования, т.е. по 10 ноября 2025 г. включительно.

Не согласившись с постановлением суда, помощником прокурора г. Избербаша Республики Дагестан Фезлиевым Л.Г. подано апелляционное представление, в котором он считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждениятого, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявлен-ного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обращает внимание, что как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от дачи показаний отказался, содействие следствию в установлении лиц, сбывших ему наркотическое средство, не оказывает, в связи с чем у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе он может скрыться, а также оказывать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу и установлению иных возможных участников преступления.

Отмечает, что по делу необходимо допросить свидетелей, в том числе ФИО8, находившегося в момент остановки транспортного средства сотруд-никами 4-го отдела МРО УКОН МВД по РД в салоне автомобиля, находящегося под управлением ФИО1 и имеющего с последним дружеские отношения.

Полагает, что данный факт является достаточным основанием считать, что ФИО1, оставаясь на свободе, окажет воздействие на свидетеля, с целью склонения к даче ему угодных показаний.

Прокурор считает, что суд первой инстанции, при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вышеуказанные обстоятельства не учел, а также не учёл тяжесть совершенного им преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, фактически им оценку не дал. Кроме того, суд отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и в опровержении его доводов о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения с его стороны и не будет препятствовать его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом препятствовать расследованию уголовного дела, в своем постановлении сослался лишь на то, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, из которых трое – малолетние, не судим, временно не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

При таких обстоятельствах полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Считает, что постановление Избербашского городского суда не отвечает требованиям закона, постановлено без учёта и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а потому подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление помощника прокурора Фезлиева защитни-ком – адвокатом Папалашевым Я.А. поданы возражения.

Защитник полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

Считает, что суд объективно оценив в совокупности все представленные следствием материалы, обоснованно решил, что оснований для заключения под стражу ФИО1 не имеется. Все доводы следователя, изложенные в ходатайстве, судом надлежащим образом проверены и им дана соответствующая оценка. Каких-либо объективных данных, из которых можно сделать вывод о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения не представлены.

Отмечает, что судом была дана надлежащая правовая оценка представленным стороной обвинения материалам, личности ФИО1 и другим конкретным данным, якобы обосновывающим довод стороны обвинения о том, что Кубаев может совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обращает внимание, что указание на то, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу необоснованно, в деле нет подтверждающих фактов об угрозах в сторону свидетелей; предложения материальных выгод с целью искажения действительной информации и т.д.

Защита отмечает, что в апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что решение суда «подлежит отмене ввиду его существенного нарушения и т.д.», однако в описательно-мотивировочной части текста не указано, в чём же выразилась существенность нарушения.

По мнению защитника, доводы помощника прокурора построены на догадках и домыслах и нет конкретных сведений, фактов, кроме тяжеси совершенного преступления, подтверждающих, что Кубаев может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Указывает, что ФИО1 является полноправным гражданином РФ, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, 3-е из которых малолетние, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, в ведении антиобщественного и антисоциального образа жизни замечен не был. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. В настоящее время ФИО1 продолжает вести здоровый образ жизни, законы не нарушает, следствию устанавливать истину по делу не мешает, от суда и следствия не скрывается, преступной деятельностью не занимается, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность принятого судом в отношении него решения.

На основании изложенного просит решение суда оставить без изменения,а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточ-ных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроиз-водства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совер-шении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотрен-ных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из содержания положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции справедливо указал на то, что следователем не представлено достаточных и убедительных данных, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и свидетельствующих о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что по возбужденному уголовному делу проводится предварительное следствие, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет.

При этом судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными следствием материалами.

Все данные, представленные органом следствия, судом первой инстанции изучены и приняты во внимание при вынесении решения. Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При принятии решения по ходатайству следователя суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 99 УПК РФ, принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении четверых несовершенно-летних детей, трое из которых малолетние, не судим, временно не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, положительно характеризуется старшим УУП ОМВД России по г. Избербаш, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами принятого судом первой инстанции решения и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции обвиняемого ФИО1 от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространствеи является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку ФИО1 в органы следствия и в суд.

Вместе с тем, в случае нарушения обвиняемым ФИО1 условий домашнего ареста, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, а также нарушения целостности этих средств слежения либо совершения им иных действий, за следователем сохраняется право в соответствии с положениемч. 14 ст. 107 УПК РФ ходатайствовать перед судом об изменении избранной меры пресечения на более строгую – заключение под стражу. При наличии таких обстоятельств соответствующее представление может внести и контролирующий орган.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Хода-тайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В виду отсутствия у органа следствия реальных и конкретных доказательств наличия у обвиняемого ФИО1 намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятель-ностью, как и доказательств невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и гуманным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресеченияв виде заключения под стражу и применении к нему альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него соответствующих запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления, судомне допущено. В апелляционном представлении также не содержится сведенийо наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены решения суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелля-ционного представления прокурора, в том числе по доводам, изложенным в этом представлении, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу не имеется.

Поэтому доводы апелляционного представления о незаконности и необосно-ванности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными и соответствующими фактическим обстоятельствам и они не подлежат удовлетворе-нию.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следую-щим основаниям.

Так, согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд при избрании домашнего арестав качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то есть общаться с определенными лицами, отправлятьи получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», следовательно, установ-ление судом запрета на «выход за пределы территории жилого дома (квартиры) в котором он проживает, кроме случаев вызова в следственные органы и в суд, посещения медицинских учреждений при заболеваниях; других экстренных случаев (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.)» при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста уголовно-процессуальный законом не предусмотрено.

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения сам по себе подразумевает нахождение обвиняемогов изоляции от общества в жилом помещении и осуществление за ним контроля,а, следовательно, невозможно самостоятельное и бесконтрольное покидание данным лицом соответствующего жилого помещения.

С учетом изложенного из резолютивной части обжалуемого постановления суда подлежит исключению возложенный на ФИО1 запрет на «выход за пределы территории жилого дома (квартиры) в котором он проживает, кроме случаев вызова в следственные органы и в суд, посещения медицинских учреждений при заболеваниях; других экстренных случаев (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствиис разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце первом п. 20 постановления от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законода-тельства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания (за исключением случаев нахождения лица в международном и (или) межгосударственном розыске).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции проигнорированы. Так, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок по 10 ноября 2025 г. включительно, суд не определил продолжительность периода его содержания под домашним арестом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяцас учетом его задержания 11 сентября 2025 г. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

Других оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда Республики Дагестанот 12 сентября 2025 г. в отношении ФИО1,<дата> года рождения, изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца.

Исключить из резолютивной части постановления возложенный на ФИО1 запрет на «выход за пределы территории жилого дома (квартиры) в котором он проживает, кроме случаев вызова в следственные органы и в суд, посещения медицинских учреждений при заболеваниях; других экстренных случаев (пожар, наводнение, землетрясение и т.д.)».

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелля-ционное представление помощника прокурора г. Избербаша Фезлиевой Л.Г. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко