Решение № 12-520/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-520/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 12 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе директора ООО «........» ФИО1 на постановление врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «........»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ФИО2 от Дата ООО «........» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «........» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление в части назначенного наказания, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей заменить предупреждением, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не мотивированно и не обоснованно. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, из которых можно было бы достоверно установить - кто является руководителем ООО «........». Доказательств, подтверждающих, что ООО «........» владеет и распоряжается на праве собственности зданием по адресу: Адрес, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, по мнению заявителя, в ходе производства по делу необоснованно не был рассмотрен вопрос о возможности назначения Обществу менее строгого административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Допущенные Обществом нарушения сами по себе не создали угрозу жизни и здоровью людей, не повлекли каких-либо общественно опасных последствий, не повлекли причинение имущественного ущерба.

Обществом были представлены 2 Заключения о независимой оценке пожарных рисков, которыми подтверждается, что условия соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности выполняются.

Так, в рамках проведения независимой оценки пожарного риска, согласно методики, утвержденной приложением к приказу МЧС России от 30.06.2009 г. № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» с изменениями, утвержденными приказом МЧС России от 2 декабря 2015 года N 632 от 15 января 2016 года, был произведен расчет пожарного риска, согласно которому максимальная расчетная величина пожарного риска для мебельного центра «........», расположенного по адресу: Адрес, наблюдается в сценариях: S_01, S_02 - и составляет 0,98*10-6 год-1. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10-6, таким образом, условие безопасности выполняется и не превышает допустимое значение, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Величина пожарного риска соответствует требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

По результатам проведенной независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) мебельного центра «........», расположенного по адресу: Адрес, установлено, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются.

Кроме того, в рамках проведения независимой оценки пожарного риска, согласно методики утвержденной приложением к приказу МЧС России от 30.06.2009 г. № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности» с изменениями, утвержденными приказом МЧС России от 2 декабря 2015 года N 632 от 15 января 2016 года, был произведен расчет пожарного риска, согласно которому максимальная расчетная величина пожарного риска для нежилого здания по адресу: Адрес, наблюдается в сценарии: S_01 и составляет 0,1944*10-6 год-1. Рассчитанное значение не превышает нормативное значение 1*10-6, таким образом, условие безопасности выполняется и не превышает допустимое значение, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Величина пожарного риска соответствует требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.

По результатам проведенной независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) нежилого здания, расположенного по адресу: Адрес, установлено, что условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются.

Вышеназванные Заключения: Заключение «ПожТехПрофиль» о независимой оценке пожарного риска № от Дата; Заключение «ПожТехПрофиль» о независимой оценке пожарного риска № от Дата были представлены в Управление надзорной деятельности и профилактической работы до рассмотрения дела.

Кроме того, в обжалуемом Постановлении содержится вывод о том, что согласно представленным документам Обществом устранены, на момент принятия правового решения по делу об административных правонарушениях, обстоятельства, которые могли бы привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, находящихся на объекте защиты в процессе его эксплуатации. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества, его должностных лиц к соблюдению требований противопожарной безопасности. В обжалуемом Постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Представитель ООО «........» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при вынесении постановления в отношении ООО «........» не соблюдены.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства должностное лицо, принимая решение о признании ООО «........» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мотивировало свое решение.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законным представителем на обозрение было представлено Заключение о независимой оценке пожарного риска от Дата №, план устранения нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, согласно представленным материалам дела директором ООО «........» ФИО1 Дата за исх. № в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска был направлен ответ на предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от Дата, с приложением акта проверки технического состояния и устранения недостатков, копий заключений «ПожТехПрофиль» о независимой оценке пожарного риска №, № от Дата. Однако копий указанных заключений в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что директор ООО «........» ссылается на них, оценка данным документам в обжалуемом постановлении не дана.

Также в обжалуемом постановлении не указано, какие доказательства являются достоверными, а какие нет, анализ каких-либо доказательств отсутствует.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, так как оно не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Должное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, указало в нем, что документом, подтверждающим полномочия законного представителя является решение единственного участника ООО «........» от Дата. Однако копия данного решения в материалах дела отсутствует, как и иные документы, подтверждающие, что руководителем ООО «........» является ФИО1

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем постановление врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «........» подлежит отмене, и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

В связи с чем жалоба директора ООО «........» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «........» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Главное Управление МЧС России по Иркутской области.

Жалобу директора ООО «........» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дмитриев