Приговор № 1-125/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2018 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чугунова П.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО2, представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Гатиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) (с учетом изменений, внесенных постановлениями от (ДАТА) и от (ДАТА)) по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока (ДАТА), содержащегося по настоящему делу под стражей с (ДАТА),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 17 февраля до 00 часов 26 минут 18 февраля 2018 года ФИО3, находясь в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Московская в г.Димитровграде, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П.В.Ю. решил причинить здоровью последнего тяжкий вред. С этой целью он приискал в квартире нож и удерживая его в руке, вышел в общий коридор. Используя нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО3 умышленно нанес ему ножом удар в область груди слева. П. стал оказывать ФИО3 активное сопротивление, в результате чего потерпевшему была причинена поверхностная резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти с повреждением мягких тканей, после чего выбил нож из руки ФИО3. Последний поднял нож с пола, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П. подошел к нему, однако потерпевший вновь оказал сопротивление, заблокировав руку, в которой находился нож, и тогда ФИО3 во исполнение своего преступного умысла нанес потерпевшему один удар в область груди и десять ударов в область ягодиц и левого предплечья, после чего с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО3 причинил П. кроме резаной раны 4 пальца правой кисти, колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья между среднеключичной по передней подмышечной линиям с повреждением мягких тканей), которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Также ФИО3 причинил П. колото-резаное непроникающее слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа (рана на уровне 3 грудного позвонка по правой околопозвоночной линии) с повреждением мягких тканей, восемь колото-резаных непроникающих слепых ранений левой ягодицы с повреждением мягких тканей, колото-резаное непроникающее слепое ранение правой ягодицы с повреждением мягких тканей, колото-резаное непроникающее слепое ранение задней поверхности средней трети левого предплечья с повреждением мягких тканей, каждое из которых повлекло легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 17 февраля 2018 года около 22 часов он и его сожительница И.Ю.Н.. пришли к матери последней С.М.В. чтобы поужинать, т.к. у нее было день рождение. В квартире были знакомые С.-Б, М. и еще какая-то женщина. Они немного посидели за столом, выпили, после чего гости ушли, он проводил их и вышел в коридор покурить. Там у него произошел конфликт с соседкой С.Н., которая сделала ему замечание. После словесной перепалки он зашел в квартиру С. Н. он не бил. Увидел, что С. спит, И. моет посуду. Он взял нож и стал нарезать закуску. В этот момент в дверь постучали, он открыл ее, нож оставался в руке. На пороге стоял В. сожитель С.. Неожиданно для него В. взял его за руки, вытащил в коридор и начал ударять о стену. Он испугался этих действий, воспринял их как угрозу жизни, поэтому наотмашь ударил П. ножом, куда именно, не видел. Потом П. заблокировал его руку на бедре, и он рефлекторно стал ударять его ножом по ягодицам. От ударов о стену он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, начал вставать, упершись ножом в пол, отчего нож сломался. Потом он зашел в квартиру С., положил нож в раковину. И. стала обрабатывать его раны. Вскоре приехали скорая помощь и полиция. Нож из его руки П. не выбивал. К. он в коридоре не видел. Объяснить ее показания и показания С. может только тем, что С. выгораживает П., а К. является подругой С.. Лично у него ранее никаких конфликтов с обеими не было.

В судебных прениях ФИО3 заявил, что нож он в квартире С. не брал, с ножом пришел П. который выронил его в ходе борьбы, а он (ФИО3) после этого поднял нож с пола и защищаясь, ударил им Потерпевший №1.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С.Н.В. К.Т.Н.., А.Р.С., И.С.Ю. а также письменными материалами дела и заключениями экспертиз.

Так, потерпевший П. показал в судебном заседании, что 17 февраля 2017 года он находился у своей сожительницы С. в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Московская. В соседней квартире № <данные изъяты> С.М. отмечала день рождения, у нее были гости, которые шумели и мешали спать. Около 23 часов 30 минут С. пошла к С.М., чтобы попросить их не шуметь. Он оставался в комнате и услышал, как С. крикнула ему, что ее ударили. Он вышел в коридор, увидел, что С. сидит на полу. Она рассказала, что ее пнул в живот ногой сожитель дочери С.М. по имени Н.. До этого он с ним никогда не виделся, знаком не был и только после случившегося узнал фамилию – ФИО3. Он постучал в дверь, сказал, чтобы ФИО3 вышел в коридор для разговора, но тот не вышел и через дверь стал угрожать им. С. поднялась с пола, и они пошли к себе в квартиру. Он услышал, что сзади открылась дверь квартиры С.М., обернулся и увидел, что оттуда выбежал ФИО3, в руке которого был кухонный нож с небольшим лезвием. Он затолкнул С. в помещение умывальника, в этот момент он повернулся боком к ФИО3 и почувствовал удар ножом в область груди слева. Он схватил правую руку ФИО3 и попытался выбить нож, поранив палец на правой кисти. Ему удалось выбить нож из руки ФИО3, после чего он несколько раз толкнул его, и тот ударялся головой о стену. ФИО3 стал приседать на пол, вдруг снова схватил нож и направился к нему. Он зажал его руку своей рукой, чтобы тот не ударил его ножом. ФИО3 стал вырываться от него, рука его с ножом в процессе борьбы оказалась за его (потерпевшего) спиной. Он стал толкать ФИО3, и он в процессе борьбы ударялся о стену и стоящий шкаф. Потом он почувствовал, как ФИО3 кистью стал ударять его ножом по спине и ягодицам, затем ему удалось вырваться, и в этот момент он П.) увидел, что нож, который удерживал в руке ФИО3, сломан. По какой причине нож сломался, ему не известно. После этого ФИО3 забежал в квартиру С.М. а ему стало плохо, и он присел на пол. Он не заметил никого в коридоре в момент борьбы с ФИО3, т.к. все его внимание было обращено на него. Угроз убийством в его адрес ФИО3 не высказывал, все происходило молча. На строгом наказании ФИО3 он не настаивает, каких-либо претензий к нему не имеет.

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 10.03.2018 с участием потерпевшего, П. продемонстрировал, каким образом ФИО3 нанес ему удары ножом (л.д.109-126 т.1).

Свидетель С.Н.В. дала суду аналогичные потерпевшему показания о событиях вечера 17 февраля 2018 года, показала также, что увидев вышедшего из квартиры ФИО4 с ножом в руке, П. затолкнул ее в помещение умывальника, где она и находилась до тех пор, пока через несколько минут не стих шум борьбы в коридоре. Она вышла в коридор, увидела лежащего на полу П., который был весь в крови. В коридоре также находилась соседка К., которая сказала, что видела драку и вызвала полицию. Она не слышала, чтобы в процессе борьбы ФИО3 угрожал убить П.

Свидетель К.Т.Н. показала, что 17 февраля 2018 года она находилась в своей квартире <данные изъяты> (по старой нумерации) дома <данные изъяты> по ул.Московская. По соседству с ней, в квартире <данные изъяты> С.М. праздновала день рождения, у нее были гости дочь И.Ю. и ее сожитель <данные изъяты> ФИО3. Из квартиры доносился шум. Около 23 часов 30 минут она услышала голос соседки из <данные изъяты> квартиры С., которая вышла в коридор и просила соседей не шуметь. Также она услышала, как открылась дверь квартиры <данные изъяты> после чего послышался звук удара в ее дверь, и ФИО5 кому-то сказала: «Ты меня пнул!». Затем соседка позвала своего сожителя Потерпевший №1, который вышел в коридор, стал стучать в дверь квартиры <данные изъяты> звать Н., чтобы с ним поговорить. Потом все стихло, и она решила пойти в умывальник. Открыв свою дверь, она вышла в коридор и увидела, как мимо нее в сторону квартиры ФИО5 пробежал ФИО3. Она наклонилась, чтобы надеть тапочки, услышала, что Потерпевший №1 сказал ФИО3: «Ты меня еще и ножом ударил!». Она подняла голову, увидела, что в коридоре борются Потерпевший №1 и ФИО3, рядом с ними никого не было. Потом она увидела, что из руки Тойгильдина на пол упал нож, который он быстро поднял и пошел на Потерпевший №1. Тот перехватил руку, стал толкать ФИО3, отчего он ударялся о стену. Она увидела, что последний стал вырываться от Потерпевший №1, ударял его ножом в спину и по ягодицам. Она стала кричать им, чтобы они прекратили, говорила, что вызовет полицию, после чего зашла в комнату и стала звонить на пост. В этот момент в коридоре все стихло, она услышала, что хлопнула дверь у ФИО6. Позвонив, она вышла в коридор, увидела Потерпевший №1, который был весь в крови. ФИО3 из квартиры С.М. больше не выходил. Вскоре приехали скорая помощь и полиция. В процессе борьбы Потерпевший №1 прижимал ФИО3 к себе и к стене, но не бил его. Никто из них угрозу убийством друг другу не высказывал.

Свидетель А.Р.С. сотрудник полиции, показал суду, что 18.02.2018 около 0 часов им было получено телефонное сообщение от К.Т.Н.. о том, что в общем коридоре второго этажа в доме <данные изъяты> по ул.Московская происходит скандал. Прибыв на место, он увидел многочисленные следы крови на полу и стенах коридора. В разных квартирах на этом этаже находились П., на теле у него имелись множественные колото-резаные раны, которые кровоточили, а также ФИО3, у которого были телесные повреждения на голове. В беседе П. пояснил, что между ними произошел скандал, в ходе которого ФИО3 нанес ему ножом телесные повреждения. Хозяйка квартиры, где находился ФИО3, спала. Последний сначала отрицал нанесение ударов ножом, не мог пояснить, откуда в раковине на кухне появился сломанный нож. Только после доставления в отдел ФИО3 признал, что именно он нанес ножом удары П..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2018 был осмотрен общий коридор второго этажа дома № <данные изъяты> по ул.Московская, а также квартира <данные изъяты> того же дома. В коридоре на полу и стенах были обнаружены многочисленные следы крови, из квартиры изъяты рукоятка ножа и клинок (л.д.9-14 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2018 в помещении МО МВД России «Димитровграсдкий» были изъяты шорты, принадлежащие П. (л.д.38-41 т.1).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 18.02.2018 следует, что в 00 часа 26 минут был осуществлен выезд по адресу ул.Московская, <данные изъяты> для оказания помощи П. у которого имелись раны в области грудной клетки, спины и ягодиц (л.д.93 т.1).

Свидетель И.С.Ю. фельдшер скорой медицинской помощи, составлявшая вышеуказанную карту вызова, дала суду показания, аналогичные содержанию карты.

Согласно заключению эксперта № 197 от 26.03.2018 по данным освидетельствования и представленной медицинской карты у П. имелись повреждения, указанные выше при описании преступного деяния. Колото-резаные проникающие и непроникающие слепые ранения могли быть причинены от воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа (л.д.78-80 т.1).

Как следует из заключения эксперта от 13.03.2018 два фрагмента ножа, изъятых из квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Московская, ранее составляли одно целое (л.д.214-215 т.1).

Как следует из заключения эксперта от 07.03.2018 на шортах, изъятых у П. обнаружено повреждение, относящееся к типу колото-резаных, которое могло быть причинено ножом, изъятым из квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Московская (л.д.211-213 т.1).

Изъятые по делу предметы были осмотрены, постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д.224-233 т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Экспертные исследования проводились компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы и опыт проведения экспертиз. Заключения экспертов, вопреки доводам защитника, составлены в соответствии с УПК РФ и законодательством РФ об экспертной деятельности. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО3 в совершении преступления.

Показания потерпевшего П. не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, т.к. они последовательны, непротиворечивы, и как это следует из приведенных выше доказательств в полной мере согласуются - с показаниями свидетеля К., непосредственным очевидцем преступления; показаниями свидетеля С. о событиях, предшествующих преступлению; заключениями судебной медицинской экспертизы в отношении П. и ФИО3, установившими в подтверждение доводов потерпевшего наличие телесных повреждений как у него, так и у подсудимого, а также с заключением трассологической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что повреждение на шортах П. могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Московская. Суд принимает показания потерпевшего как достоверные, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд, учитывая заявление П. об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому, а также утверждение подсудимого об отсутствии между ним и свидетелями С. и К. каких-либо конфликтов, не усматривает оснований для оговора подсудимого как потерпевшим, так и свидетелями. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей С. и К., которые последовательны на протяжении всего производства по делу.

Доводы подсудимого о нанесении им ударов П. в процессе самообороны, суд оценивает как неубедительные и не соответствующие действительности. Они в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертиз. Приведенные выше показания подсудимого противоречивые, непоследовательные и нелогичные, суд оценивает их критически. Суд считает, что совершивший тяжкое преступление ранее судимый за умышленное убийство ФИО3 таким образом пытается улучшить свое процессуальное положение и избежать строгого уголовного наказания. Суд отмечает, что ФИО3 после совершения преступления вводил следствие в заблуждение, вначале отрицал причастность к преступлению, затем заявил о необходимой обороне, однако на следственном эксперименте не показал механизм ударов. В ходе судебных прений ФИО3 вновь изменил свою позицию и указал, что изначально нож находился в руке у потерпевшего.

С учетом всех доказательств по делу, суд считает установленным, что подсудимый в момент причинения тяжкого вреда здоровью П. не находился в состоянии необходимой обороны. Имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате возникшего между ними конфликта ФИО3 приискал в квартире С.М. нож, вышел с ним в коридор и нанес П. ножом несколько ударов. Причем, как прямо следует из показаний потерпевшего и свидетеля К. в этот момент П. подсудимому не угрожал, общественно опасное посягательство в отношении него или иных лиц не совершал, потерпевший защищался от ударов ножом и в результате борьбы им были причинены ФИО3 телесные повреждения.

В судебном заседании были также допрошены свидетели защиты – С.М.В.., И.Ю.Н., Б.Э.Н. и М.О.А.

Так, свидетель С.М. показала суду, что она проживает одна по ул.Московская 68-13. 17 февраля 2018 года у нее было день рождения. В обеденное время к ней приходили ее дочь И. и ее сожитель ФИО3, а также младший сын. Они отметили день рождение, выпили спиртное. Около 15 часов они ушли, а к ней пришел ее однопартиец из ЛДПР Б.Э.Н. С ним они также посидели за столом. После этого она позвонила дочери и попросила прийти, чтобы помочь ей убраться. Дочь и ФИО3 пришли, они все вместе снова посидели за столом, после чего Б. вызвал такси и ушел, а она уснула. В тот момент в квартире, кроме нее, были И. и ФИО3. Ночью ее разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 ударил ножом П.. Считает, что П. сам спровоцировал ФИО3.

В судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания С.М. на предварительном следствии (л.д.47-49 т.1), из которых следует, что она после 15 часов проводила Б. и уснула, что происходило дальше, ей не известно. Ночью ее разбудили сотрудники полиции, она не спрашивала их, что произошло. В ходе осмотра ее квартиры из раковины был изъят нож, который ей не принадлежит.

Свидетель И. показала суду, что 17 февраля 2018 года они с ФИО3 приходили к ее матери С.М. и поздравили ее с днем рождения. Около 15 часов они ушли, т.к. к С.М. должны были прийти ее однопартийцы из ЛДПР. Около 22 часов они созвонились с С.М. и пришли к ней, чтобы помочь убраться. В общем коридоре они встретили уходящих Б. и М.. Через некоторое время в дверь постучали, ФИО3 открыл ее. По голосу она поняла, что пришел сосед П., который вызвал ФИО3 поговорить. Последний вышел в коридор, шума оттуда она не слышала, т.к. работал телевизор, и текла вода. Спустя несколько минут ФИО3 зашел в комнату, на его голове она увидела рану, стала ее обрабатывать. Он ей пояснил, что между ним и П. произошла драка. Причину, по которой С. и К. дают показания против ФИО3, назвать не может.

Свидетель Б. показал суду, что 17 февраля 2018 года около 15 часов он пришел к соратнице по партии ЛДПР С.М., чтобы поздравить ее с днем рождения. Пробыв у нее некоторое время, он ушел по своим делам. Вечером, было уже темно, он, М. и Х.Л. решили вновь прийти к С.М.. П. и его сожительница открыли дверь общего коридора и не пускали их в квартиру С.М.. После этого ФИО3 вышел из квартиры и заступился за них. Все они прошли в квартиру С.М., сели за стол и стали праздновать день рождения. Он слышал, что в дверь несколько раз стучали, ФИО3 выходил в коридор, успокаивал П. и его сожительницу, которые были против их нахождения в квартире С.М.. Через некоторое время М. вызвал такси, и он (Б.) пошел вниз его встречать. В общем коридоре он увидел стоящих друг напротив друга ФИО3 и П. Что произошло потом, ему не известно.

Свидетель М. дал суду по существу аналогичные показания, однако показал, что не пускала их при входе только соседка, встретила их С.. Потом вместе они сидели за столом. В какой-то момент он пошел покурить на общий балкон, услышал шум, возвращаясь обратно, в общем коридоре он увидел стоящих ФИО3 и П., последний держал Н. за «грудки». Он очень сильно испугался за их безопасность, вызвал такси, и Б. пошел его встречать. Через некоторое время ФИО3 зашел в квартиру, крови у него он не видел. Он услышал, как соседка стала кричать, что ее бьют, после чего к двери квартиры С.М. прибежал П. а он и Х. быстро ушли.

Как видно из приведенных выше показаний свидетелей защиты они крайне противоречивы, и не только между собой, но также противоречат и показаниям подсудимого ФИО3. Кроме того, суд также не находит их относимыми доказательствами, поскольку из показаний потерпевшего, свидетелей С. и К. а также показаний подсудимого следует, что в момент, интересующий суд, в коридоре свидетелей И., Б. и М. не было, а С. спала. При таких обстоятельствах суд не может принять показания свидетелей защиты не только как оправдывающие подсудимого, но и как свидетельствующие о каком-либо улучшении его процессуального положения.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложением государственного обвинителя о квалификации действий ФИО3 как покушение на умышленное убийство, поскольку обвинением не представлены суду доказательства наличия у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Суд исходит из характеристики предмета, которым были причинены телесные повреждения (длина клинка 12 см., ширина 14 мм., толщина обуха около 0,9 мм.), учитывает отсутствие словесной угрозы убийством со стороны ФИО3, отсутствие сведений о длине раневого канала раны в месте первого удара – передней поверхности грудной клетки слева, а также механизм этого удара и взаиморасположение потерпевшего и подсудимого в этот момент. Суд отмечает, что первым ударом были повреждены лишь мягкие ткани, внутренние органы повреждены не были. Последующие действия ФИО3 также не свидетельствуют о его умысле на лишение жизни П. указывают лишь на желание причинить вред здоровью, поскольку удары подсудимый наносил в мягкие ткани спины и ягодицы потерпевшего, а не в жизненно важные органы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, как нарушитель режима отбывания наказания, освободился из колонии в 2017 году. Подсудимый в календарном году не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также свидетелями защиты характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание вины, оказание материальной помощи малолетнему ребенку, отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 642 от 02.03.2018 года видно, что ФИО3 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого преступления признаков болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.203-204 т.1). У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов. С учетом изложенного и иных материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии в п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 суд усматривает опасный рецидив, поскольку он ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь приговаривается судом к такому же виду наказания за совершение тяжкого преступления. Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений как отягчающее его наказание обстоятельство, назначает подсудимому наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК Российской Федерации, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого с Тойгильдина необходимо взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 4950 рублей, выплаченную адвокату Прокопенко В.Г. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО3 под стражей с 18 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства – рукоять ножа, клинок ножа, шорты, хранящиеся в камере вещественных доказательств ДМСО СУ СК РФФ по Ульяновской области, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: