Решение № 12-52/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-52/2024

УИД 23MS0178-01-2024-003557-88


Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской 25.11.2024

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Ширина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района, Краснодарского края от 08.10.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что мировой судья в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе Закона, при этом доказательства, представленные сотрудником дорожно - патрульной службы, имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой.

Помимо этого, мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде - не исследовались, не выяснены и не устранены.

Помимо этого, в основу выводов судьи о моей виновности положены доказательства по делу полученные с существенными нарушениями закона. Указанным в постановлении по делу доказательствам, не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Ширин М.Г. поддержали жалобу и просили его удовлетворить.

В дополнение к жалобе ФИО1 представил суду письменные объяснения, из которых следует, что вмененное ему правонарушение он не совершал. В указанное протоколе время и месте, он действительно обогнал впереди очень медленно движущееся транспортное средство, водитель которого принял вправо, съехав на обочину дороги. По этой причине он был вынужден произвести обгон. Этот факт он не отрицает. Однако так как впереди движущейся автомобиль принял вправо, освободив ему дорогу для проезда, при его обгоне, автомобиль под его управление не пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, то есть он не выехал на полосу встречного движения.

Доводы судьи <М.Н.Н.> выступающего по делу в качестве заявителя и единственного свидетеля, не объективны. Считает, что <М.Н.Н.> оговорил его либо по заблуждению, либо из-за неприязненных к нему отношений.

Сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем вышеописанных событий, в связи с чем, составление в отношении него протокола связывает с просьбой судьи <М.Н.Н.>

Не согласен с планом-схемы административного правонарушения, поскольку из-за печатного шрифта не мог вычеркнуть оттуда слово «Согласен». Данный план составлен сотрудником ГИБДД, вблизи дома <адрес>, но не на месте обгона. Следовательно, он не мог сравнить сведения, зафиксированные на план - схеме с дорожной разметкой и дорожными знаками на месте обгона. В случае, если бы план-схема была составлена непосредственно на месте моего обгона, то он в обязательном порядке внес бы в него замечания.

С учетом данных доводов просит дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью вмененного ему правонарушения, либо назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2024.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от 15.08.2024 23АП № 775137 ФИО1 15.08.2024 в 17.17 час. на пересечении ул. Горького и ул. Калинина пгт Мостовского Мостовского района Краснодарского края, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра «Обгон», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2024 23АП № 775137; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1; рапортами инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетеля <М.Н.Н.>, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 1.3, п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из приложения к Правилам дорожного движения РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру содеянного, степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Указанные ФИО1 доводы жалобы носят общий и абстрактный характер, отсутствует какая – либо конкретика в чьем именно заключается незаконность обжалуемого постановления. Заявитель ограничился общими фразами о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не приведя доводы в чьем заключаются такие нарушения.

Приведенные заявителем письменные объяснения не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку из самой сутью данных объяснений ФИО1 не отрицает факт совершения им обгона и выезда на полосу встречного движения, указывая только на два как ему кажется факта, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления:

заявитель - свидетель <М.Н.Н.> является действующим судьей Мостовского районного суда Краснодарского края, в связи, с чем предполагает, что протокол в отношении него мог быть составлен инспектором по просьбе судьи <М.Н.Н.>.;

несогласием со схемой места совершения административного правонарушения, которое он не мог выразить во время её составления из-за печатного шрифта «Согласен», а также места его составления, отличающегося от места обгона.

Указанные доводы суд также считает несостоятельными, поскольку наличие статуса судьи не может лишать человека возможности быть заявителем и свидетелем по делу об административном правонарушении. Конкретных доводов о наличии у <М.Н.Н.> основании для оговора, личной неприязни или заинтересованности в привлечении заявителя к административной ответственности, ФИО1 не приведено и сведений не представлено.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, указанный им довод не может расцениваться как препятствие к высказыванию своей позиции относительно данной схемы (как способ: мог не согласиться со схемой, поставив впереди слова «Согласен» предлог «Не»).

Доводы относительно места составления схемы также несостоятельны, поскольку как усматривается из самой схемы, место совершения правонарушения также имеет пересечение с ул. Гоголя.

В соответствии с пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений усматривается, что ФИО1 неоднократно (15 раз) привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обосновано, отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Иные довод подателя жалобы не является существенными и не могут быть основанием для изменения назначенного наказания.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и повышенную опасность для окружающих, а также предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, вместе с тем указанным лицом требования Правил дорожного движения должным образом не соблюдены. Следовательно, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения назначенного наказания судом не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 08.10.2024 по делу №5-416/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Н. Ткаченко