Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-24/2017

10-24/2017


апелляционное постановление

г. Тамбов 24.08.2017 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

частного обвинителя-потерпевшего Д.О.Н..

оправданного ФИО1

защитника-адвоката Ерохина А.А., представившего удостоверение №723 и ордер №70

при секретаре Зайцевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего Д.О.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Лазуткиной И.В. от 19.07.2017г., которым взыскано с Д.О.Н. и Б.П.И. в пользу ФИО1 в возмещение затрат на оплату услуг адвоката 24500 рублей,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению частных обвинителей – потерпевших Д.О.Н. и Б.П.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128-1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оправданного ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 245000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката в связи с его привлечением к уголовной ответственности было удовлетворено и принято решение о взыскании с частных обвинителей- потерпевших Д.О.Н. и Б.П.И. 24500 рублей в пользу ФИО1

Не согласившись с принятым решением, частный обвинитель-потерпевший Д.О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с постановлением по следующим основаниям:

-ДД.ММ.ГГГГ были приобщены возражения относительно заявленных требований оправданного, в соответствии с которыми он возражал против удовлетворения заявленных требований;

-разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО1, мировым судом не дана оценка фактическим обстоятельства дела, свидетельствующим о добросовестном заблуждении частных обвинителей либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения. Материалами дела, установлено и подтверждается показаниями свидетелей А.В.Н., П.Л.Н., что по заявлениям оправданного в отношении него проводились проверки, однако, указанные в заявлениях факты, не подтвердились. Мировым судом не дана оценка тому факту, что сообщения оправданного о совершении им кражи, также стали известны неограниченному кругу лиц по основному месту его работы, поскольку в ходе служебной проверки была создана комиссия, опрашивались кладовщики, грузчики и рабочий персонал, что отразилось на его деловой репутации (за время работы замечаний, выговоров не имел). Данные факты подтверждаются материалами дела - актом служебной проверки;

- оправданный по делам частного обвинения имеет право на реабилитацию и право на возмещение судебных издержек в случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом. Законодательно предусмотрен гражданский (ст. 152 ГК РФ) и уголовный способ защиты (ст.148.1 УК РФ) чести и достоинства, избрание неверного способа защиты не может свидетельствовать о злоупотреблении этим правом.

Таким образом, обоснованность его обращения за защитой чести и достоинства нашла свое подтверждение материалами дела, злоупотребления правом на судебную защиту чести и достоинства им не допущено.

Просил суд постановление и.о. мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевший Д.О.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Частный обвинитель-потерпевший Б.П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивал, в связи с чем, судом принято решение о проведении судебного заседания апелляционной инстанции в его отсутствие.

ФИО1 и его защитник-адвокат Ерохин А.А. считают постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просили его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.О.Н. - без удовлетворения.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.8 Постановления N17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Особенностью признания права на реабилитацию за лицом, привлеченным к уголовной ответственности по делу частного обвинения, является то, что это право может возникнуть лишь вследствие полной или частичной отмены обвинительного приговора или прекращении уголовного дела или уголовного преследования вышестоящими судебными инстанциями по п.1,2 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1,4 и 5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со ст.49 (ч.1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст.35 Конституции РФ, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N136-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О).

Данный вывод Конституционного Суда РФ в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликатных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст.132 УПК РФ, согласно части девятой которой, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1064 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Иными словами, истолкование положений ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1057-О, отсутствие в гл.18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению оправданного лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суды должны учитывать фактические обстоятельствах дела, которые могли бы свидетельствовать о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им права на уголовное преследование другого лица. При этом следует помнить, что, исходя из взаимосвязанных положений ч.9 ст.132 и ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст.1064 ГКРФ в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а потому указанных в ст.133 УПК РФ оснований для возникновения права на реабилитацию у Белицкого не наступило. При таких обстоятельствах, суд должен был прийти к выводу о том, что заявление оправданного Белицкого принятию для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.396-399, 131-135 УПК РФ не подлежит в связи с отсутствием предмета его рассмотрения.

С учетом изложенного и поскольку защита лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления предусмотрена законом, но может быть реализована только в порядке гражданского судопроизводства, постановление мирового судьи о взыскании с Д.О.Н. и Б.П.И., вынесенное в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ нельзя признать законным, а поэтому оно подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании процессуальных издержек в порядке исполнения приговора прекращению с разъяснением заявителю право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с частных обвинителей-потерпевших Д.О.Н. и Б.П.И. имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в размере 24500 рублей в пользу ФИО1 – отменить и производство по заявлению ФИО1 в порядке исполнения приговора прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение за возмещением материального и морального вреда в связи с прекращением уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления в порядке гражданского судопроизводства.Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1,48.1и49 УПК РФ.

Судья: Н.К. Сальникова