Постановление № 1-439/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-439/2020

Уголовное дело № 1-439/2020

74RS0031-01-2020-001713-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 14 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кайгузина А.С., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЫХ А.СЧ., родившейся <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «Бухарест», расположенного в доме 9 по ул. Чкалова в г. Магнитогорске, увидела, что малознакомый Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит. Зная о том, что в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, находится сотовый телефон, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к лежащему на полу Потерпевший №1, осмотрела карманы одежды и из правого переднего кармана куртки, находящейся при потерпевшем, достала тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Хонор 9 лайт» стоимостью 8010 рублей, который находился в силиконовом чехле без оценочной стоимости, внутри которого были установлены сим карта оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было и сим карта оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1 Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8010 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились, он простил ее, привлекать к уголовной ответственности не желает, материальных претензий к ней не имеет.

Подсудимая и адвокат выразили свое согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевший простил ее и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обоснованное и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судима, раскаялась в содеянном, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший простил ее и не желает привлекать к уголовной ответственности, материальных претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется, суд считает возможным производство по настоящему делу по п. «г,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «хонор 9 лайт», возвращенный потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности, освободив его от его ответственного хранения.

-СД-диск с видеозаписью –хранящийся в материалах уголовного дела- оставить храниться в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1 ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ФИО1 в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26 мая 2020 года.