Приговор № 1-439/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 1-439/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 18 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 06 марта 2020 года в период с 14ч. до 19ч.25мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе АДРЕС, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества из указанного дома, сорвал пробой навесного замка и проник в сени дома, где имеющимся кирпичом пытался повредить навесной замок на входной двери в дом, однако, дверь открыть не смог. Поэтому с целью реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества, вышел во двор дома, разбил кулаком стекло в окне кухни, незаконно через окно проник в дом, откуда покушался похитить принадлежащий Потерпевший №1 телевизор стоимостью 20000 рублей. С этой целью перенес его в кухню. Однако не смог реализовать свой умысел, т.к. его действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1, которому в случае реализации своего преступного умысла ФИО1 мог причинить материальный ущерб в размере 20000 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что покушения на кражу не совершал. В дом к Потерпевший №1 действительно зашел в его отсутствие. Сначала, когда стучал, разбил стекло в окне, а затем через дверь зашел в дом. В доме передвинул телевизор, чтобы разыграть Потерпевший №1 Вышел через дверь, увидел Потерпевший №1 Затем прибыли сотрудники полиции и задержали его, т.к. он был пьян.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 05 марта 2020 года был в гостях у Потерпевший №1, употребляли спиртные напитки, остался у него ночевать. Утром хотели опохмелиться, но денег не было, поэтому Потерпевший №1 обратился к своему знакомому, который перечислил ему денег. Они купили спиртное, употребили его и разошлись по своим делам. Он был в гостях, еще употребил спиртного, вечером пошел к Потерпевший №1 Стучал в окно, никто не отвечал. Окно разбилось. Он снял дубленку и через окно залез в дом. Потерпевший №1 дома не было. Обнаружив в спальне телевизор, перенес его в кухню, т.к. хотел, чтобы Потерпевший №1 понял, что он к нему приходил. Затем он через окно вылез из дома. В этот момент пришел Потерпевший №1 Они о чем-то разговаривали, а затем приехали сотрудники полиции и его задержали (л.д.80-81).

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 05 марта 2020 года совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки. ФИО1 остался у него ночевать. 06 марта 2020 года хотели выпить спиртного, но денег не было. Тогда ФИО1 предложил продать телевизор. Он отказался. Ему удалось дозвониться до знакомого, который перевел ему деньги на карту. На эти деньги купили спиртного, выпили и пошли по своим делам. Вечером он находился у родителей, когда позвонил сосед Свидетель №2, сообщил, что неизвестный разбил окно в его доме и проник в дом. Он и Свидетель №1 поехали к дому, обнаружили, что открыты ворота, разбито окно в кухне и из него вылезает ФИО1, который объяснил, что хотел украсть телевизор, т.к. он – Потерпевший №1 ему должен денег. На вопрос, почему не попросил возврата долга, объяснил, что пьян. Телевизор «Shivaki» ФИО1 успел перетащить из комнаты в кухню, через окно вытащить не смог, а дверь открыть у него не получилось. Стоимость телевизора с учетом износа составляет 20000 рублей. При осмотре своего дома обнаружил, что запор двери из сеней в дом поврежден: петля, на которую надевается замок, вырвана, дверь не заперта. В сенях обнаружил кирпич, который ранее находился во дворе, а в области замка входной двери имелись следы воздействия кирпичом. Полагает, что ФИО1 пытался взломать дверь, чтобы вынести телевизор, но не смог.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 06 марта 2020 года находился у родителей своей сожительницы, совместно с Потерпевший №1, которому позвонил сосед и сказал, что кто-то проник в его дом, разбив окно. Он и Потерпевший №1 пошли на АДРЕС, где застали у разбитого окна ранее ему незнакомого ФИО1, который оказался знакомым Потерпевший №1 Потерпевший №1 и ФИО1 поговорили между собой, Потерпевший №1 попросил его вызвать полицию, что он и сделал. От Потерпевший №1 узнал, что ФИО1 хотел украсть телевизор, т.к. Потерпевший №1 ему денег должен. Когда прошли в дом, видел, что телевизор, ранее стоявший в комнате, теперь находился на кухонном столе.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 06 марта 2020 года пришел с работы около 18ч.30мин., услышал из соседнего дома звук разбитого стекла. Со своего крыльца посмотрел во двор АДРЕС, где проживает Потерпевший №1, увидел незнакомого мужчину, который залез в окно. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. Потерпевший №1 прибыл минут через пятнадцать, пока неизвестный все еще находился в его доме.

Так же виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Южный» ФИО6 о поступившем 06 марта 2020 года в 19ч.25 мин. сообщении от Свидетель №1 о том, что у АДРЕС задержан подозрительный мужчина, который проник в указанный дом через окно (л.д.6);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 06 марта 2020 года о том, что неизвестный проник в его дом по АДРЕС, пытался похитить его имущество (л.л.7);

протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 09 марта 2020 года о том, что ФИО1 06 марта 2020 года против его воли проник в его жилище, разбив окно (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия – АДРЕС, в ходе которого зафиксировано отсутствие стекла в окне, осколки – у дома, изъяты следы рук, кирпич, фрагмент кабеля (л.д.14-18);

протоколом осмотра дактопленок со следами рук, которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.33, 34);

протоколом выемки телевизора «Shivaki» у Потерпевший №1 (л.д.40);

протоколом осмотра телевизора, кирпича, фрагмента кабеля (л.д.42-43), которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.44).

Указанные доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела; в своей совокупности свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 с корыстной целью проник в жилище Потерпевший №1, откуда покушался тайно похитить телевизор, однако не смог этого сделать по независящим он него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства суд устанавливает из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, оснований для оговора которым подсудимого не установлено. Показания Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия согласуются с протоколами принятия устных заявлений от потерпевшего. Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности как за заведомо ложный донос, так и за дачу заведомо ложных показаний. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласуются с содержанием рапорта помощника оперативного дежурного ОП «Южный» от 06 марта 2020 года, фактом изъятия предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Показания Потерпевший №1 в судебном заседании, суть которых сводится к оправданию действий ФИО1, суд не принимает, расценивает их способом оказания помощи подсудимому в защите, учитывая длительный период их знакомства и характер взаимоотношений. При этом суд принимает доводы потерпевшего о том, что он простил подсудимого и у него отсутствуют какие-либо претензии к нему.

К показаниям подсудимого, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а кроме того, сами по себе являются противоречивыми, непоследовательными и нелогичными.

ФИО1 факт проникновения в дом не оспаривает. То обстоятельство, что целью проникновения явился корыстный мотив, подтверждается показаниями потерпевшего, которому известно об этом со слов ФИО1, сообщившего при задержании на месте происшествия о хищении им телевизора. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а так же тем фактом, что телевизор был перемещен в доме к окну, через которое подсудимый проник в жилище потерпевшего, что свидетельствует о цели его изъятия. Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имел возможность реализовать свой умысел, если бы он у него был, суд не принимает, т.к. из показаний потерпевшего следует, что телевизор не проходил в окно по размерам, а двери жилого помещения были заперты и взломать запоры входной двери подсудимому не удалось.

ФИО1 действовал тайно, нарушая право собственности потерпевшего, совершил действия, направленные на завладение его имуществом, но не смог реализовать свой умысел по независящим от него обстоятельствам, поэтому преступление является неоконченным. Права на завладение телевизором у ФИО1 не было. Факт наличия у потерпевшего денежного долга перед подсудимым выводы суда не изменяет, поскольку письменный договор стороны не составили, срок возврата долга не оговорили, подсудимый требования о возврате долга в определенный срок не предъявлял, стоимость телевизора (которую суд устанавливает из показаний потерпевшего исходя из его стоимости на момент приобретения и срока эксплуатации) не соразмерна размеру долга.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, общественную опасность содеянного. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, т.к. данное обстоятельство способствовало формированию умысла на совершение преступления, снизило уровень самоконтроля. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, который его простил и не имеет никаких претензий, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное психическим расстройством.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.66 ч.3, ст.73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст.64, ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ.

Для исполнения приговора, до его вступления в силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней.

Признанные вещественными доказательствами по делу предметы и переданные потерпевшему, следует оставить ему же, дактопленки следует оставить в деле.

В силу ст.ст.131-132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему на стадии предварительного следствия по назначению следователя, на общую сумму 6382,50 рубля, в соответствии с постановлениями следователя от 03 июня и от 26 июня 2020 года подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения которого от уплаты судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью два года, в течение которого обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор, кирпич, фрагмент кабеля, переданные Потерпевший №1, следует оставить ему же, освободив от обязанности по хранению, дактопленки – оставить в деле.

В возмещение выплаченной адвокату суммы за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6382 (шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

1версия для печати