Решение № 12-24/2026 12-332/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело № 12-24/2026

24MS0049-01-2025-002024-69


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1. КоАП РФ

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить требования, мотивировав тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годы не имеет доходов, поскольку ухаживает за ребенком-инвалидом.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что им произведена оплата штрафа в общем размере 1000 руб.

Потерпевшая ФИО2, представитель административного органа не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. По смыслу вышеприведенных норм невозможность исполнения решения о взыскании административного штрафа может быть обусловлена отсутствием у лица, привлеченного этим решением к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи мотивировано тяжелым финансовым положением ФИО1

Однако, доказательств о наличии финансовых трудностей у ФИО1 мировому судье не представлено.

На момент подачи заявления о рассрочке административный штраф ФИО1 был оплачен в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает. Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения административного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции исходил их того, что финансовое положение, связанное с нахождением на иждивении малолетнего ребенка, что он является безработным, состоит на учете в ОСФР по Красноярскому краю как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком, а также наличие задолженности по коммунальным платежам, не характеризуют в полной мере имущественное положение ФИО1, то есть доказательств тяжелого материального положения, суду не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Доводы о наличии обстоятельств невозможности исполнения постановления ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности определения судьи первой инстанции и могли бы повлечь его отмену, а также предоставления им требуемой рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, ошибочное указание мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, что по результатам рассмотрения ходатайства об отказе в рассрочке уплаты административного штрафа вынесено постановление вместо определения, не повлияло на суть вынесенного судебного акта, не свидетельствует о его незаконности, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение (ошибочно поименованное как постановление) мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение и определение могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.С. Некрасова