Приговор № 1-93/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/2017 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

27 июня 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, с участием государственного обвинителя, помощника Рузаевского межрайонного прокурора Д.И. Русяевой, защитников – адвокатов А.С. Алмазова, представившего удостоверение № 127 и ордер №195 от 20 июня 2017 года, Д.Р. Гурина, представившего удостоверение № 215 и ордер №190 от 20 июня 2017 года, подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, при секретаре Е.В. Савичкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 6 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 мая 2015 года от дальнейшего отбывания наказания на основании пункта 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 <данные изъяты>, судимого:

- 22 августа 2016 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 08.06.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года в 10 часов у ФИО2, распивающего спиртные напитки совместно с ФИО1 возле <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения двух металлических швеллеров и трех металлических рельс, принадлежащих Потерпевший №1 С целью облегчения совершения преступления, ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить хищение указанного имущества, которое в дальнейшем продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить поровну для личных нужд. Последний на предложение ФИО2 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор. ФИО2 и ФИО1 распределили роли при совершении хищения, согласно которым ФИО2 отвечал за транспортировку и реализацию похищенного имущества, а ФИО1 – за погрузку похищенного имущества и слежением обстановки. В 12 часов 30 минут того же дня ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя автомобиль марки «ГАЗ 33022-03» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Х.Р.Ш. и грузчиков К.С.А. и Р.А.С., не посвященных в их преступные намерения, с участка местности на расстоянии 40 метров от <адрес>, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 два металлических швеллера и три металлические рельсы в виде лома черного металла общей массой 771 кг стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 6 707 рублей 70 копеек, которые сдали в пункт приема лома металла. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 707 рублей 70 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников в связи с согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они вину признают в полном объеме, свои ходатайства поддерживают, они сделаны добровольно после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждый осознает.

Защитники, адвокаты Алмазов А.С. и Гурин Д.Р. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора, Русяева Д.И., просила суд ходатайства подсудимых удовлетворить, согласна с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении адресованном суду выразил свое согласие с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 и ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимые осознали характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны добровольно после проведения консультаций с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, предусмотренное пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Их действия суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается имущественным положением потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64) и причиненным ущербом на сумму 6 707 рублей 70 копеек, который превышает 5 000 рублей, согласно примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющего значительный ущерб при хищениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, роль и место каждого в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства, где проживает совместно с <данные изъяты>, характеризуется как <данные изъяты>, неоднократно судимый, жалоб на него со стороны соседей в администрацию не поступало (т. 1 л.д. 188, 189). На учете врача психиатра и в ГУЗ «Мордовский Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» не состоит (т. 1 л.д. 192, 194, 198). <данные изъяты>. Совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести против собственности, при рецидиве преступлений. Привлекался к административной ответственности за курение табака в общественном месте и потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (т. 1 л.д. 171-172, 173-174, 177-179, 180-182, 183-185, 204-206, 208). По месту отбывания наказания в <адрес> в период с 6 марта 2014 года по 5 июня 2015 года зарекомендовал себя с положительной стороны, как не допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, спокойный и уравновешенный, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, откровенен. (т. 1 л.д. 209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний с выходом на место, розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, и именно это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

ФИО2 по месту жительства, где проживает с <данные изъяты>, характеризуется положительно, <данные изъяты>, жалоб со стороны соседей в администрацию на него не поступало (т. 2 л.д. 12, 13). На учете у врача нарколога, психиатра и других не состоит (т. 2 л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11). Проходил военную службу с 28 мая 2004 года по 5 сентября 2007 года в сухопутных войсках (т. 2 л.д. 22). Совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести против собственности, при рецидиве преступлений (т. 2 л.д. 2, 4-5, 15-16, 17-18).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «г, и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний с выходом на место, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 14).

В соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, и именно это состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимых.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых, суд не входит в обсуждения возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных каждым подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, роль и степень участия в нем каждого из подсудимых, их личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Их исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Обсуждая вопрос о назначении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, похищенное имущество своевременно разыскано, находится в том же состоянии и подлежит возвращению законному владельцу.

На основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, его семейного положения с наличием малолетнего иждивенца, ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исполнением определенных обязанностей предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Учитывая совокупность данных, достаточно положительно характеризующих подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, полного признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, его семейного положения с <данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исполнением определенных обязанностей предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение не работающих подсудимых ФИО1 и ФИО2, и их семей, суд считает возможным не применять каждому дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного ими преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому подсудимому подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, полученное в результате совершения преступления и остальные предметы, подлежат возвращению законным владельцам.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску Потерпевший №1, о взыскании с виновных лиц причиненный ему преступлением физический и моральный вред, в сумме 6 707 рублей 70 копеек, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в связи с изъятием похищенного имущества из пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> в том же состоянии и возвратом его потерпевшему.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Алмазову А.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1100 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил два дня – 20 и 27 июня 2017 года на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с применением особого порядка.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Гурину Д.Р. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1100 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратил два дня – 20 и 27 июня 2017 года на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому оставить без изменения.

- вещественные доказательства: два металлических швеллера П-образной формы, три металлические рельсы, хранящиеся во дворе Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- снять ограничения, связанные с хранением: книги учета приемо-сдаточных актов, хранящейся у Б.П.Р.; автомобиля марки «ГАЗ 33022-03» (Газель) белого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящегося у Х.Р.Ш.

В удовлетворении иска Потерпевший №1, предъявленного к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба и морального вреда 6 707 рублей 70 копеек, отказать.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов МО Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Алмазова А. С. в размере 1100 (одной тысячи сто) рублей за счет средств федерального бюджета.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов МО Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Гурина Д. Р. в размере 1100 (одной тысячи сто) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Митягин