Приговор № 1-107/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-107/2026

Дело № 1-107/2026

УИД 33RS0014-01-2026-000810-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Розановой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И.,Климова Н.В.,

потерпевшей Х.Т.С. .,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калашниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.03.2026 в период времени не ранее 18 часов 48 минут и не позднее 22 часов 15 минут ФИО1, находясь на автобусной остановке «Улица Куйбышева», расположенной вблизи дома №26А по ул. Куйбышева г. Мурома Владимирской области, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Х.Т.С. ., которая выпущена к банковскому счету №, открытому на имя последней в ПАО «Сбербанк», на котором находились денежные средства, принадлежащие последней. В указанные дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, к которому эмитирована данная банковская карта, путем неоднократной оплаты приобретаемого товара.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 07.03.2026, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, преследуя корыстную цель, заведомо зная порядок пользования банковской картой ПАО «Сбербанк» и то, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, действуя с целью хищения, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, в 22 часа 15 минут совершил покупку товара на сумму 195 рублей, похитив тем самым денежные средства Х.Т.С. в указанной сумме с указанной банковской карты, которые были списаны с расчетного счета, впоследствии распорядившись приобретенным товаром по своему усмотрению.

Затем, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ФИО1 07.03.2026 примерно в 23 часа 6 минут, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Х.Т.С. ., неосведомленному об его преступных действиях знакомому М.Е.Е. , поручив приобрести в магазине «Бочкарь», расположенном по адресу: <...>, товар, расплатившись денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, умолчав при этом об истинном владельце банковской карты, скрыв информацию о незаконном завладении банковской картой на имя Х.Т.С.

М.Е.Е. ., будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, находясь в помещении магазина «Бочкарь» по адресу: <...>, 07.03.2026 путем неоднократного прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, совершил покупки товаров: в 23 часа 6 минут на сумму 610 рублей, в 23 часа 7 минут на сумму 5 рублей, в 23 часа 7 минут на сумму 610 рублей, в 23 часа 8 минут на сумму 205 рублей и в 23 часа 9 минут на сумму 125 рублей, которые были последовательно списаны с расчетного счета банковской карты. После этого М.Е.Е. из магазина «Бочкарь» ушел и передал приобретенный товар и указанную банковскую карту ФИО1 Тем самым, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил денежные средства Х.Т.С. в указанных суммах с вышеуказанного банковского счета, которые были последовательно списаны с расчетного счета банковской карты.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями в период времени с 22 часов 15 минут по 23 часа 9 минут 07.03.2026, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Х.Т.С. ., денежные средства в общей сумме 1 750 рублей, причинив тем самым Х.Т.С. материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 07.03.2026 в ночное время на автобусной остановке вблизи <...> он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал себе. Испытывая материальные трудности, он предположил, что на счете указанной карты могут находиться деньги, которыми решил воспользоваться. После этого в магазине «Пятерочка», расположенном во дворе дома № 26А по ул. Куйбышева г. Мурома он купил пачку сигарет стоимостью 195 рублей, оплатив их найденной банковской картой. Потом он встретил своего знакомого М.Е.Е. , вместе с которым они пошли в магазин «Бочкарь». Он передал М.Е.Е. найденную банковскую карту, попросив купить бутылку настойки «Три старика». О том, что данная банковская карта ему не принадлежит, М.Е.Е. он не говорил. В магазине «Бочкарь» по его просьбе М.Е.Е. приобрел бутылку настойки «Три старика» объемом 0,5 литра и пакет, оплатив их найденной банковской картой. Затем в том же магазине по его просьбе М.Е.Е. . купил вторую бутылку настойки «Три старика», пачку сигарет и коробку яблочного сока объемом 1 литр, оплатив их той же банковской картой. После этого М.Е.Е. вернул ему банковскую карту, которую он выбросил и больше покупок с ее помощью не совершал. Приобретенное спиртное в тот же день они с М.Е.Е. совместно употребили. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 105-107).

В ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний подробно описал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - кражи денежных средств с банковского счета Х.Т.С. , сопроводив свои показания детальной демонстрацией действий на месте, указав на места, где он обнаружил банковскую карту, а также на магазины «Пятерочка» и «Бочкарь», в которых оплачивал товары при помощи найденной банковской карты. Фото-таблица наглядно отображает ход следственного действия (л.д. 45-50).

Показания ФИО1 суд оценивает как достоверные и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Х.Т.С. в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», имеющая функцию бесконтактной оплаты. Карта была привязана к ее номеру телефона посредством специального мобильного приложения. Последний раз она пользовалась данной банковской картой 07.03.2026 в магазине «Пятерочка» на ул. Куйбышева г. Мурома, однако, не смогла оплатить покупку, так как не работал терминал. 08.03.2026 она обнаружила отсутствие банковской карты. Затем в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» увидела, что 07.03.2026 в период с 22 часов 15 минут до 23 часов 9 минут с ее карты производились списания денежных средств в магазинах «Бочкарь» и «Пятерочка» на территории г. Мурома на общую сумму 1 750 рублей. После этого она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. В последующем, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, опознала ранее знакомого ей ФИО1, который оплачивал покупки ее банковской картой. В настоящее время ущерб, причиненный ей действиями ФИО1, возмещен в полном размере, принесены извинения, претензий к последнему не имеет (л.д. 11-12, 78-79).

Показания потерпевшей Х.Т.С. о принадлежности ей банковской карты № эмитированной к банковскому счету №, подтверждаются справками ПАО «Сбербанк» и выпиской о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк», согласно которым вышеуказанная банковская карта открыта на имя Х.Т.С. 24.02.2025. С помощью указанной карты 07.03.2026 совершены оплаты покупок в различных торговых организациях г. Мурома, время и суммы списаний соответствуют времени и суммам покупок, совершенных ФИО1 с использованием указанной банковской карты (л.д. 74-75, 76-78).

Показаниями свидетеля М.Е.Е. ., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается факт совершения по просьбе ФИО1 покупок в магазине «Бочкарь», которые он оплатил банковской картой, переданной ему последним. Оплатив покупки, банковскую карту он вернул ФИО1 Совершая покупки 07.03.2026, он не был осведомлен, какой именно банковской картой ФИО1 оплачивал данные покупки (л.д. 68-69).

Показаниями свидетеля Л.Е.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается факт совершения двумя мужчинами покупок в магазине «Бочкарь» в ночное время 07.03.2026, которые один из мужчин оплатил банковской картой (л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля В.А.Н. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки по заявлению Х.Т.С. о хищении денежных средств с ее банковского счета установлена причастность к данному деянию ФИО1 Также им изымался диск с видеозаписью за 07.03.3026 из магазина «Пятерочка» (л.д. 26-27).

Показания потерпевшей Х.Т.С. , свидетелей М.Е.Е. ., Л.Е.В. и В.А.Н. последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями самого ФИО1 и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 08.03.2026, а именно помещений магазинов «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> и «Бочкарь», расположенного по адресу: <...>, установлено наличие терминалов безналичной оплаты, изъяты 6 товарных чеков. Также из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> изъят диск с записями с камер видеонаблюдения(л.д. 55-58, 59-63).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19.03.2026 наряду с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № эмитированной к банковскому счету №, осмотрены изъятые товарные чеки. Дата, время и суммы списаний, отраженные в выписке о движении денежных средств по счету вышеуказанной банковской карты, а также отраженные в товарных чеках, соответствуют друг другу, а также дате, времени и суммам совершенных ФИО1 покупок с использованием банковской карты Х.Т.С. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что именно с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Х.Т.С. ., он совершал данные платежные операции. Кроме того, в соответствии с данным протоколом осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия - магазина «Пятерочка». Участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Х.Т.С. путем бесконтактной оплаты товаров (л.д. 81-89). Указанные товарные чеки, а также диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшей Х.Т.С. подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отрицал, вмененную сумму похищенных денежных средств не оспаривал.

Действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, поскольку хищение денежных средств он совершил при условии неосведомленности посторонних лиц о непринадлежности ему банковской карты, не имея при этом разрешения Х.Т.С. и кого-либо еще на их изъятие.

О прямом умысле ФИО1 на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что собственник денежных средств не присутствовал в момент их снятия с банковского счета при оплате товаров в торговых организациях и не мог контролировать сохранность своего имущества. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, в том числе, показаниями ФИО1, который в своих показаниях фактически сообщил, что принял решение о хищении денежных средств с банковского счета, для приобретения товаров в личных целях.

Поскольку ФИО1 снял с банковского счета потерпевшей денежные средства, оплатив ими приобретенный для личных нужд товар, то есть распорядился ими по своему усмотрению, совершенное им преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что денежные средства Х.Т.С. похищены ФИО1 с банковского счета потерпевшей, путем оплаты товара при помощи банковской карты. Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления в отношении Х.Т.С. доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 иные сведения (л.д. 136, 137), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 130, 131-132).

Вместе с тем, ФИО1 судимости не имеет (л.д. 114-115), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 135), к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался (л.д. 134), по месту жительства председателем комитета общественного самоуправления характеризуется неудовлетворительно, однако, жалоб от соседей на его поведение не поступало (л.д. 143).

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 34-36, 45-50, 81-89, 105-107), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 112), полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в принесении извинений потерпевшей, наличие заболеваний и состояние здоровья.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и его защитник не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные сведения, исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, не имеющего официального места работы.

Сторона защиты заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. Потерпевшая Х.Т.С. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Калашникова М.С. поддержали ходатайство потерпевшей Х.Т.С. об освобождении ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Климов Н.В.обоснованных доводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных стороной защиты и потерпевшей вышеуказанных ходатайств суду не привел, оставил разрешение данных ходатайств на усмотрение суда.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, поступило ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, причиненный Х.Т.С. в результате преступления, полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей Х.Т.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания. В этой связи суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписями и шесть товарных чеков - хранить при уголовном деле, пустую бутылку из-под настойки «Три старика» - уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями и шесть товарных чеков - хранить при уголовном деле, пустую бутылку из-под настойки «Три старика» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов