Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №10-25/2024


Апелляционное постановление

г.Раменское 03 июля 2024г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Уткиной В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием гособвинителя ФИО4., адвоката ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, осужденной ФИО1, на приговор Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата>г. рождения, уроженка гор. Бируни КАССР, гражданин РФ, зарегистрированная <адрес>, образование среднее специальное, замужем, не военнообязанная, не работающая ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с <дата>г. по <дата>г. при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 и адвокат ФИО5 не согласны с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не оспаривая квалификацию действий обвиняемой, доказанность её вины в совершении преступления, просили: ФИО1 вышеуказанный приговор изменить, и назначить ей более мягкое наказание, в виде штрафа в размере заработной платы, а адвокат ФИО5 применить в отношении ФИО1 примечания к ст.322.3 УК РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 адвокат ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить по доводам указанным в них.

Гос.обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным ей обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, настаивала на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом, указала, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о её виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию противоправных действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Суд принял во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признала, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участвовала в осмотре места происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил.

Вопреки доводам жалобы с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности мировой судья не нашел оснований для применения примечаний 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обоснованно указано, что её признательные показания были её позицией по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и о его размере сделаны с учетом всех обстоятельств дела и сведений о материальном положении осужденной, также как и мотивы невозможности назначения штрафа, исходя из заработной платы ФИО1, в приговоре мотивированы и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией статьи 322.3 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы данные о личности ФИО1, обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Оснований для смягчения наказания в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и осужденной ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. года в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: