Апелляционное постановление № 22-440/2019 22-9316/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-440/2019

Судья БУКИН С.А. Дело № 22-440/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 24 января 2019 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при секретаре А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого З., его защитника – адвоката ВАХРУШЕВА С.А. на приговор Можайского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 года, которым

З.,

<данные изъяты>, не судимый,

Осуждён по ст.292 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Мера пресечения осуждённому не избиралась.

Заслушав объяснения осуждённого З., его защитника - адвоката ЗАЗУЛИНА Ю.Г., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., изложившей доводы об изменении приговора и смягчении наказания, назначенного виновному,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда З. признан виновным в том, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, совершил служебный подлог, действуя из иной личной заинтересованности – стремясь улучшить показатели своей работы, составил подложный протокол осмотра места происшествия и изъятия у гр-на К. документов с признаками подделки.

В судебном заседании З. вину не признал, пояснив, что сам протокол осмотра места происшествия он писал в кабинете, однако в протоколе отражены реальные события, связанные с изъятием у гр-на К. миграционных документов с признаками подделки.

В апелляционной жалобе З. просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. Излагает доводы об отсутствии в его действиях состава преступления. Признает, что процессуальный документ он составил без соблюдения процессуальных норм, но не имел в этом никакой личной выгоды или стремления улучшить показатели своей работы.

Об этом же пишет в жалобе адвокат ВАХРУШЕВ С.А., который просит оправдать его подзащитного З., в действиях которого нет никакого состава преступления, поскольку по делу не установлено стремление З. при составлении подложного протокола извлечь личную выгоду неимущественного характера. Ни одно из доказательств, собранных стороной обвинения, не свидетельствует о том, что осуждённый имел от этого какую-либо личную заинтересованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями свидетеля К. о том, что задержан он был на улице и там же полицейскими у него были изъяты личные документы, а протокол об изъятии документов составлялся в кабинете, без понятых;

- показаниями свидетеля Е. о том, что подложный протокол осмотра места происшествия З. составил сам в порядке оказания помощи сотруднику полиции М., который собирал материал на К. по факту обнаружения у последнего миграционных документов с признаками подделки;

- протоколом явки З. с повинной в которой он собственноручно написал признание в том, что составил в кабинете подложный протокол осмотра места происшествия по факту изъятия у задержанного на улице гр-на К. поддельных миграционных документов, понятых при составлении протокола в кабинете не было, однако он их в протокол вписал;

- протоколом осмотра подложного протокола, составленного осужденным;

- другими доказательствами, исследованными судом, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

Дело рассмотрено судом полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Действия виновного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд принял во внимание принадлежность З. к полицейской профессии, как обстоятельство, отягчающее наказание, что по сути своей является не правильным решением, поскольку такое преступление, как служебный подлог и составление заведомо подложного протокола осмотра места происшествия З. мог совершить только находясь на той должности, которую он в тот момент занимал – должность участкового уполномоченного полиции. То есть субъектом преступления он стал только лишь в силу своей должности и поэтому обстоятельство, составляющее природу самого состава преступления, не может повторно учитываться как отягчающее обстоятельство.

В этой связи из приговора следует исключить указание на наличие у осуждённого отягчающего обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренного пунктом «о» части 1 ст.63 УК РФ.

Как следствие вносимого изменения, а так же с учётом того, что З. уже понёс наказание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с данным делом (что не было учтено судом первой инстанции), наказание, назначенное осуждённому по приговору, подлежит смягчению до пределов штрафа. При избрании размера штрафа учитывается, что осуждённый в настоящее время не работает и не имеет стабильного источника для существования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 года в отношении З. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 ст.63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и смягчить назначенное ему наказание до пределов штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальном оставить приговор без изменения, а поданные осуждённым и его защитником апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.