Приговор № 1-306/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело №1- 306/17г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток 11 мая 2017 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Брухтей О.С.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Калашниковой М.С., представившей удостоверение № 2413 и ордер № 762 от 11.05.2017г.,

при секретаре Кудрявцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, с неполным средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО2, в период с 21.00. ДД.ММ.ГГГГ. до 09.00. ДД.ММ.ГГГГ имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине «Toyota Mark II» под управлением ФИО7 не осведомленного об истинных намерениях ФИО2, подъехал к <адрес><адрес><адрес>, после чего вышел из указанной автомашины и подошел к автомашине «ISUZU FORWARD», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, где воспользовавшись тем, что в указанной автомашине никого нет, никто не видит его преступных действий и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, руками отсоединил крышку от аккумуляторного отсека, далее с помощью заранее приготовленных предметов, перекусив противоугонный трос и отсоединив перемычку и клеммы от аккумуляторов, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: два аккумулятора «Delkor FOR Japan 115D31L», стоимостью 10700 рублей каждый, всего на общую сумму 21400 рублей, перемычку и крышку аккумуляторного отсека, материальной ценности не представляющие.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 21400 рублей.

Он же, в период с 20.00. ДД.ММ.ГГГГ. до 10.00. ДД.ММ.ГГГГ имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что в припаркованной рядом с указанным домом автомашине «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО9, никого нет, никто не видит его преступных действий и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, руками развязал тканевую веревку соединяющую крышку с аккумуляторным отсеком, после чего с помощью заранее приготовленного предмета, отсоединив клеммы от аккумулятора, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО9, а именно: крышку от аккумуляторного отсека, тканевую веревку материальной ценности не представляющие, аккумулятор «Startex», стоимостью 7740 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 7740 рублей.

Он же, в период с 19.10. ДД.ММ.ГГГГ. до 09.30. ДД.ММ.ГГГГ имея заранее обдуманный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, где воспользовавшись тем, что в припаркованной рядом с указанным домом автомашине «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8, никого нет, никто не видит его преступных действий и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, руками развязал тканевую веревку соединяющую крышку с аккумуляторным отсеком, после чего с помощью заранее приготовленного предмета, отсоединив перемычку и клеммы, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО10, а именно: два аккумулятора «115Д31», стоимостью 7200 рублей каждый, всего на общую сумму 14400 рублей, перемычку, стоимостью 300 рублей.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 14700 рублей.

Подсудимый ФИО2, согласившись полностью с обвинением, согласовав позицию с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства. Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель и явившийся в судебное заседание потерпевший ФИО9, а также потерпевшие ФИО10 и ФИО1 согласно поступивших в суд заявлений, не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что максимальное наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Содеянное подсудимым ФИО2 в отношении имущества ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым ФИО2 в отношении имущества ФИО9 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное подсудимым ФИО2 в отношении имущества ФИО10 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем инкриминируемым ему деяниям, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО10

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, совершенных ФИО2, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей, положительные характеристики и полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ возможно при назначении наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

Достаточных оснований для назначения иного менее строгого наказания из числа предусмотренных законом, также как и для применения в отношении ФИО2 в соответствии со ст.53-1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы, не имеется. Наказание в виде штрафа по мнению суда не будет отвечать целям наказания, учитывая отсутствие у ФИО2 легального заработка.

При определении размера наказания ФИО2 по каждому из преступлений суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, также как и для освобождения от наказания или от уголовной ответственности судом не усматривается.

Также суд полагает невозможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, учитывая их фактические обстоятельства и степень общественной опасности.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении ущерба в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ регламентирующей, что имущественный вред подлежит полному возмещению лицом его причинившим, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении в отношении имущества ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении в отношении имущества ФИО9 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении в отношении имущества ФИО10 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного ФИО2 обязанность в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку в этот орган в установленные им дни и часы и уведомлять его о возможных изменениях места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию заявления хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 21400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев