Решение № 2-1750/2019 2-1750/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1750/2019

Дело № 2-1750/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своей позиции, что 26.11.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хенде Каунти г/н № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Хенде Каунти, что подтврждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2017 года. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, полис серии ЕЕЕ №, а виновника в СК «Ангара», полис серии ЕЕЕ №. 04.07.2018 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата произведена не была, уведомление об отказе в страховой выплате в адрес истца не направлялось, направление на ремонт автомобиля истец не получал. После чего, истец обратился в ООО «НовЭкс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н №, которая составила 118796,00 рублей. 25.02.2019 года истец в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также главой 5 Правил ОСАГО, направил ответчику досудебную претензию с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в которой просил произвести страховую выплату и уплатить неустойку.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 118796,00 рублей, неустойку в размере 118796,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 118796,00 рублей, неустойку в размере 79529,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 53,50 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера №193330 от 04.04.2019 года, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что направление на ремонт автомобиля на станцию в радиусе 50 км. от места ДТП было своевременно направлено истцу, тогда как истец не воспользовался им. В случае если суд прийдет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Конти г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановления об административном правонарушении от 26.11.2017 года, виновным в ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ангара» (полис ЕЕЕ №), а потерпевшего в ООО «РСО «ЕВРОИНС» (полис ЕЕЕ №).

04.07.2018 года истец посредством почтовой связи обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик осмотрел автомобиль и признал случай страховым на основании экспертного заключения №1180950 от 12.07.2018 года, выполненного ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ответчика, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № составила с учетом 93100,00 рублей, без учета износа 136000,00 рублей.

23.07.2018 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» направило истцу по месту регистрации: <адрес>, направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>.

Истец автомобиль для ремонта на СТОА по адресу: <адрес>, не представил.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта №289-т/18 от 04.09.2018 года, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы НовЭкс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учётом износа составляет 118796,00 рублей.

01.03.2019 года истец посредством почтовой связи обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2017 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, доказанности причиненного ущерба в результате данного ДТП, а также факта неисполнения ответчиком обязанности в установленный законом срок осуществить организацию восстановительного ремонта поврежденного автомбиля Форд Фокус г/н №.

Суд исходит из того, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компаний выдано направление на ремонт на СТОА, которое определено страховщиком из расчета нахождения в радиусе 50 км от места ДТП.

Однако согласно сведениям Яндекс Карты, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места ДТП (<адрес>) до СТОА ООО «М88», расположенного по адресу: <адрес>, составляет более 50 км, а именно 55 км.

Таким образом, предложенное страховой компанией СТОА ООО «М88» не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км как от места ДТП, так и от места жительства истца по адресу: <адрес>.

Кроме того, по смыслу положений нормы права СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.

Данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другой СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, установленное приведенными нормами права, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать у страховщика денежную выплату взамен ремонта.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы НовЭкс» №289-т/18 от 04.09.2018 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения подлежат удовлетворения в размере 118796,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 59398,00 рублей (118796,00 рублей х 50% = 59 398,00 рублей).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая несоблюдении ответчиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 79529,00 рублей в заявленном истцом размере за период с 12.03.2019 года по 06.06.2019 года.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500,00 рублей, где данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценке в размере 5 000,00 рублей и почтовых услуг в размере 53,50 рублей, необходимые для обращения в суд и разрешения спора, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5466,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 118796,00 рублей, штраф в размере 59398,00 рублей, неустойку в размере 79529,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 53,50 рублей, услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всеговзыскать 268276,50 рублей.

Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5466,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Т.В.Островская