Решение № 2-5979/2019 2-5979/2019~М-1372/2019 М-1372/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5979/2019

копия

Дело № 2- 5979/2019

24RS0048-01-2019-001732-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краскуб» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краскуб» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Краскуб», работала в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы она подала директору заявление на увольнение по собственному желанию. При расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с ней в полном объеме произведен не был. Кроме того при увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку, в связи с чем она была лишена возможности трудиться. Трудовая книжка была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата увольнения стоит ДД.ММ.ГГГГ, что полагает не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 18 938,29 руб., компенсации отпуска при увольнении в размере 1 504,82 руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплат в размере 1 504,82 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 449,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Краскуб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, а связи с чем и учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Краскуб» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Из содержания трудового договора (разделы 4, 5) следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; работнику ежегодно предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 календарных дней. За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 28-го числа – аванс, 12-го числа месяца, следующего за текущим – выплата заработной платы.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Краскуб» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО «Краскуб» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству, ей установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляет 4 часа с 09. час. до 13.00 час., оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала на имя директора ООО «Краскуб» заявление об увольнении с занимаемых должностей по собственному желанию. При этом заявление не содержит дату, с которой истец просит уволить ее с работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представила в материалы дела приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные приказы ни директором ООО «Краскуб», ни ФИО4 не подписаны.

Как следует из представленного стороной ответчика заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, на данном заявлении имеется запись, совершенная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Краскуб» Тырышкиным С.В. «отработка 14 дней со дня подачи заявления».

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела приказов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных генеральным директором ООО «Краскуб», сведений трудовой книжки ФИО1, действие трудовых договоров № и № прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ, сохранялось место работы (должность). Указанная норма, устанавливая правила определения дня прекращения трудового договора, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего совпадение прекращения трудовой деятельности работника с юридическим оформлением расторжения трудового договора, что направлено на защиту интересов работников.

Поскольку воля истца на увольнение по собственному желанию изложена в письменном заявлении, поданном работодателю ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Краскуб» возникла обязанность по увольнению ФИО1 по истечении 14 дней с момента принятия такого увольнения, поскольку иная дата увольнения сторонами не согласована, а истец исполнение свои трудовых обязанностей прекратила с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за январь 2019 года, справки ООО «Краскуб», при увольнении задолженность работодателя перед работником составляла 23 209 руб., <данные изъяты>

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Краскуб», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату и компенсации, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате выплачен не был, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Краскуб» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 21 319,34 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуска в сумме 1 889,66 руб.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При том, что как поясняла представитель истца в судебном заседании долга до настоящего времени не погашен.

Кроме того, учитывая положения ст. 136, 236 ТК РФ, за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, с ООО «Краскуб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату причитающихся работникам сумм в размере 1 663,31 руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за период, в течение которого у нее отсутствовала возможность трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд учитывает следующее.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, работнику, лишенному возможности трудиться, работодатель обязан возместить неполученный им заработок. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из содержания искового заявления при расторжении трудового договора трудовая книжка серии № № истцу выдана не была, уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее направление по почте ответчиком не направлялось. Трудовая книжка была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленную ст. 84.1 ТК РФ обязанность по своевременному направлению истцу трудовой книжки ответчик не выполнил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными, а потому определяет к взысканию с ответчика ООО «Краскуб» в пользу истца ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15 796,97 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Краскуб» прав работника ФИО1 на получение в полном объеме заработной платы, иных выплат, сроков выплаты, причитающихся работнику сумм, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ООО «Краскуб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Краскуб» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 12 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 720,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краскуб» о защите трудовых прав, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краскуб» в пользу ФИО3 ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 21 319 рублей 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 889 рублей 66 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 1 663 рубля 31 копейка, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 15 796 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 000 рублей, а всего 55 669 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краскуб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 720 рублей 08 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова