Апелляционное постановление № 22К-1561/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья ФИО2 материал 22к-1561/2024


Апелляционное постановление

20 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда РД от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 08 июля 2024 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление, избрав в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что основным доводом в пользу избрания указанной меры пресечения в обжалуемом постановлении приводится тот факт, что органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд в постановлении указал о том, что ФИО9 уклонился от явки по вызову и был подвергнут приводу, при этом не выяснив, извещался ли ФИО9 о необходимости явки.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

08.05.2024 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Буйнакску ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

31.05.2024 по возбужденному уголовному делу ФИО9 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

02.06.2024 в районный суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, которое судом удовлетворено.

09.06.2024 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО9 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО9 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника – адвоката, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопросы доказанности вины ФИО9, истечения сроков давности уголовного преследования, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов судьи о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО9 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буйнакского городского суда РД от 02 июня 2024 г. об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 08 июля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8