Апелляционное постановление № 22К-768/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья Тикаев И.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-768/2024
20 марта 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Закеряева Р.З., обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бедирханова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО10 на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в г. Махачкале ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> врио начальника отделения дознания отдела МВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 112 в отношении ФИО1.

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РД ФИО8

<дата> по возбужденному уголовному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 февраля 2024 г. в городской суда представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

7 марта 2024 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бедирханов заявляет о несогласии с постановлением суда, обращая внимание на противоречия, имеющиеся в материале. К примеру, следователем представлена копия постановления о принятии дознавателем ФИО3 к производству уголовного дела от 11 января 2024 г., однако в материале содержится протокол допроса потерпевшего, составленный тем же дознавателем 9 января 2024 г.

Кроме того, суд не дал оценки доводам защиты о том, что мера пресечения избирается на время проведения предварительного следствия, однако в материале отсутствует соответствующее постановление руководителя следственного органа. Несмотря на то, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, требования определяющие порядок избрания меры пресечения не должны нарушаться.

Просит обжалуемое постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствует соответствующее постановление руководителя следственного органа, отсутствовали правовые основания для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая при этом следующее.

Как усматривается из представленного материала, срок дознания неоднократно продлевался, в последний раз до 120 суток, то есть до 1 апреля 2024 г. После продления срока дознания уголовное дело было направлено руководителю СО по г. Каспийску СУ СК РФ по РД для организации дальнейшего расследования, и 9 февраля 2024 г. дело принято к производству следователем ФИО4

При этом в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, которые обязывали бы следователя в такой ситуации выносить соответствующее постановление об установлении срока предварительного следствия.

Как следует из поступившего материала, ФИО2 задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Судья проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Принимая решение, судьей мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: