Апелляционное постановление № 22К-1552/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/1-18/2024

Судья ФИО4 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием: подозреваемого ФИО3 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника подозреваемого ФИО3 - адвоката ФИО8 и потерпевшего ФИО9 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата>, которым в отношении ФИО3, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>,

также ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, которым постановление суда не обжаловано,

ФИО2, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>, которым постановление суда не обжаловано,

заслушав доклад судьи ФИО10, выступления ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 - адвокат ФИО8 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде запрета определенных действий, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.97, 99, 106, 108 УПК РФ, положений ст. 15 Конституции РФ, без учета руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопросы обоснованности причастности ФИО3 к инкриминированному деянию, также возможности применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде запрета определенных действий и домашнего ареста, следователем и стороной обвинения не представлены суду и судом не приведены в постановлении объективные доказательства, на которые ссылается орган следствия в своем ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО3, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным образом воспрепятствовать производству дела, суд обосновал избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 лишь тяжестью совершения преступления, не указал, какие исключительные случаи приняты во внимание, суд не принял во внимание то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, работает в такси, имеет на иждивении одного ребенка, супругу, престарелую мать, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно участковым и главой администрации, соседями, в нарушение требований ст.106 УПК РФ, судом не рассмотрено ходатайство о залоге, потерпевшая сторона не имеет претензий к подозреваемым, все фигуранты были ранее знакомы и отдыхали вместе три дня подряд Махачкале, заявление вынудили написать потерпевшего сотрудники полиции ОУР, воспользовавшись ситуацией, оказав моральное давление.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит постановление суда в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 отменить, освободить их из-под стражи, указав на то, что суд не учел позицию стороны потерпевшего, действиями обвиняемого и указанных лиц материальный ущерб ему не причинен, претензий к подозреваемым он не имеет.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении ФИО3 по доводам апелляционных жалоб и по иным основаниям.

В соответствии со ст.ст.7, 97-99, 100 и 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого ФИО3 подозревается органами следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, в частности, о том, что ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.2 ст.162 УК РФ, отнесенной к категории тяжких преступлений, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности ФИО3, по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность ФИО3, также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие подозреваемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному подозреваемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении подозреваемого на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела.

По смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом положений приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого, принимая во внимание характер и степень тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельства, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, пришел к выводу и решению об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО3 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО3 на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, также и по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемого ФИО3 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий и домашний арест, о применении которого просит сторона защиты, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката ФИО8 и потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: