Решение № 7-15585/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-0356/2025

Судья фио дело № 7-15585/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес №77/4-1319-24-ППР/12-159616-И/18-961 от 27.08.2024, решение Нагатинского районного суда адрес от 02.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ФГАУ «Оборонкомплекс» Министерства обороны ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес №77/4-1319-24-ППР/12-159616-И/18-961 от 27.08.2024 заместитель начальника ФГАУ «Оборонкомплекс» Министерства обороны ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по адрес отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио – ФИО2 просит постановление районного суда изменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, указывает на неправильного определение судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

ФИО1 и его защитник надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены. Судом в ходе рассмотрения дела не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Привлекая заместителя начальника ФГАУ «Оборонкомплекс» Министерства обороны фио к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, административный орган установил, что Учреждение на период 21.06.2024 не обеспечило работника фио специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты.

Действия ФИО1, как должностного лица, ответственного за выдачу работникам указанных вещей, квалифицированы по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобах оспаривал свою вину в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соотвествии с положениями п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает необходимым дать оценку доводам защиты об отсутствии состава административного правонарушения.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ послужили в т.ч.: постановление заместителя военного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2024; материалы прокурорской проверки, в т.ч. решение о проведении проверки, акт проверки, положение об обеспечении работников спецодеждой, личные карточки работников; письменные объяснения фио, должностная инструкцией фио; трудовой договор фио

Представленные доказательства обоснованно признаны административным органом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, не обеспечил спецодеждой работника предприятия.

Выводы административного органа о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении фио не имеется.

При изучении материалов дела судом установлено также, что в ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

Оснований согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России проверки, в отношении фио вынесено несколько постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административных штрафов.

Отменяя постановление ГИТ адрес в отношении фио, суд верно указал, что данные дела, возбужденные по результатам одной прокурорской проверки подлежали объединению в одно производство с вынесением одного решения.

Вместе с тем суд не учел, что к выводу о возможности прекращения дела по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд вправе был прийти только после получения полной информации о судьбе всех подлежащих к объединению дел об административном правонарушении, либо при наличии объективной информации о том, что одно из этих дел вступило в законную силу.

При изучении материалов дела суд второй инстанции установил, что в материалах дела имеются представленные защитой копии постановлений ГИТ адрес, вынесенные в отношении фио, в т.ч. постановление № 77/4-1320-24-ППР/12-159573-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление № 77/4-1322-24-ППР/12-159582-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление № 77/4-1325-24-ППР/12-159610-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление № 77/4-1319-24-ППР/12-159616-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление № 77/4-1323-24-ППР/12-159588-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление № 77/4-1324-24-ППР/12-159605-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно базы данных Нагатинского районного суда адрес 5 дел в отношении фио ( постановление № 77/4-1320-24-ППР/12-159573-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление № 77/4-1322-24-ППР/12-159582-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление № 77/4-1323-24-ППР/12-159588-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление № 77/4-1324-24-ППР/12-159605-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление № 77/4-1325-24-ППР/12-159610-И/18-961 от 27.08.2024, вынесенное по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ объединены в одном производстве ( дело № 12-140/2025) и по нему 28.04.2025 вынесено решение. Данное решение на момент вынесения судьей районного суда решения от 02.07.2025 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ФИО1 в Московский городской суд.

Согласно сведениям базы дел Московского городского суда, на дату рассмотрения настоящего дела в производстве суда находятся три дела в отношении фио ( 7-16323/25 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ; 7-15585/25 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и №7-15110/25 по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ по жалобе на постановление №12-0140/2025). Данные дела не рассмотрены, следовательно, постановления административного органа по ним не вступили в законную силу.

Следовательно, при рассмотрении дела у районного суда не было оснований для прекращения производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку не имелось вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются преждевременными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что повлекло преждевременный вывод о возможности прекращении производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела в Московском городском суде истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ФГАУ «Оборонкомплекс» Министерства обороны фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.